Ухвала суду № 82722589, 01.07.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/797/19

УХВАЛА

01 липня 2019 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., за участю секретаря Хоменко О.О., розглянувши клопотання захисників ОСОБА_1 - адвокатів Ножовнік О.І., Бачек М.А. про призначення судово-комп`ютерної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019110120000217 від 14 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2019 року захисники ОСОБА_1 . адвокати Ножовнік О.І., Бачек М.А. звернулись до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області на досудовому розслідуванні перебуває зазначене кримінальне провадження за фактом нанесення ОСОБА_1 13 квітня 2019 року близько 11 години тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_2 при виконанні ним своїх службових обов`язків.

Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, було проведено одночасний допит між ОСОБА_1 та поліцейською ОСОБА_4 (17 травня 2019 року), між ОСОБА_1 та поліцейським ОСОБА_2 (13 червня 2019 року), під час якого працівники поліції стверджували, що у день події вели безперервну відео фіксацію подій, і що конфлікт між ОСОБА_1 та поліцейськими тривав більше двох годин. 18 червня 2019 року захисники ОСОБА_1 подали клопотання слідчому, зокрема, щодо огляду та вивчення копії відеозапису з відеореєстратора поліцейського ОСОБА_2, на що слідчим захисникам було скопійовано на електронний носій (флеш-карту) запис змонтований працівниками поліції, тривалістю 12 хвилин 09 секунд, однак цей запис не є безперервним. Крім того, згідно відповіді заступника командира батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП у Київській області від 06 травня 2019 року, наданої на запит адвоката, відеофіксація патрулювання екіпажу «352» в складі лейтенанта поліції ОСОБА_4 та старшого сержанта поліції ОСОБА_2 13 квітня 2019 року не проводилась.

Тому, за доводами захисників ОСОБА_1, з метою встановлення всіх обставин даного кримінального провадження, з`ясування правдивості показів працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , наданими останніми під час проведення одночасного допиту з ОСОБА_1 , на даний час виникла потреба призначення у цьому кримінальному провадженні судово-комп`ютерної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам ТОВ «Інформешн секьюріті консалтинг», або Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертів захисники ОСОБА_1 просили поставити наступні питання:

-встановити обладнання, дату та час створення файлу MVI_4963.MOV, запису, кодування, помітки, змінення, що знаходиться на диску для лазерних систем зчитування?

-Встановити чи відбувалось втручання в структуру файлу MVI_4963.MOV, монтаж, перенесення, тощо?

-Встановити у відео аудіо ряді, що міститься у файлі з назвою MVI_4963.MOV, безперервність сюжету?

-Встановити часовий проміжок відтворення сюжету у відео аудіо ряді, що міститься у файлі з назвою MVI_4963.MOV?

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисники - адвокати Ножовнік О.І. та Бачек М.А. клопотання підтримали та викладене підтвердили, уточнили, що проведення експертизи просять доручити на розсуд слідчого судді або зазначеному у клопотанні товариству, або ДНДЕКЦ МВС України.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисників, оглянувши матеріали кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1,6 ст.244КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч.2 ст.244 КПК України, слідчий суддя вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-245 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110120000217 від 14 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, комп`ютерно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул. Велика Окружна, 4, Петропавлівська Борщагівка Київської області.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Коли (дата, час) та за допомогою якого обладнання було створено файл MVI_4963.MOV (запис, кодування, помітки, змінення), що знаходиться на диску для лазерних систем зчитування (DVD-R диск «Verbatim», об`ємом 4,7 GD 16х, який має одну робочу сторону з файлом з назвою «подоляк видео»)?

-Чи відбувалось втручання в структуру файлу MVI_4963.MOV, монтаж, перенесення, тощо?

-Встановити у відео аудіо ряді, що міститься у файлі з назвою MVI_4963.MOV, безперервність сюжету?

-Встановити часовий проміжок відтворення сюжету у відео аудіо ряді, що міститься у файлі з назвою MVI_4963.MOV?

В розпорядження експертів направити копію ухвали.

Зобов`язати слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Мельниченка Євгена Анатолійовича надати у розпорядження експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України відеозапис з боді камери поліцейського ОСОБА_2, записаний на оптичний носій інформації DVD-R диск «Verbatim», об`ємом 4,7 GD 16х, який має одну робочу сторону з файлом з назвою «подоляк видео».

Відповідно до вимог ст. 70, ч.2 ст. 102 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяА.Міланіч