Ухвала суду № 82722588, 27.06.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 367/8074/13-к

УХВАЛА

27 червня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання - Клопот О.О.,

прокурора - Казбанової Т.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Краєвого Т.О.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілих - адвоката Горбаченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100120000803 від 07 липня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07 липня 2013 року він, не маючи посвідчення водія і порушуючи таким чином вимоги підпункту ''а'' пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, незаконно розпочав експлуатацію легкового автомобіля ''ВАЗ-2107'', державний номерний знак НОМЕР_1 .Маючи вільний доступ до вказаного автомобіля, отримавши можливість ним керувати, ОСОБА_1 не забезпечив безпеку дорожнього руху, оскільки, порушивши підпункт ''а'' пункту 2.3 Правил дорожнього руху, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу.

Відповідно до висновків експертів №7159/7160/7161/13-52 від 18 вересня 2013 року за результатами проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, система робочого гальма автомобіля ''ВАЗ-2107'', державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент дорожньо - транспортної пригоди не відповідала вимогам пункту 31.4.1 підпунктам ''а'' та ''б'' Правил дорожнього руху.

07 липня 2013 року, приблизно, о 14-й годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем, який мав технічні несправності, і рухаючись автомобільною дорогою С-100501 ''Іванків - Радомишль- Пісківка'' по вул. Петровського у смт Пісківка Бородянського району Київської області біля будинку № 94, в порушення вимог п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і такий стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, а також при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В цей час через узбіччя та проїзну частину вказаної автомобільної дороги рухалась у напрямку від будинку №53 до будинку №94, перетинаючи вулицю, пішохід ОСОБА_2

ОСОБА_1 внаслідок недотримання вимог п. 2.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля ''ВАЗ-2107'', державний номерний знак НОМЕР_1 , на вказану особу.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, що стали причиною її смерті, а саме сполучну травму тіла з переломами кісток скелету, масивними крововиливами у м`які тканини та під оболонки головного мозку, яка супроводжувалася гострою крововтратою і шоком тяжкого ступеню.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Краєвий Т.О. заявив клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи в частині дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку з встановленими новими об`єктивними даними під час судового розгляду справи, що, на думку захисника, суперечать по своїй суті встановленим в ході досудового розслідування та відповідно впливають на результати судової авто-технічної експертизи, оскільки висновок проведеної комплексної авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи №7159/7160/7161/13-52 від 18 вересня 2013 року ґрунтується на невірних вихідних даних на підставі яких було проведено вищевказану експертизу і яка покладена в основу обвинувачення, дійсним обставинам справи і відповідно не можуть бути прийняті судом до уваги, тому просив на вирішення експертів поставити такі питання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля ''ВАЗ-2107'', державний номер НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2)Чи мав водій автомобіля ''ВАЗ-2107'', державний номер НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме з моменту виходу пішохода ОСОБА_2 на проїжджу частину автодороги?

3)Чи відповідали дії водія автомобіля ''ВАЗ-2107'', державний номер НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4)Чи є дії водія автомобіля ''ВАЗ-2107'', державний номер НОМЕР_1 , в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали?

5)Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6)Чи є дії пішохода ОСОБА_2 в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали?

Проведення експертизи просив доручити експертам відділу автотехнічних видів досліджень лабораторії автотехнічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме: провідному судовому експерту Юрченку О.О. та завідувачу відділу автотехнічних досліджень Борщевському П.Г.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор Казбанова Т.В., потерпілий ОСОБА_2 , представник потерпілих - адвокат Горбаченко М.О. заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до висновку комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за №7159/7160/7161/13-52 від 18 вересня 2013 року, проведеної експертами Юрченком О.О. , Гутником В.І. та Борщевським П.Г. , система робочого гальма автомобіля ''ВАЗ-2107'', державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент дорожньо - транспортної пригоди не відповідала вимогам пункту 31.4.1 підпунктам ''а'' та ''б'' Правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку додаткової автотехнічної експертизи Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за №2944/15-52 від 23 липня 2015 року, проведеної експертами Юрченком О.О., Гутником В.І. та Борщевським П.Г. , система робочого гальма автомобіля ''ВАЗ-2107'' на момент дорожньо - транспортної пригоди не відповідала вимогам пункту 31.4.1 підпунктам ''а'' та ''б'' Правил дорожнього руху; приймаючи до уваги результати висновку №7159/7160/7161/13-52 можна зробити висновок, що дії водія автомобіля ''ВАЗ'' з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 2.3 ''а'' Правил дорожнього руху.

Як убачається з обвинувального акту ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 07 липня 2013 року, приблизно, о 14-й годині 30 хвилин, не маючи посвідчення водія, незаконно розпочав експлуатацію легкового автомобіля ''ВАЗ-2107'', державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав технічні несправності.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В ході судового розгляду судом був досліджений висновок комплексної авто- технічної, транспортно-трасологічної експертизи та висновок додаткової автотехнічної експертизи, в яких вирішувались питання, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, і вирішення яких потребує спеціальних знань.

Допитані в судовому засіданні в режимі відеоконференції експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрченко О.О., Борщевський П.Г., Гутник В.І. підтвердили правильність своїх висновків.

Підстав вважати висновки експертів необґрунтованими чи такими, що суперечить матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності, немає.

Зважаючи на викладене, клопотання захисника - адвоката Краєвого Т.О. про призначення додаткової судово - автотехнічної експертизи необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника - адвоката Краєвого Т.О. про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяГ.Стасенко