Ухвала суду № 82720308, 27.06.2019, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/1345/19

Номер провадження 1-кс/184/588/19

27 червня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Блуденко Р.О. від 27.06.2019 року, про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 12019040360000487 від 26.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Блуденко Р.О. від 27.06.2019 року, про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 12019040360000487 від 26.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 26.06.2019 о 20:21 годині надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в будинку по АДРЕСА_1 , він виявив труп своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даним фактом було відкрите кримінальне провадження № 12019040360000487 від 26.06.2019 за ознаками п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

26.06.2019 року, під час проведення огляду місця події, а саме в будинку по АДРЕСА_1 , вилучено статичний слід нашарування у вигляді волокон, що за зовнішніми ознаками схожий на слід залишений трикотажним виробом, ймовірно рукавицею, даний слід був відкопійований на липку стрічку, поміщений в паперовий конверт і вилучений в Покровське ВП.

На сьогодні, з метою встановлення чи придатний вилучений слід для ідентифікації предмета яким він був залишений, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судово-трасологічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, але у клопотанні зазначив прохання розглянути його без участі слідчого.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).

Суд приходить до висновку, що у клопотанні доведено, що встановлення придатності для ідентифікації вилученого сліду має істотне значення для кримінального провадження № 12019040360000487 від 26.06.2019 року.

У зв`язку із вище наведеним, враховуючи наявність підстав для проведення експертизи суд вважає, що клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Блуденко Р.О. про проведення судово-трасологічної експертизи ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Блуденко Р.О. про проведення експертизи від 27.06.2019 року по кримінальному провадженню № 12019040360000487 від 26.06.2019 року - задовольнити.

Призначити судово-трасологічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

-чи придатний слід для ідентифікації предмета яким він був залишений?

Зобов`язати слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Блуденко Р.О. направити на дослідження експертові паперовий конверт, в якому знаходиться статичний слід нашарування у вигляді волокон, що за зовнішніми ознаками схожий на слід залишений трикотажним виробом, ймовірно рукавицею, вилучений 26.06.2019 в ході огляду місця події, а саме в будинку по АДРЕСА_1 .

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише в той мірі в якій це необхідно для дослідження.

Копію даної ухвали надати слідчому СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області Блуденко Р.О., для організації її направлення експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчому СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Блуденко Р.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина