Ухвала суду № 82716661, 01.07.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1603/16-ц

провадження №6/176/22/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

за участю учасників судового процесу: боржниці Сулим Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, за якою просить замінити стягувача у виконавчих листах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року по справі № 176/1603/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» з приводу стягнення заборгованості за кредитом у загальній сумі 44523 гривні 01 копійки, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 39508708).

В обґрунтування заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні посилається на те, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 січня 2018 року по справі №176/1603/16-ц про стягнення заборгованості відмовлено. 01 серпня 2018 року постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі по цій справі стягнуто з боржника на користь стягувача заборгованість за кредитним договором № R111.003-ТЕК.0037049 від 18 жовтня 2013 року у розмірі 44 523 грн 01 коп, яка складається: з 20654 грн. 55 коп. - сума заборгованості по кредиту, у тому числі 8 045 грн. 27 коп. - прострочена заборгованість з оплати кредиту, 6358 грн. 40 коп. - прострочені відсотки за фактичне користування кредитом, 17510 грн 06 коп - пеня, та 1037 грн. 40 коп. за кредитним договором № R111.003-ТЕК.0037071 ви 18 жовтня 2013 року, яка складається з: 417 грн. 12 коп. - прострочена сума заборгованості за кредитом, 46 грн. 15 коп. - прострочені відсотки за фактичне користування кредитом, 574 грн. 13 коп. - пеня, та 3445 грн. 00 коп. - судові витрати по сплаті судового збору. 18.05.2018 року між Банком «ТРАСТ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір № 1 про відступлення прав вимоги. За умовами цього договору відступлення Банк «ТРАСТ» за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2018-03-30-000001-а, передав, а заявник як новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитом. На теперішній час заборгованість за кредитом лишається не погашеною, то за цих обставин виникає необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія СІТІ ФІНАНС», належним чином сповіщене про день, час, місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направило, згідно клопотання, поданого разом з заявою, просить розглядати справу без участі представника (т. 2 а.с. 19 на зв.).

Банк «ТРАСТ», яке є теж належним чином сповіщене згідно зворотного поштового повідомлення про отримання поштового відправлення, повноважного представника в судове засідання не направило, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК Українине є перешкодою в розгляді справи.

Боржниця ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, при цьому посилалась на те, що сторони в договорі про відступлення прав вимоги посилались на положення ст.ст. 512, 516 Цивільного кодексу України, однак на противагу вимогам цих норм вона до сих пір не була повідомлена про заміну кредитора у зобов`язанні, вона з свого боку за власною ініціативою направляла письмові заперечення з цього приводу первісному та новому кредитору, однак повідомлень також не отримала, згідно реєстру виконавчих проваджень не убачається, що на цей час відкрито та вона є стороною виконавчого провадження.

Заслухав боржницю, вивчив письмові пояснення сторін, дослідив матеріали заяви наведені в ній підстави та долучені письмові докази у справі, суд вважає заяву слід задовольнити частково, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У судовому засіданні фактично встановлено, що згідно постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року за апеляційним переглядом рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 січня 2018 року по справі №176/1603/16-ц зазначене рішення скасоване та постановлено позов Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» (ЄДРПОУ 35371070) заборгованість за кредитним договором № R111.003-ТЕК.0037049 від 18 жовтня 2013 року у сумі 44 523 грн. 01 коп., яка складається з: 20654 грн. 55 коп. - сума заборгованості по кредиту, в т.ч. 8045 грн. 27 коп. - прострочена заборгованість з оплати кредиту, 6358 грн. 40 коп. - прострочені відсотки за фактичне користування кредитом, 17510 грн. 06 коп. - пеня.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором № R111.003-ТЕК.0037071 від 18 жовтня 2013 року у сумі 1037 грн. 40 коп., яка складається з: 417 грн. 12 коп. - прострочена сума заборгованості по кредиту, 46 грн. 15 коп. - прострочені відсотки за фактичне користування кредитом, 574 грн. 13 коп. - пеня.В решті позову відмовити.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» судовий збір у сумі 3 445 грн (т. 2 а.с. 10-15).

Згідно протоколу електронного аукціону № UА-ЕА-2018-03-30-000001-а за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, Банк «ТРАСТ» передав, а ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» прийняв у власність право вимоги за кредитом (т. 2 а.с. 27).

Від 18.05.2018 року між Банком «ТРАСТ» та ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС» є укладений Договір №1 про відступлення прав вимоги. Згідно умов, визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до зазначеного додатку, в якому перелічений реєстр договорів , права вимоги за якими відступаються , та боржників за такими договорами, підтверджується відступлення прав вимоги новим кредитором ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС» до боржника ОСОБА_1 за кредитними договорами № R111.003-ТЕК.0037049 та №R111.003-ТЕК.0037071 (т. 2 а.с. 30, 32).

Згідно зі статтею 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Обставини відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій на виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження належними відносними та допустимими доказами.

Однак, виходячи із аналізу вищезазначених норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Суд також приходить до висновку та вважає не обґрунтованими та не спроможними посилання боржниці ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, про що просить в заяві новий набувач на підставі відступлення права вимоги ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС», оскільки вона до теперішнього часу не була повідомлена про заміну кредитора у зобов`язанні цим кредитором у порядку ст. 516 ЦК України, оскільки положення цієї статті передбачають настання ризиків для нового кредитора у разі неповідомлення та виконання за цих обставин зобов`язання боржником первісному кредитору, однак аж ніяк такі умови не звільняють боржника від належного виконання узятих на себе своїх обов`язків. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Пункт 3 Договору про відступлення прав вимоги від 18.05.2018 року між Банком «ТРАСТ» та ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС» не містить застереження про отримання попередньої згоди боржниці про заміну кредитора у зобов`язанні, а лише передбачено право нового кредитора повідомити про заміну кредитора, що відбулося згідно цього договору, з метою уникнення настання ризиків у зв`язку з виконанням зобов`язання іншому первісному кредитору.

За таких обставин, враховуючи, що заявник є правонаступником Банку «ТРАСТ» у зобов`язанні, згідно договору про відступлення права вимоги, набув права грошової вимоги щодо заборгованості відносно ОСОБА_1 , то суд вважає, що є підстави замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС», на стадії, яка відбувається.

Керуючись ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 442, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження на підставі постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року по справі № 176/1603/16-ц стягувача Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 39508708) з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Кучма В.В.