Ухвала суду № 82714249, 24.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1561/19

У Х В А Л А

24 червня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря: Куща М.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Михасюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та нечинною постанову № ОД978/138/АВ/П/ТД/-ФС від 08.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та нечинною постанову № ОД978/138/АВ/П/ТД/-ФС від 08.11.2018 року.

Ухвалою від 20.03.2019 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 13.05.2019 року Одеським окружним адміністративним судом продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

13.05.2019 року (вх. № 17073/19) від представника відповідача до канцелярії суду надійшли письмові заперечення.

Ухвалою від 29.05.2019 року Одеським окружним адміністративним судом закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 24.06.2019 року представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до повернення ОСОБА_3 з закордону для допиту останньої у якості свідка.

У судовому засіданні 24.06.2019 року позивач не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, зазначені в обґрунтування клопотання та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Статтею 236 КАС України визначено правові підстави зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

За приписами ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання; 2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження; 3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; 7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; 8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід; 9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; 10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Суд зазначає, що під час підготовчого провадження усною ухвалою суду від 29.05.2019р., занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотаня представника позивача та викликано у якості свідка ОСОБА_3

У судове засідання 24.06.2019 року свідок не з`явився. При цьому, у судовому засіданні позивач та представник позивача зазначили, що зазначена особа виїхала за кордон «на заробітки». Де ОСОБА_3 працює та коли повернеться ані позивач, ані його представник зазначити не змогли.

Відтак, суд акцентує увагу, що в силу приписів п. 2 ч. 2 ст. 23 КАС України, на яку посилався представник позивача, під час заявлення клопотання про зупинення провадження, у справі є знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, а не просто виїзд за кордон, проте не надав жодних доказів перебування ОСОБА_3 у відрядженні.

З урахуванням ст. 121 КЗпП України, відрядження - поїздка працівника за розпорядженням керівника підприємства, установи, організації для виконання службового доручення поза місцем постійної роботи. Працівникам, які відбувають у відрядження гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку, виплачуються добові за час перебування у відрядженні тощо.

Натомість, позивачем та його представником взагалі не було надано будь-якої інформації щодо працевлаштування ОСОБА_3 та знаходження її у довгостроковому відрядженні.

Відтак, представник позивача, заявляючи клопотання про зупинення провадження по справі, не зазначив жодної з підстав, визначених ст. 236 КАС України, для зупинення провадження у справі.

Таким чином, підстави для зупинення провадження визначені ст. 236 КАС України в даному випадку відсутні, а відтак клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 420/1561/19 є необґрунтованим та безпідставним, в зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні останнього.

Керуючись ст.ст. 236, 241, 248, 256, КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до повернення ОСОБА_3 з закордону - відмовити.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2019 р.

Суддя О.М. Тарасишина