Ухвала суду № 82713971, 01.07.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 липня 2019 рокум. ПолтаваСправа №440/569/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивачів - адвоката Коваля В.Ф,

представників Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області - сільського голови Морщавки О.Г., адвоката Новицького В.В.,

представника відповідача за довіреністю - Синявської Т.Г.,

представника третьої особи КМУ за довіреністю - Черненко Я.О.,

представника третьої особи Полтавської ОДА за довіреністю - Сипіти О.В.,

представника третьої особи Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації за довіреністю - Онупко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Коваля В.Ф. про відвід судді Супруна Є.Б., головуючого у справі №440/569/19 за позовом Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області , Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області до Полтавської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, Полтавська обласна державна адміністрація, Департамент економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації, Коломацька сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 відкрито провадження у справі №440/569/19 за вищевказаним позовом та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.03.2019 з ініціативи позивачів до участі в справі залучено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України, Полтавську обласну державну адміністрацію, Департамент економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації, Коломацьку сільську раду Полтавського району Полтавської області.

28.05.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 12.06.2019, про що виніс відповідну ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання.

У зв`язку з неявкою представників позивачів суд, визнавши причини їх неявки неповажними, розгляд справи відклав на 27.06.2019.

27.06.2019 суд розпочав розгляд справи по суті.

Після вчинення усіх формальних процедур суд надав слово для виступу по суті представникам позивачів, після чого слово було надано представнику відповідача.

Під час формулювання адвокатом Ковалем В.Ф. запитання до представника відповідача, суд зупинив його та зняв запитання з розгляду з тих мотивів, що питання процедури ухвалення спірного рішення Полтавською обласною радою не стосується предмету доказування, межі якого визначаються доводами позовної заяви.

Після цього адвокат Коваль В.Ф. зробив усну заяву, в якій повідомив про відвід головуючому суді з мотивів обмеження його права на повний, неупереджений та справедливий розгляд справи.

На пропозицію суду надати відповідну письмову заяву той повідомив, що усуне цей недолік, у зв`язку з чим суд оголосив перерву у справі до 01.07.2019.

01.07.2019 адвокат Коваль В.Ф. через канцелярію суду подав заяву про відвід судді, в якій посилаючись на кричущу необ`єктивність судді Супруна Є.Б. заявляє про усвідомлене зловживання правами головуючого, ілюстрацією невиправданої зверхності, нехтуванням об`єктивними принципами перед суб`єктивізмом і "самоправністю".

Присутні у судовому засіданні представники Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області - сільський голова Морщавка О.Г. та адвокат Новицький В.В. підтримали заяву про відвід, тоді як представник відповідача та представники третіх осіб висловили свої заперечення з приводу заявленого відводу, посилаючись, зокрема, на безпідставність мотивів наведених у заяві та наявність ознак затягування розгляду справи.

Надаючи оцінку обґрунтованості мотивів, з яких заявлений відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як свідчить зміст заяви Коваля В.Ф ., мотиви заявленого відводу зводяться до незгоди з діями головуючого судді, який зняв з розгляду запитання, чим прищемив амбіції даного представника.

Таким чином мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, стосуються процесуальних дій та рішень суду, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

У зв`язку з цим вважаю, що заявник таким чином фактично висловив свою незгоду з прийнятим судом процесуальним рішенням під час розгляду справи по суті.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, з огляду на факти неодноразових неявок у судові засідання, наявність ознак зловживання власними процесуальними правами з боку адвоката Коваля В.Ф. з метою затягування розгляду справи.

В силу положень частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням вищенаведених приписів процесуального закону вважаю за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід судді, у зв`язку з чим справу №440/569/19 належить передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №440/569/19 за позовом Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області до Полтавської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, Полтавська обласна державна адміністрація, Департамент економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації, Коломацька сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення зупинити до вирішення заяви про відвід судді.

Передати справу №440/569/19 за позовом Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області до Полтавської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, Полтавська обласна державна адміністрація, Департамент економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації, Коломацька сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01.07.2019.

Суддя Є.Б. Супрун