Рішення № 82713911, 01.07.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

01 липня 2019 р.справа № 400/830/19

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Алейнікової В.М.

третіх осіб 1 і 2: не прибули,

в спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи, у відкритому судовому засіданні, розглянув адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

до відповідачаДержавної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61 (бульвар Л. Українки, 26, м. Київ, 01133), м. Миколаїв, 54056

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачатретя особа 1: головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежко Юрій Леонідович, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 третя особа 2: головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Хмельна Оксана Олександрівна, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання протиправним і скасування припису № 17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 лютого 2019 р.; визнання протиправною і скасування постанови № 11/1014-812-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 7 березня 2019 р.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі - позивач або ФОП ОСОБА_4 ) звернувся з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Миколаївській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Миколаївській області Денежко Ю.Л., головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Миколаївській області Хмельної О.О., в якому просить суд:

- визнати протиправними дії щодо винесення акту органу державного архітектурного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 22 лютого 2019 р.;

- визнати протиправним і скасувати припис № 17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 лютого 2019 р.;

- визнати протиправною і скасувати постанову № 11/1014-812-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 7 березня 2019 р.

Позовна заява залишалась без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) (а. с. 37-39).

На усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, позивач подав нову позовну заяву, в якій позовні вимоги залишились незмінними, але відповідачем у справі визначено тільки Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Миколаївській області (надалі - відповідач або УДАБІ), а головні інспектори будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ Денежко Ю.Л. і Хмельна О . О. вказані в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (надалі - треті особи 1 і 2 відповідно) (а. с. 42-48).

Ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у справі щодо такої вимоги, як визнання протиправними дій щодо винесення акту органу державного архітектурного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 22 лютого 2019 р. (а. с. 52-53).

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним чином: 22 січня 2019 р. треті особи 1 і 2 здійснили вихід на об`єкт, який належить позивачу, за наслідками якого 22 лютого 2019 р., тобто через місяць, склали акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності і припис № 17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Цими документами зафіксовано, що позивач не допустив посадових осіб УДАБІ на об`єкт перевірки, на підставі чого на нього накладено штраф. Позивач стверджує, що він не був обізнаний про проведення перевірки, так як відповідач не повідомляв його про її проведення. Лише 7 березня 2019 р. дружина його брата ОСОБА_7 , з якими він разом проживає, передала йому поштове відправлення від УДАБІ про проведення перевірки. В той же день він з`явився до УДАБІ, яка розглянула справу про накладення на нього штрафу за недопуск інспекторів на об`єкт перевірки. Позивач зазначає, що розгляд справи відбувся за його відсутності і йому надали вже оформлену і підписану постанову про накладення штрафу, в яку ручкою було дописано, що він був присутнім під час розгляду справи. Як вказує позивач, він не володіє українською мовою, а тому зміст постанови, на момент її вручення, йому не був зрозумілим. На думку позивача, зазначені обставини свідчать про безпідставність винесення відповідачем спірних припису та постанови.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у відзиві просив в його задоволенні відмовити. Після отримання листа прокуратури Миколаївської області, наказом начальника УДАБІ було призначено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_8 . Повідомлення про проведення позапланового заходу було направлено на адресу позивача рекомендованим повідомленням і вручено за довіреністю. У визначений в повідомленні час для проведення перевірки, ФОП ОСОБА_4 на об`єкт не з`явився, жодних документів не подав, що слід розцінити як недопуск інспекторів, який виразився в бездіяльності позивача, а тому спірні припис і постанова прийняті правомірно. З приводу обставин розгляду справи про накладення штрафу, представник відповідача в судовому засідання підтвердила, що ФОП ОСОБА_4 не був присутній при розгляді його справи, але в постанову внесли протилежні відомості (а. с. 87-89).

Треті особи 1 і 2 пояснень щодо позову не подали, в судове засідання не з`явились, жодних клопотань від них не надходило, у зв`язку з чим справа розглянута за їх відсутності.

Позовна заява містила клопотання про витребування доказів, в задоволенні якого судом відмовлено (а. с. 55-56).

Справа розглянута у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги і заперечення, викладені в заявах по суті справи.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

18 грудня 2018 р. УДАБІ отримала лист прокуратури Миколаївської області, в якому йдеться про посилення боротьби з нелегальною діяльністю авто- і газозаправних станцій (а. с. 92).

На підставі цього листа, 29 січня 2019 р. відповідач прийняв наказ № 14П "Про проведення позапланової перевірки" на об`єкті "Автогазозаправний пункт, за адресою: АДРЕСА_2 ", замовником якого виступив ФОП ОСОБА_4 (надалі - Наказ № 14П) (а. с. 91).

В день прийняття Наказу № 14П, на адресу позивача - АДРЕСА_3 , яка збігається з його адресою як фізичної особи-підприємця, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач надіслав повідомлення про проведення у період з 11 до 22 лютого 2019 р. позапланової перевірки, попередив позивача про необхідність його присутності під час перевірки та запропонував надати наявні у нього документи (а. с. 11, 90).

Як слідує з рекомендованого повідомлення, 9 лютого 2019 р. вищезазначене повідомлення було вручено за довіреністю (а. с. 93).

Допитана за клопотанням представника позивача ОСОБА_7 пояснила, що є дружиною брата ФОП ОСОБА_9 і вони всі разом мешкають за адресою: АДРЕСА_3 . На початку лютого вона отримала рекомендований лист від УДАБІ на ім`я ФОП ОСОБА_9 , але передала його позивачу лише 7 березня 2019 р.

22 лютого 2019 р. треті особи 1 і 2 склали:

- акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (надалі - Акт про недопущення);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (надалі - Протокол);

- припис № 17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (надалі - Припис) (а. с. 25-28).

Відповідно до Протоколу, згідно даних УДАБІ за адресою: АДРЕСА_4 , ФОП ОСОБА_10 самовільно встановлено автогазозаправний пункт, який експлуатується без дозвільних документів. Наказом № 14П початок перевірки заплановано на 11 лютого 2019 р. і відповідне повідомлення ФОП ОСОБА_4 отримав 9 лютого 2019 р., але у визначену дату на об`єкт перевірки не з`явився і не подав документів.

У Приписі зазначено, що вищенаведені обставини розцінені відповідачем як порушення ст. 41 ч. 3 п. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" і п. 11 пп. 1, п. 14 абз. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (надалі - Порядок № 533), які наділяють інспекторів правом безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню і покладають на позивача обов`язок допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки. Приписом від позивача вимагається усунути виявлені порушення, шляхом допуску третіх осіб 1 і 2 до перевірки.

Фактично спір між сторонами в цій частині стосується того, чи можливо вважати недопуском інспекторів УДАБІ на об`єкт перевірки, за умови того, що позивач своєчасно не отримав повідомлення УДАБІ про початок проведення перевірки.

Відповідно до п. 12 абз. 6 Порядку № 533, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (п. 7 абз. 11 Порядку № 533).

Системний аналіз наведених норм Порядку № 533 дозволяє зробити висновок про те, що повідомлення про проведення перевірки суб`єкту містобудування надсилається тільки у випадку планової перевірки, а якщо перевірка є позаплановою, суб`єкт містобудування заздалегідь про таку перевірку не повідомляється і вона проводиться на підставі пред`явлення службового посвідчення та копії наказу.

Так як Наказом № 14П відповідач призначив саме позапланову перевірку ФОП ОСОБА_9 , відповідач взагалі не повинен був надсилати останньому повідомлення про початок проведення перевірки.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач, отримавши рекомендоване повідомлення, в якому міститься підпис адресата про отримання кореспонденції, не може і не повинен виходити з того, що це не відповідає дійсним обставинам та не повинен вживати додаткових заходів, щоб пересвідчитись в отриманні адресатом документів.

Перевірка позивача не відбулась саме у зв`язку з тим, що він не з`явився в призначений день і час на об`єкт перевірки.

В наступному, позивач також не вжив жодних заходів, які б свідчили про його намір сприяти проведенню перевірки.

Факт того, що інспектори УДАБІ так і не змогли провести перевірку, є доведеним і не заперечується самим позивачем, а тому Припис, яким вимагається допустити інспекторів УДАБІ до перевірки, є обґрунтованим і не підлягає скасуванню.

7 березня 2019 р. УДАБІ прийняла постанову № 11/1014-812-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (надалі - Постанова), якою позивач визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 2 ч. 6 п. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" і на нього накладений штраф в розмірі 57 630,0 грн. (а. с. 29).

Відповідно до застосованої відповідачем норми Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, як недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Так як накладений на позивача штраф по суті є фінансовим покаранням, відповідно до теорії юридичної відповідальності, особа несе відповідальність тільки у випадку наявності в її діях (бездіяльності) вини, яка виражається в тому, що особа усвідомлює протиправний характер своїх дій (бездіяльності), передбачає їх негативні наслідки і свідомо бажає їх настання.

Наявність вини правопорушника, як обов`язковий елемент накладення штрафу, прямо передбачена і спірною Постановою, в якій зокрема зазначено, що позивач визнається винним у вчинені правопорушення.

Суд не може погодитись з тим, що в бездіяльності позивача маються ознаки вини - він не отримав повідомлення УДАБІ, в якому визначався день і час проведення перевірки, відповідно, він взагалі не був обізнаний про проведення перевірки, а тому його відсутність на об`єкті перевірки сталась з незалежних від нього причин і не мала на меті перешкоджання інспекторам УДАБІ в проведенні перевірки.

Стаття 2 ч. 2 КАС України містить критерії, на відповідність яким адміністративний суд перевіряє рішення суб`єкта владних повноважень: у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (п. 3); розсудливо (п. 6); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення (п. 9).

Розгляд справи про накладення штрафу відбувся за відсутності ФОП ОСОБА_9 , хоча кульковою ручкою в Постанову вписано, що він був присутнім, але, як пояснив представник відповідача, ці дані були внесені до Постанови вже після завершення розгляду його справи.

В даному випадку особиста участь позивача в розгляді його справи була б суттєвою, так як він міг би повідомити відповідачу обставини, за яких відбувся недопуск третіх осіб до перевірки, а саме про необізнаність щодо її проведення, і його відсутність вплинула на об`єктивність розгляду справи відповідачем та не дозволила останньому всебічно встановити обставини, за яких відбулось порушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що сам факт недопуску інспекторів УДАБІ має місце, а тому позивач зобов`язаний виконати вимоги Припису , яким від нього вимагається забезпечити допуск інспекторів УДАБІ на об`єкт перевірки, але штраф на позивача накладений безпідставно, так як такий недопуск відбувся не з вини позивача.

Питання про розподіл судових витрат, суд вирішує наступним чином.

За правилами ст. 139 ч. 3 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судовими витратами в даній справі є сплачений позивачем судовий збір, доказів понесення інших судових витрат учасники справи суду не подавали.

Позивач сплатив судовий збір в загальному розмірі 4 610,40 грн., що підтверджується квитанцією № 18 від 21 березня 2019 р. на суму 768,40 грн. і квитанцією № 2 від 3 квітня 2019 р. на суму 3 842,0 грн. (а. с. 4, 49).

В позовній заяві заявлено 2 немайнові вимоги (визнання протиправними дій щодо винесення акту органу державного архітектурного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та визнання протиправним і скасування Припису) і одна майнова вимога (визнання протиправною і скасування Постанови).

Так як у відкритті провадження у справі щодо першої немайнової вимоги відмовлено, сплачений за цю вимогу судовий збір, відповідно до приписів ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню позивачу за його клопотанням. У задоволенні іншої немайнової вимоги судом відмовлено, а тому в цій частині судові витрати покладаються на позивача. У зв`язку із задоволенням майнової вимоги, суд присуджує позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61 (бульвар Л. Українки, 26, м. Київ, 01133), м. Миколаїв, 54056, ЄДРПОУ 37471912,) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежко Юрія Леонідовича (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056), головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Хмельної Оксани Олександрівни (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056), задовольнити частково.

2. Визнати протиправною і скасувати постанову № 11/1014-812-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 7 березня 2019 р.

3. У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним і скасування припису № 17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 лютого 2019 р., відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61 (бульвар Л. Українки, 26, м. Київ, 01133), м. Миколаїв, 54056 ЄДРПОУ 37471912) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз