Ухвала суду № 82713077, 18.06.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/22531/14ц

Провадження № 2/521/53/19

У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», АКБ «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

До суду 22.12.2014 року звернулося з позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.12.2014 року Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Бурана О.М. було відкрито провадження по справі (а.с.53 т.1).

З того часу вказана справа перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси.

25.03.2015 року ТОВ «Кей-Колект» надало до суду клопотання про уточнення позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.69 т.1)

25.05.2015 року від імені ОСОБА_2 до канцелярії суду по справі надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «УкрСиббанк», АКБ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», третя особа - Ільчишина Ольга Іванівна, про визнання припиненим договору поруки (а.с.76-80 т.1).

Також, 25.05.2015 року від імені ОСОБА_1 до канцелярії суду по справі надійшло заперечення на позов, в якому вона просила в позові відмовити (а.с.85-88 т.1).

27.04.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справ, головуючим суддею у справі визначено суддю Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. (а.с.114 т.1).

27 квітня 2016 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси Леоновим О.С. прийнято справу до свого провадження та призначено справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», АКБ «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за участю третьої особи ОСОБА_1, до розгляду (а.с.115 т.1).

Проте, позивач ОСОБА_2, надавши 25.05.2015 року зустрічний позов до суду, перестав з того часу до періоду, а саме: до 18.06.2019 року інтересуватися поданим ним, позовом та до суду без поважних причин не прибував у призначений до розгляду час, іноді, надаючи до суду, на протязі п'яти років, з часу подання ним позову до суду, різноманітні заяви, на підтвердження яких щодо причини неявки до суду, доказів ним, не долучено.

Так, згідно до довідки, сторони 30.06.2016 року, у судове засідання не прибули, розгляд справи відкладено на 20.07.2016 р. на 15:00 (а.с.119 т.1).

У призначений до розгляду час, будучи заздалегідь, належним чином повідомленим (а.с.126 т.1) про явку до суду, - 19.08.2016 року позивач ОСОБА_2, за зустрічним позовом до суду від 25.05.2015 року, в судове засідання не прибув (а.с.131 т.1).

У зв'язку із зазначеним, розгляд справи судом було відкладено.

Також, у призначений до розгляду час, будучи заздалегідь, належним чином повідомленим (а.с.171 т.1) про явку до суду, - 08.12.2016 року позивач ОСОБА_2, за зустрічним позовом до суду від 25.05.2015 року, в судове засідання не прибув (а.с.172 т.1).

У зв'язку із зазначеним, розгляд справи судом було відкладено на 25.01.2017 року.

Проте, у призначений до розгляду час - 25 січня 2017 року, позивач ОСОБА_2, за зустрічним позовом до суду від 25.05.2015 року, в судове засідання не прибув, до канцелярії суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю його адвоката (а.с.173 т.1).

У зв'язку із зазначеним, розгляд справи судом було відкладено на 28.02.2017 року.

Проте, будучи заздалегідь, належним чином повідомленим (а.с.175 т.1) про явку до суду, у призначений до розгляду час - 28 лютого 2017 року, позивач ОСОБА_2, за зустрічним позовом до суду від 25.05.2015 року, в судове засідання не прибув, до канцелярії суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з «командировкой» (а.с.177 т.1).

У зв'язку із зазначеним, розгляд справи судом неодноразово було відкладено, але відповідачі у судове засідання не прибували.

03.08.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справ, головуючим суддею у справі визначено суддю Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П. (а.с.223 т.1).

04 серпня 2017 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П. прийнято справу до свого провадження та на 20.10.2017р. призначено справу до розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», АКБ «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за участю третьої особи ОСОБА_1 (а.с.224 т.1).

Проте, будучи заздалегідь, належним чином повідомленим про явку до суду, у призначений до розгляду час - 20.10.2017р., позивач ОСОБА_2 за зустрічним позовом до суду від 25.05.2015 року, в судове засідання не прибув, до канцелярії суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з «командировкой» (а.с.226 т.1).

У зв'язку із зазначеним, розгляд справи судом було відкладено на 05.12.2017 року (а.с.228 т.1).

Також, ні ОСОБА_1, ні позивач ОСОБА_2 за зустрічним позовом до суду від 25.05.2015 року, в судове засідання 05.12.2017р. не прибули, у зв'язку із зазначеним, розгляд справи судом було відкладено на 21.02.2018 року (а.с.230т.1).

Проте, будучи заздалегідь, належним чином повідомленим про явку до суду, у призначений до розгляду час - 21.02.2018р., позивач ОСОБА_2 за зустрічним позовом до суду від 25.05.2015 року, в судове засідання не прибув, до канцелярії суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з «командировкой» (а.с.232 т.1).

У зв'язку із зазначеним, розгляд справи судом було відкладено на 24.04.2018 року (а.с.234 т.1).

Проте, будучи заздалегідь, належним чином повідомленим про явку до суду, у призначений до розгляду час - 24.04.2018р., позивач ОСОБА_2 за зустрічним позовом до суду від 25.05.2015 року, в судове засідання не прибув, до канцелярії суду надав в черговий раз заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з «командировкой» (а.с.235 т.1).

У зв'язку із зазначеним, розгляд справи судом було відкладено на 08.06.2018 року (а.с.237 т.1).

Розгляд справи судом було відкладено: на 26.07.2018 року (а.с.238 т.1), на 04.10.2018 року (а.с.240 т.1).

Проте, будучи заздалегідь, належним чином повідомленим про явку до суду, у призначений до розгляду час - 04.10.2018р., позивач ОСОБА_2 за зустрічним позовом до суду від 25.05.2015 року, в судове засідання не прибув, до канцелярії суду надав в черговий раз заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з «командировкой» (а.с.241т.1).

У зв'язку із зазначеним, розгляд справи судом було відкладено на 27.11.2018 року (а.с.243 т.1).

Крім того, зважаючи на вищевказані дії ОСОБА_2, 04.10.2018р., суддею Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П. було постановлено ухвалу, якою, у зв'язку з зловживанням процесуальними правами відповідача ОСОБА_2 як сторони по справі, та нез'явленням його у судові засідання, застосовано до нього, ОСОБА_2, як відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, заходи процесуального примусу та прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, штраф в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 562 гривень 60 копійок в дохід державного бюджету.

Проте, незважаючи на вищенаведене, будучи заздалегідь, належним чином повідомленим про явку до суду, у призначений до розгляду час - 27.11.2018р., позивач ОСОБА_2 за зустрічним позовом до суду від 25.05.2015 року, в судове засідання не прибув, до канцелярії суду надав в черговий раз заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з «болезнью», вказавши, що підтвердження надасть до суду додатково (а.с.248т.1).

Також, ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, до канцелярії суду надала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю її адвоката (а.с.249 т.1).

У зв'язку із зазначеним, розгляд справи судом було відкладено на 24.01.2019 року (а.с.247 т.1).

Доказів щодо хвороби та зайнятості адвоката, до суду так і не було надано.

У зв'язку з неявкою 24.01.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розгляд справи судом було відкладено (а.с.6 т.2).

Також, розгляд справи судом було відкладено в черговий раз на 17.06.2019р. (а.с.9 т.2)

14.05.2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справ, головуючим суддею у справі визначено суддю Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. (а.с.13 т.2).

Суддею Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. прийнято справу до свого провадження та призначено справу до розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», АКБ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» за участю третьої особи ОСОБА_1 (а.с.14 т.2).

Проте, позивач ОСОБА_2 за зустрічним позовом до суду від 25.05.2015 року, в судове засідання не прибув.

Отже, позивач ОСОБА_2 за зустрічним позовом до суду від 25.05.2015 року, в судове засідання багаточисельну кількість разів на протязі: 2015, 2016, 2017, 2018 та 2019 років не прибував безпідставно, за надуманими ним причинами, як, наприклад, командировка.

Між тим, суд зазначає, що саме повістка до суду, і є підставою для звільнення, у час виклику до суду, від роботи, однак, незважаючи на виклик до суду, саме у призначений до розгляду час, позивач за зустрічним позовом, на свій розсуд, обравши інші пріоритети, ніж явка до суду та розгляд справи за його позовом, щоразу подавав до суду заяву про командировку, але доказів щодо знаходження ним у час розгляду справи в іншому місті, як то: докази про оплату готелю в іншому місті, докази про виплати сум командировочних саме за вказані періоди часу, ним за п'ять років не було жодного разу надано до суду.

Заяви про розгляд справи без його участі до суду, ОСОБА_2 та його представник, не надали, доказів на підтвердження поважності не прибуття в судове засідання, також не було ними надано до суду.

Між тим, суд зазначає, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивачем ОСОБА_2 за зустрічним позовом до суду від 25.05.2015 року, не було повідомлено суд про зміну його місця проживання, судом було направлено повістки про виклик в судові засідання на адресу, зазначену позивачем ОСОБА_2 за зустрічним позовом, неодноразово поштові повідомлення повернуті поштою до суду неврученими, вважаються доставленими.

Оскільки, позивач ОСОБА_2 за зустрічним позовом в судові засідання багаточисельну кількість разів на протязі: 2015, 2016, 2017, 2018 та 2019 років не прибував безпідставно, за надуманими ним причинами, як, наприклад, командировка, хоча, саме повістка до суду, згідно до норм діючого законодавства, і є підставою для звільнення у час виклику до суду, від роботи, причини не явки суду не повідомив, доказів щодо поважності неявки до суду протягом п'яти років, також до суду ним не було надано, суд вважає, що вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом в судові засідання багаточисельну кількість разів на протязі: 2015, 2016, 2017, 2018 та 2019 років, належним чином, з метою реалізації ним судового захисту своїх прав та інтересів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що законодавцем передбачено розумні строки розгляду справи.

Також, суд зазначає, що статтею 44 ЦПК України передбачено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Так, відповідно до ч.1 вказаної статті, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч.2 вказаної статті 44 ЦПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про залишення зустрічного позову, наданого до суду 25.05.2015 року ОСОБА_2, без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач багаточисельну кількість разів на протязі: 2015, 2016, 2017, 2018 та 2019 років, не з'явився в судове засідання.

Також, суд роз'яснює сторонам, що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов, наданий до суду 25.05.2015 року ОСОБА_2, до ПАТ «УкрСиббанк», АКБ «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук

18.06.19