Рішення № 82712323, 20.06.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/776/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.

за участю секретаря - Сириці І.О., Глущенко Т.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача-1 - Старченка М.Я.,

представника відповідача-2 - Гури В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Старченка Миколи Яковича, Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримки виплати належних сум при звільненні, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить, з урахуванням збільшення позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області №8-к від 06.03.2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити його на роботі в Олександрівській районній державній адміністрації Кіровоградської області на посаді начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області з дати звільнення;

- стягнути з Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу або різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи (за умови працевлаштування ОСОБА_1) з дня звільнення до дня поновлення на роботі;

- стягнути з Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на його користь компенсацію моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням в розмірі 10000 грн..

- стягнути з Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на його користь середній заробіток за 1 день затримки виплати належних ОСОБА_1 сум при звільненні;

- стягнути з Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на його користь компенсацію за невикористаний 1 день щорічної відпустки за період роботи з 12 вересня 2018 року по 07 березня 2019;

- стягнути з Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на його користь середній заробіток за час затримки виплати компенсації за невикористаний 1 день щорічної відпустки за період роботи з 12 вересня 2018 року по 07 березня 2019, з 07 березня 2019 по день фактичного розрахунку.

Ухвалою судді від 29.03.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23.04.2019 (т.1 а.с.1).

23.04.2019 у підготовчому засіданні задоволені клопотання представників сторін про виклик свідків, витребувано додаткові докази, продовжено строк для надання доповнень до відзиву відповідачами до 7 днів, оголошено перерву до 15.05.2019 (т.3 а.с.26-27).

Ухвалою від 15.05.2019 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті на 05.06.2019 (т.3 а.с.120-121).

05.06.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.06.2019 (т.3 а.с.153).

13.06.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 19.06.2019 для надання доказів (т.3 а.с.182-зв.).

19.06.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 20.06.2019 (т.3 а.с.219-зв.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуваний наказ про його звільнення з посади прийнято з порушенням норм чинного законодавства України, та за відсутності достатніх підстав для його прийняття. Оскільки, ОСОБА_2 у відповідності до норм чинного законодавства України, зокрема, відповідно до пункту 1 розділу IV "Порядок повідомлення державним службовцем про свою відсутність" Правил внутрішнього службового розпорядку Олександрівської районної державної адміністрації, які затверджені загальними зборами державних службовців Олександрівської райдержадміністрації, протокол від 23 червня 2018 року №8, враховуючи складні погодні умови, невизначеність ситуації зі станом здоров`я дідуся, відстань між смт.Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області та с. Серебринець Могилів - Подільського району Вінницької області (близько 500 км) та відсутність прямого транспортного сполучення, написав 4 заяви про надання йому вихідних оплачуваних днів за рахунок його чергувань по Олександрівській райдержадміністрації. 04 січня 2019 року позивач в робочому кабінеті управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської райдержадміністрації, у присутності начальника відділу інфраструктури та промисловості управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Т.Юрченко та головного спеціаліста відділу інфраструктури та промисловості управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури С.Хоменко, надав заяву ОСОБА_2 про надання йому оплачуваних вихідних днів 04 та 08 січня 2019 року керівнику апарату Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Старченку М.Я., який вийшов з заявою ОСОБА_2 у руках з кабінету, але через деякий час повернувся, віддав дану заяву назад. При цьому, керівник апарату Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області в емоційній формі зазначив, щоб ОСОБА_2 прийшов і переписав заяву на його ім`я. Також, позивач зазначав, що 08, 09, 10 та 11 січня 2019 року він намагався віддати заяви ОСОБА_2 керівнику апарату Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, який відмовляючи позивачу, вказував, що не хоче їх бачити, так як вони написані не на його ім`я. Посилався на те, що ні 08, ні 09, ні 10, ні 11 січня 2019 року в робочому кабінеті управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської райдержадміністрації не було жодної комісії. Крім того, позивач вважає, що він не вчинив жодного дисциплінарного проступку по службі, яке б призвело до негативних наслідків в роботі установи, не порушував правил внутрішнього службового розпорядку, трудової дисципліни та належним чином і в повному об`ємі виконував всі свої посадові обов`язки, визначені його посадовою інструкцією. Також, посилався на те, що відповідачі не надали підтвердження надання ним відпустки ОСОБА_2 , як це зазначено в наказі керівника апарату Олександрівської районної державної адміністрації від 06 березня 2019 року №8-к "Про звільнення ОСОБА_1 ". Також, зазначав, що відповідачами не надано правдивих документів, які б засвідчили про надання ним заборони ОСОБА_2 надати пояснення керівнику апарату районної державної адміністрації про причини своєї відсутності на роботі в зазначені дні. При цьому, звертав увагу на те, що в акті від 25 січня 2019 року зазначено відомості, які не відповідають дійсності, зокрема, щодо його вказівки ОСОБА_2 не надавати пояснень, що підтверджується аудіозаписом розмови, здійсненим позивачем 25.01.2019. Крім того, зазначав, що за період роботи в Олександрівській райдержадміністрації (з 2002 року) він систематично нагороджувався грамотами як районної державної адміністрації, так і спільними грамотами райдержадміністрації та районної ради, визнавався "Кращим керівником району", увійшов у трійку найкращих керівників Кіровоградської області серед державних службовців. Посилався на те, що відповідачі порушили ст.116 Кодексу законів про працю України, так як не здійснили виплат всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення, письмово не повідомили його перед виплатою зазначених сум, а також письмово не надали довідку про заробітну плату за останні 2 (два) місяці, що унеможливлює здійснити розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Крім того, посилався на те, що виплати належних йому сум при звільненні надійшли лише 11 березня 2019 року о 15 годині 08 хвилин на його картковий рахунок. При цьому, ним з`ясовано, що при звільненні йому не була нарахована та виплачена компенсація за невикористаний 1 (один) день щорічної відпустки за період роботи з 12 вересня 2018 року по 07 березня 2019 року. Позивачем подано відповіді на відзиви (т.2 а.с.205-209, 226-230, т.3 а.с.49, 50).

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Відповідач-1 - керівник апарату Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Старченко М.Я. в судовому засіданні та у відзиві на позов, запереченнях на відповідь на відзив (т.1 а.с.136-145, т.3 а.с.29-32, 39-40, 65), заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилався на те, що підставою для звільнення позивача є дисциплінарний проступок, вчинений позивачем і підтверджений матеріалами дисциплінарної справи до особової справи ОСОБА_1 Також, зазначав, що позивач в позовній заяві не привів аргументів про недотримання відповідачем-1 і дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ у районній державній адміністрації вимог розділу VIII Закону України "Про державну службу" - "Дисциплінарна та матеріальна відповідальність державних службовців". Також, звертав увагу на п.1 розділу IV "Порядок повідомлення державним службовцем про свою відсутність" Типових правил внутрішнього службового розпорядку та Правил внутрішнього службового розпорядку Олександрівської РДА, який зобов`язує державного службовця лише повідомити свого безпосереднього керівника про причини відсутності на роботі. Ця норма не вказує, що безпосередній керівник має право надати дозвіл на вихідний день. Пункт 3 цього ж розділу зобов`язує державного службовця в разі ненадання доказів поважності причини своєї відсутності на роботі, надати письмові пояснення на ім`я керівника державної служби щодо причин своєї відсутності. В розумінні Закону України "Про державну службу", Кодексу Законів про працю України відпустку або вихідний день може надати лише суб`єкт призначення. Крім того, посилався на те, що надавши вказівку ОСОБА_2 написати заяви на своє ім`я, ОСОБА_1 , тим самим, порушив вимоги Інструкції з діловодства в Олександрівській районній державній адміністрації, оскільки позивач знав, що він є керівником структурного підрозділу райдержадміністрації без статусу юридичної особи. Також, зазначав, що ОСОБА_1 04.01.2019 порушив вимоги п.6 розділу III "Робочий час і час відпочинку державного службовця" Типових правил внутрішнього службового розпорядку та Правил внутрішнього службового розпорядку Олександрівської РДА, так як з початком робочого дня о 08.00 год., маючи на руках повідомлення ОСОБА_2 про відсутність на роботі, не звернувся до відділу управління персоналом райдержадміністрації та не надав інформацію, про причину невиходу на роботу ОСОБА_2 . Крім того, звертав увагу суду на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.3 розділу IV "Порядок повідомлення державним службовцем про свою відсутність" Типових правил внутрішнього службового розпорядку та Правил внутрішнього службового розпорядку Олександрівської РДА, так як він, будучи безпосереднім керівником ОСОБА_2, 14.01.2019 не забезпечив виконання зазначеної норми права прямо підпорядкованим державним службовцем, тобто не зобов`язав ОСОБА_2 в перший день виходу на роботу після відпустки надати докази поважності своєї відсутності на роботі в період з 04.01.2019 по 11.01.2019. І тим самим, на думку відповідача-1, ОСОБА_1 порушив абз.13 розділу "Завдання та обов`язки" своєї посадової інструкції - не забезпечив дотримання ОСОБА_2 правил трудового розпорядку та виконавської дисципліни. Також, посилався на те, що позивач заборонив прямо підпорядкованому державному службовцю ОСОБА_2 надати письмові пояснення керівнику державної служби щодо причин своєї відсутності, що засвідчено актами від 25.01.2019 та від 28.01.2019. Крім того, посилався на те, що відповідно до Кодексу законів про працю України відпустку і вихідні дні (відгули) надає керівник підприємства, установи, організації. Відповідно до ст.17 Закону України "Про державну службу" відпустку і вихідні дні надає керівник державної служби. Однак, ОСОБА_1 згідно своєї посадової інструкції є лише безпосереднім керівником по відношенню до ОСОБА_2 і не являється керівником державної служби (не обіймає вищу посаду державної служби в державному органі) в Олександрівській районній державній адміністрації. Однак, позивач, на переконання відповідача-1, протиправно дав вказівку прямо підпорядкованому державному службовцю ОСОБА_2 написати заяви на своє ім`я, прийняв ці заяви, і від свого імені надав дозвіл ОСОБА_2 на відпустку, не маючи на це права - повноважень, так як Закон України "Про державну службу", Правила внутрішнього службового розпорядку Олександрівської РДА цих повноважень керівнику структурного підрозділу без статусу юридичної особи публічного права Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області не надали. Крім того, зазначав, що ОСОБА_1 , свідомо перевищивши свої службові повноваження щодо надання відпустки ОСОБА_2 , свідомо впливав на дії прямо підпорядкованого державного службовця ОСОБА_2 , заборонив останньому надати пояснення керівнику державної служби щодо необхідності та поважності своєї відсутності на роботі: 04.01.2018р., 08.01.2019р., 09.01.2019р., 10.01.2019р., 11.01.2019р..

Представник відповідача-2 - Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області в судовому засіданні та у відзиві на позов, запереченнях на відповідь на відзив (т.3 а.с.36-38, 44-45, 68), позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вважаючи доведеним, що позивач не мав повноважень надати ОСОБА_2 . відпустку тривалістю 8 календарних днів, як і не мав повноважень надавати вихідні дні за рахунок чергування по райдержадміністрації. Ці повноваження, на переконання відповідача-2 належать керівнику апарату райдержадміністрації Старченку М.Я . При цьому, зазначав, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді державної служби це добре знав, а тому взяття на себе повноважень керівника державної служби свідчить про його вину - свідоме перевищення своїх службових повноважень. Крім того, зазначав про ігнорування позивачем пункт 1 розділу IV "Порядок повідомлення державним службовцем про свою відсутність" Правил внутрішнього службового розпорядку Олександрівської районної державної адміністрації, який зобов`язує ОСОБА_2 лише повідомити безпосереднього керівника письмовим або іншим доступним способом про відсутність на роботі. Зазначав, що ОСОБА_1 , вважаючи себе безпосереднім керівником ОСОБА_2 , погодив останньому відпустку на період з 04.01.2019 по 11.01.2019 з виїздом за межі Олександрівського району. Але, ОСОБА_1 , на переконання відповідача-2, не є безпосереднім керівником ОСОБА_2 в частині проходження державної служби.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, допитавши свідків, дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами по справі, що ОСОБА_1 працював в Олександрівській районній державній адміністрації Кіровоградської області з 12 вересня 2002 року, на посаді начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області з 15 лютого 2008 року по 07 березня 2019 року, що підтверджується записами в трудовій книжці позивача та матеріалами особової справи (т.1 а.с.112-116, т.2 а.с.19, 28, 29, 60).

Наказом керівника апарату Олександрівської районної державної адміністрації від 06 березня 2019 року №8-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації та припинено державну службу з 07 березня 2019 року за вчинення дисциплінарного проступку, а саме, надання відпустки начальнику відділу економічного розвитку, підприємництва і торгівлі управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури райдержадміністрації ОСОБА_2 з 04 січня по 11 січня 2019 року, заборону ОСОБА_2 надати пояснення керівнику апарату районної державної адміністрації про причини своєї відсутності на роботі в зазначені дні, що є перевищенням ОСОБА_1 службових повноважень, яке не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, відповідно до п.7 ч.2 ст.65, п.4 ч.1, ч.5 ст.66, п.4 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу" (т.1 а.с.21).

06 березня 2019 року позивач ознайомився з даним наказом, що підтверджується його особистим підписом у бланку ознайомлення (т.1 а.с.22). Також позивачем зазначено у даному бланку, що останній з наказом не згідний.

Згідно даного наказу його підставами є: подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у районній державній адміністрації від 26 лютого 2019 року, акт щодо відмови ОСОБА_1 про надання письмового пояснення від 26 лютого 2019 року, лист департаменту економічного розвитку та торгівлі Кіровоградської обласної державної адміністрації від 05 березня 2019 року №21-10/209/0.21 "Про ОСОБА_1 ", лист департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації від 06 березня 2019 року №25-20/575/0.25 "Про погодження звільнення ОСОБА_1 ".

Судом встановлено, що прийняттю оскаржуваного наказу про звільнення позивача передувало дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 - начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, яке було ініційоване наказом керівника апарату Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 04.02.2019 №8-вс (т.1 а.с.78, 165).

Підставою прийняття такого наказу зазначено доповідну записку начальника відділу фінансово-господарського забезпечення апарату райдержадміністрації ОСОБА_3 від 24 січня 2019 року за вх. №11/01-31.

Матеріали справи містять копію доповідної записки начальника відділу фінансово-господарського забезпечення апарату райдержадміністрації ОСОБА_3 від 24 січня 2019 року, складеної на ім`я голови Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та відповідача-1, в якій зазначено, що 24.01.2019 ОСОБА_1 . - начальник управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури райдержадміністрації надав до відділу фінансово-господарського забезпечення апарату райдержадміністрації незатверджений табель обліку використовування робочого часу за січень 2019 року. Також, зазначено, що у відділі фінансово-господарського забезпечення апарату райдержадміністрації знаходяться акти про те, що ОСОБА_2 - начальник відділу економічного розвитку, підприємництва, торгівлі та інфраструктури райдержадміністрації був відсутній на роботі 04.01.2019, 08.01.2019, 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019. Згідно наданого ОСОБА_1 табеля, ОСОБА_2 відпрацьовані всі робочі дні (т.1 а.с.168).

Згідно протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у районній державній адміністрації від 13.02.2019 №2 комісією вирішено визнати дії ОСОБА_1 дисциплінарним проступком, а саме перевищення службових повноважень, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у відповідності до п.7 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу" (т.1 .а.с.184-188).

Відповідно до протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у районній державній адміністрації від 20.02.2019 №3 комісією схвалено: проект висновку про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності з урахуванням внесених пропозицій, проект відомостей про причини і умови, що призвели до вчинення ОСОБА_1 проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця можна зняти звинувачення, а також проект подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у районній державній адміністрації щодо результатів розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 (т.1 а.с.207-210).

Згідно висновку про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності з урахуванням внесених пропозицій, вивчивши матеріали справи (наказ керівника апарату Олександрівської райдержадміністрації від 04 лютого 2019 року № 8-вс "Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 "), дисциплінарна комісія з розгляд дисциплінарних справ у Олександрівській районній державній адміністрації прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 - начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктурі Олександрівської районної державної адміністрації, дисциплінарного проступку: ОСОБА_1 надав відпустку працівнику управління - начальнику відділу економічного розвитку, підприємництва і торгівлі управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 на 04.01.2019, 08.01.2019, 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019, заборонив ОСОБА_2 в присутності керівника державної служби Олександрівськоїрайдержадміністрації надати пояснення про причини відсутності на роботі в зазначені дні, що є перевищенням службових повноважень відповідно до п.7 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу". Крім того, начальник управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації ОСОБА_1, маючи повноваження складати та підписувати офіційний документ, затверджений наказом керівника апарату Олександрівської районної державної адміністрації від 02 січня 2019 року № 1 "Про затвердження Порядку організації роботи з обліку використання робочого часу", вніс неправдиві відомості про відпрацювання робочого часу працівником управління ОСОБА_2 04.01.2019, 08.01.2019, 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019 в табель обліку використання робочого часу управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури райдержадміністрації за січень 2019 року, які спростовуються актами (т.1 а.с.212).

Згідно подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у районній державній адміністрації щодо результатів розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно позивача, дисциплінарна комісія рекомендувала притягнути ОСОБА_1 . - начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської райдержадміністрації, до дисциплінарної відповідальності за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення (п.7 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу") (т.1 а.с.214).

27 лютого 2019 року відповідач-1 звернувся за погодженням на звільнення ОСОБА_1 до департаменту економічного розвитку і торгівлі Кіровоградської обласної державної адміністрації та до департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації, на що ним були отримані відповідні погодження від 05.03.2019 року №21-10/209/0.21 та від 06.03.2019 року № 25-20/575/0.25 (т.1 а.с.225, 227).

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби та правовий статус державного службовця визначається Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі Закон №889), який також визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Відповідно до частини 3 статті 5 Закону №889 дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

За невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом (ч.1 ст.64 Закону №889).

Відповідно до частини першої статті 65 Закону №889 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Отже, з системного аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що суттєвими ознаками дисциплінарного проступку держслужбовця є наступне: він виражається як у дії, так і в бездіяльності; є протиправним діянням; ним є винне невиконання або неналежне виконання службових обов`язків; за його вчинення до державного службовця може застосовуватися дисциплінарне стягнення.

Протиправність передбачає, що тільки те діяння може бути дисциплінарним проступком, яке прямо передбачено законами України при наявності вини особи, яка вчинила правопорушення.

В силу пункту 7 частини 2 статті 65 Закону №889 дисциплінарним проступком є перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 66 Закону №889 до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (частина 5 статті 66 Закону №889).

Тобто, зазначеною нормою закону встановлені виключні підстави для звільнення державного службовця у разі вчинення ним дисциплінарних проступків, зокрема перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 03.01.2019 начальником відділу економічного розвитку, підприємництва і торгівлі управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури райдержадміністрації ОСОБА_2 написано на ім`я позивача, як начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури райдержадміністрації 4 заяви про надання вихідних днів за рахунок чергувань по Олександрівській районній державній адміністрації:

- на 04 січня та 08 січня 2019 року - за рахунок чергувань 11 листопада 2018 року та 09 грудня 2018 року;

- на 09 січня 2019 року - за рахунок чергування 09 вересня 2018 року;

- на 10 січня 2019 року - за рахунок чергування 28 липня 2018 року;

- на 11 січня 2019 року - за рахунок чергування 28 травня 2018 року (т.1 а.с.55-58).

Згідно актів від 04.01.2019, 08.01.2019, 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019, складених начальником відділу управління персоналом апарату Олександрівської районної державної адміністрації ОСОБА_13 в присутності керівника апарату райдержадміністрації Старченка М.Я. та начальника відділу фінансово-господарського забезпечення, головного бухгалтера апарату райдержадміністрації ОСОБА_3 , ОСОБА_2 був відсутній на роботі 04.01.2019, 08.01.2019, 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019. Документів про причини відсутності, ОСОБА_2 керівництву не подавав (т.1 а.с.195-199).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03.01.2019, коли він перебував на робочому місці, йому зателефонувала дружина та повідомила про тяжкий стан свого дідуся, який проживає в с .Серебринець Могилів-Подільського району Вінницької області, про що він повідомив позивача. Також, підтвердив, що ним було написано на ім`я начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської райдержадміністрації ОСОБА_1 , як безпосереднього керівника, чотири заяви про надання вихідних днів за рахунок чергувань по Олександрівській районній державній адміністрації та в період з 04.01.2019 по 11.01.2019 перебував в с.Серебринець Могилів-Подільського району Вінницької області, у зв`язку з чим був відсутнім на роботі. Пояснив, що в період з 14.01.2019 по 25.01.2019 ніхто з керівництва його не викликав. 25.01.2019 його викликав відповідач-1 та повідомив про наявність актів про його відсутність на роботі з 04.01.2019 по 11.01.2019, з актами не ознайомлювали, пояснень ніхто не вимагав. Також вказав, що ОСОБА_1 не забороняв йому надавати будь-яких пояснень та відпусток він йому не надавав.

В судовому засіданні позивач посилався на те, що 04 січня 2019 року він в робочому кабінеті управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської райдержадміністрації, у присутності начальника відділу інфраструктури та промисловості управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Юрченко Т. та головного спеціаліста відділу інфраструктури та промисловості управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Хоменко С., надав заяву ОСОБА_2 про надання йому оплачуваних вихідних днів 04 та 08 січня 2019 року керівнику апарату Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Старченку М.Я., який вийшов з заявою ОСОБА_2 у руках з кабінету, але через деякий час повернувся, віддав дану заяву назад. При цьому, керівник апарату Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області зазначив, що заява неналежно оформлена та щоб ОСОБА_2 прийшов і переписав заяву на його ім`я. Також, позивач зазначав, що 08, 09, 10 та 11 січня 2019 року він намагався віддати заяви ОСОБА_2 керівнику апарату Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, який відмовляючи позивачу, вказував, що не хоче їх бачити, так як вони написані не на його ім`я.

Відповідач-1 в судовому засіданні пояснив, що бачив вищезазначені заяви ОСОБА_2 , та наголошував позивачу про їх написання з порушенням, оскільки написані на ім`я начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської райдержадміністрації ОСОБА_1 , а не керівника апарату Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як безпосереднього керівника ОСОБА_2 щодо проходження державної служби.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є головою Олександрівської районної профспілкової організації працівників державних установ та член дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у районній державній адміністрації. Була запрошена керівником апарату Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на засідання комісії щодо ОСОБА_1 про надання ним відпустки своєму підлеглому без погодження із керівником апарату. Зазначала, що позивач під час засідання комісії відмовився надавати пояснення у відповідності до ст.63 Конституції України. Також, пояснила, що документи дисциплінарної справи ОСОБА_1 були у голови комісії, вона їх не бачила і не читала, довіряла останньому.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона займає посаду голови Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області. Зазначала, що 08.01.2019 особисто заходила до ОСОБА_1 з приводу відсутності ОСОБА_2 на роботі. На що позивач показав їй заяви ОСОБА_2 про надання йому вихідних днів, які були написані на ім`я начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської райдержадміністрації ОСОБА_1 Також вказувала, що після повернення ОСОБА_2 , просила щоб він особисто надав керівнику апарату пояснення своєї відсутності на роботі. Зазначала про високу кваліфікацію позивача, а також про те, що іноді допускає неетичне відношення до інших працівників Олександрівської райдержадміністрації. Вважає, що позивач, зазначивши в табелі за січень 2019 року про відпрацьовані ОСОБА_2 всі робочі дні, перевищив надані йому повноваження.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він займає посаду заступника керівника апарату Олександрівської райдержадміністрації та є головою дисциплінарної комісії. Підтвердив відсутність ОСОБА_2 на робочому місці в період з 04.01.2019 по 11.01.2019. Зазначав, що 13.02.2019 на засіданні дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у районній державній адміністрації він був головою та ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, посилаючись на ст.63 Конституції України. Вважає, що позивачем занесено до табелю недостовірні дані стосовно робочих днів ОСОБА_2 , що, на його думку, свідчить про факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Щодо заборони ОСОБА_1 ОСОБА_2 надавати пояснення йому не відомо, оскільки він не був присутній під час таких подій.

Свідок ОСОБА_3 - начальник відділу фінансово-господарського забезпечення, головний бухгалтер апарату Олександрівської райдержадміністрації в судовому засіданні пояснила, що 24 січня 2019 року нею було складено на ім`я голови Олександрівської районної державної адміністрації та відповідача-1 доповідну записку, яка була підставою ініціювання дисциплінарного провадження. Також, зазначала, що 04.01.2019, 08.01.2019, 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019 особисто заходила до робочого кабінету ОСОБА_2 , який був відсутній на своєму робочому місці, на підтвердження чого підписувала відповідні акти про його відсутність. Також вказувала, що табель обліку робочого часу здається до 25 числа, але є можливість до 05 числа наступного місяця подати уточнюючий табель. Відповідальним за складання табелю в управлінні економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації є ОСОБА_1 , який особисто 24.01.2019 віддав його їй. Крім того, вказувала, що у довідці від 21.03.2019, виданій на ім`я ОСОБА_1 (т.3 а.с.13) міститься технічна помилка у днях невикористаної відпустки, а саме замість невикористаних 93 дні щорічних відпусток повинно бути 94, проте заробітна плата нарахована та виплачена позивачу в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_12 - перший заступник голови Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, в судовому засіданні пояснив, що про відсутність на роботі ОСОБА_2 він дізнався від керівника апарату, який повідомив про його відпустку. Вказував, що особисто заяви ОСОБА_2 про надання йому відпустки не бачив.

Свідок ОСОБА_13 - начальник відділу управління персоналом апарату Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області в судовому засіданні пояснила, що 04.01.2019 отримала від керівника апарату доручення щодо з`ясування перебування ОСОБА_2 на робочому місці. Пояснила, що при виконанні нею даного доручення, позивач показав їй заяву ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 . Вона порекомендувала оформити ї правильно, переписати на керівника апарату. Також, за дорученням керівника апарату протягом дня 04.01.2019 вона перевіряла наявність ОСОБА_2 на робочому місці, в результаті чого нею було встановлено відсутність останнього, про що було складено відповідні акти. Пояснила, що аналогічні акти нею було підписано 08.01.2019, 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019. 25.01.2019 коли до кабінету ОСОБА_12 було запрошено ОСОБА_2 для надання пояснень, у кабінет забіг ОСОБА_1 і не дав ОСОБА_2 надати пояснення. 28.01.2019 відбулася подібна ситуація з 25.01.2019, коли ОСОБА_2 ознайомлювали з наказом про притягнення до відповідальності - зауваження, останній мовчав. Потім прийшов ОСОБА_1 та забрав його з кабінету. Крім того, зазначала, що була секретарем дисциплінарної комісії під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 13.02.2019, а також і 28.02.2019 позивача запросили до кабінету керівника апарату для надання пояснень, проте останній відмовився, зазначивши положення статті 63 Конституції України. До того ж, вказала, що позивач особисто до неї не звертався для ознайомлення з актами відсутності ОСОБА_2 на робочому місці.

Свідок ОСОБА_14 завідуючий сектором запобігання і виявлення корупції, мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату Олександрівської районної державної адміністрації в судовому засіданні пояснив, що 04.01.2019 йому стало відомо про відсутність на робочому місці ОСОБА_2 , також, він дізнавався про його відсутність 08.01.2019, 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019. Крім того, підтвердив наявність заяв ОСОБА_2 , написаних на ім`я позивача. Пояснив, що 28.01.2019 в кабінет ОСОБА_12 , під час ознайомлення відповідачем-1 ОСОБА_2 з наказом про дисциплінарне стягнення, зайшов позивач та сказав ОСОБА_2 нічого не підписувати. Також, свідок висловив свою думку щодо перевищення позивачем повноважень, оскільки останній не мав права давати вказівку підлеглому ОСОБА_2 про написання заяв на його ім`я, а також щодо заповнення в табелі обліку робочого часу робочих днів ОСОБА_2 в час відсутності його на роботі. Крім того, зазначив, що він є членом дисциплінарної комісії та під час засідань 13.02. та 28.02. ОСОБА_1 відмовлявся надавати пояснення користуючись статтею 63 Конституції України.

Враховуючи викладені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, в судовому засіданні підтверджено факт відсутності на робочому місці начальника відділу економічного розвитку, підприємництва і торгівлі управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури райдержадміністрації ОСОБА_2 04.01.2019, 08.012019, 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019. У зв`язку з чим, наказом керівника апарату Олександрівської РДА Кіровоградської області №5-вс від 28.01.2019 "Про застосування дисциплінарного стягнення" застосовано до ОСОБА_2 - начальника відділу економічного розвитку, підприємництва і торгівлі управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації, дисциплінарне стягнення - зауваження - за вчинення ним дисциплінарного проступку, а саме недотримання правил внутрішнього службового розпорядку відповідно до статті 17, пункту 6 частини 2 статті 65, пункту 1 частини 1 статті 66 Закону України "Про державну службу", пункту 1 розділу І, пункту 3 розділу IV, розділу IX Правил внутрішнього службового розпорядку Олександрівської районної державної адміністрації, затверджених загальними зборами державних службовців районної державної адміністрації (протокол від 23 червня 2018 року №8). Підстава: акти від 04 січня 2019 року, 08 січня 2019 року, 09 січня 2019 року, 10 січня 2019 року, 11 січня 2019 року, 14 січня 2019 року, 25 січня 2019 року (т.1 а.с.73).

Так, з оскаржуваного наказу від 06.03.2019 №8-К вбачається, що ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації та припинено державну службу за вчинення дисциплінарного проступку, в тому числі, надання відпустки начальнику відділу економічного розвитку, підприємництва і торгівлі управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури райдержадміністрації ОСОБА_2 . з 04 січня по 11 січня 2019 року.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 24.01.2019 заповнив та подав до відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Олександрівської райдержадміністрації табель обліку використання робочого часу управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури за січень 2019 року, в якому він зазначив відміткою "Р", що ОСОБА_2 був присутній на роботі 04.01.2019р., 08.01.2019р., 09.01.2019р., 10.01.2019р. та 11.01.2019р. (т.1 а.с.201).

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, затвердженої керівником апарату Олександрівської районної державної адміністрації 25.05.2018, начальник відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області підпорядковується безпосередньо начальнику управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, а в частині проходження державної служби - керівнику апарату районної адміністрації (т.1 а.с.43-49).

Згідно з пп.10.15 п.10 Положення про управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури райдержадміністрації, його структурних підрозділів, затвердженого розпорядженням голови Олександрівської районної державної адміністрації від 14 червня 2016 року №186-р, з послідуючими змінами та доповненнями, внесених розпорядженням голови Олександрівської районної державної адміністрації від 03 серпня 2018 року №236-р, начальник управління забезпечує дотримання працівниками структурного підрозділу правил внутрішнього трудового розпорядку та виконавської дисципліни (т.1 а.с.26-32).

Відповідно до п.1 розділу І Правил внутрішнього службового розпорядку Олександрівської районної державної адміністрації, затверджених загальними зборами державних службовців Олександрівської районної державної адміністрації, протокол від 23 червня 2018 року №8 (далі - Правила внутрішнього службового розпорядку), ці Правила визначають загальні положення щодо організації внутрішнього службового розпорядку Олександрівської районної державної адміністрації, її апарату, режим роботи, умови перебування державного службовця в райдержадміністрації та забезпечення раціонального використання його робочого часу (т.1 а.с.50-54).

Відповідно до п.2 розділу І. Правил внутрішнього службового розпорядку, службова дисципліна в райдержадміністрації ґрунтується на засадах сумлінного та професійного виконання державним службовцем своїх обов`язків.

Згідно п.6 р.ІІІ Правил внутрішнього службового розпорядку облік робочого часу у райдержадміністрації здійснюється у відповідному табелі робочого часу. Для забезпечення контролю своєчасного прибуття на роботу відомості обліку робочого часу подаються відповідальною особою до відділу управління персоналом державного органу.

Відповідно до п.п.1, 2, 3 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку Олександрівської районної державної адміністрації затверджених загальними зборами державних службовців Олександрівської районної державної адміністрації 23.06.2018, державний службовець повідомляє свого безпосереднього керівника про відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом.

У разі недотримання державним службовцем вимог пункту 1 цього розділу складається акт про відсутність державного службовця на робочому місці.

У разі ненадання державним службовцем доказів поважності причин своєї відсутності на роботі він повинен подати письмові пояснення на ім`я керівника державної служби про причини своєї відсутності.

Відповідно до п.п.2.1, 2.4 р.ІІ Порядку організації роботи з обліку використання робочого часу в Олександрівській районній державній адміністрації, який є додатком до наказу керівника апарату Олександрівської районної державної адміністрації від 02.01.2019 №1 (далі - Порядок організації роботи з обліку використання робочого часу), облік використання робочого часу особовим складом здійснюється відповідальною особою щоденно, шляхом заповнення табелю обліку використання робочого часу. До табелю обліку використання робочого часу вносяться дані з наказів про призначення на посади, звільнення, переведення, переміщення, перебування працівників у відрядженні, надання відпустки і листків непрацездатності. Зміни до табелю обліку використання робочого часу, підписані у встановленому порядку, щомісячно надаються до 5 числа, наступного за звітним (т.1 а.с.66-67).

Згідно р.ІІІ даного Порядку організації роботи з обліку використання робочого часу відповідальність за ведення обліку використання робочого часу особовим складом структурного підрозділу, його достовірність та за своєчасність надання табелів обліку використання робочого часу покладається на керівників структурних підрозділів та відповідальних осіб.

Відповідно до посадової інструкції начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури райдержадміністрації ОСОБА_1, затвердженої керівником апарату Олександрівської районної державної адміністрації від 25.05.2018, одним із завдань позивача, станом на час виникнення спірних правовідносин, було забезпечення дотримання працівниками управління правил внутрішнього трудового розпорядку (т.1 а.с.105-110).

Згідно наказу керівника апарату Олександрівської районної державної адміністрації від 02.01.2019 №2 та додатку до нього начальник управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури райдержадміністрації ОСОБА_1 є особою, відповідальною за ведення табелю обліку використання робочого часу (т.1 а.с.69-70).

Як встановлено судом 03.01.2019 начальником відділу економічного розвитку, підприємництва і торгівлі управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури райдержадміністрації ОСОБА_2 написано на ім`я позивача, як начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури райдержадміністрації 4 заяви про надання вихідних днів за рахунок чергувань по Олександрівській районній державній адміністрації:

- на 04 січня та 08 січня 2019 року - за рахунок чергувань 11 листопада 2018 року та 09 грудня 2018 року;

- на 09 січня 2019 року - за рахунок чергування 09 вересня 2018 року;

- на 10 січня 2019 року - за рахунок чергування 28 липня 2018 року;

- на 11 січня 2019 року - за рахунок чергування 28 травня 2018 року (т.1 а.с.55-58).

Факт чергування начальником відділу економічного розвитку, підприємництва і торгівлі управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури райдержадміністрації ОСОБА_2 по Олександрівській районній державній адміністрації 28 травня, 28 липня, 09 вересня, 11 листопада, 09 грудня 2018 року сторонами в судовому засіданні не заперечувався.

Станом на час виникнення спірних правовідносин, залучення працівників до чергування регулювалося постановою Секретаріату Всесоюзної центральної ради професійних спілок від 02 квітня 1954 року №233 "Про чергування на підприємствах і в установах", яка діє в Україні відповідно до постанови Верховної Ради України "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" від 12.09.1991р. №1545 в частині, яка не врегульована законодавством України (далі - Постанова №233).

Згідно Постанови №233 чергування полягає в обов`язку працівника знаходитися на визначеному роботодавцем місці з метою вирішення невідкладних питань, не пов`язаних з трудовими обов`язками цього працівника, а також передачі інформації. Чергування у вихідний день не підлягає оплаті, а за нього надається відгул і в табелі обліку використання робочого часу ці години чергування не зазначаються.

Оскільки згідно зі ст.7 Закону України "Про колективні договори і угоди" у колективному договорі встановлюються взаємні зобов`язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин, порядок залучення працівників до чергування має визначатися у колективному договорі підприємства з дотриманням норм і гарантій, встановлених законодавством та галузевою угодою.

Відповідно до п.п.1, 2 постанови №233 чергування робочих і службовців на підприємствах і в установах після закінчення робочого дня, у вихідні та святкові дні можуть вводитися у виняткових випадках і тільки по погодженням з профспілковим, місцевим комітетом. Чергування у вихідні і святкові дні компенсуються наданням протягом найближчих 10 днів відгулів тієї ж тривалості, що і чергування.

Порядок надання вихідного дня за рахунок чергування по райдержадміністрації передбачений п.3.13 розділу Ш "Режим роботи та відпочинку" Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Олександрівської районної державної адміністрації та Олександрівської районної ради на 2018-2021 роки, схваленого рішенням зборів трудового колективу від 23 червня 2018 року, протокол №8, та зареєстрованого управлінням соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації 17 липня 2018 року реєстраційний номер 31, відповідно до змісту якого з метою забезпечення дієздатності державного органу керівництво адміністрації може організовувати за погодженням з профкомом чергування, в тому числі у вихідні, святкові та неробочі дні, до яких залучає робітників, спеціалістів та службовців. Компенсація за дні чергування здійснюється шляхом надання вихідного дня відповідної тривалості протягом місяця. Організовувати роботу надурочно або у неробочі дні тільки у виняткових випадках за попереднім погодженням з профспілковим комітетом. Повідомляти працівників про такі роботи не менш як за добу до їх початку. Компенсація за роботу в неробочі дні здійснюється відповідно до чинного законодавства (т.1 а.с.161).

Так, як пояснив в судовому засіданні позивач, він як безпосередній керівник, не заперечував щодо надання ОСОБА_2 вихідних днів за чергування, про що поставив візу на його заявах, та при цьому вказав, що це відповідальність ОСОБА_2 щодо неповідомлення керівника апарату - відповідача-1 про причини своєї відсутності на роботі після виходу та не надання відповідних пояснень. До того ж, відповідачі в судовому засіданні та у відзиві на позов погодилися та зазначали, що заяви ОСОБА_2 можна вважати лише як повідомлення свого безпосереднього керівника про відсутність на роботі (т.1 а.с.140-зв)

Враховуючи викладене, та зважаючи на наявність вищезазначених заяв начальника відділу економічного розвитку, підприємництва і торгівлі управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури райдержадміністрації ОСОБА_2 про надання вихідних днів за рахунок чергувань по Олександрівській районній державній адміністрації, оскільки відповідачами будь-яких заяв з іншим змістом не надано, суд дійшов висновку про правомірність дій позивача щодо погодження та не заперечення надання ОСОБА_2 компенсації за дні чергування 28 травня, 28 липня, 09 вересня, 11 листопада, 09 грудня 2018 року, шляхом надання йому вихідних днів 04.01.2019р., 08.01.2019р., 09.01.2019р., 10.01.2019р. та 11.01.2019р.

Доказів надання позивачем начальнику відділу економічного розвитку, підприємництва і торгівлі управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури райдержадміністрації ОСОБА_2 . відпустки з 04.01.2019 по 11.01.2019 відповідачами суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про недопущення позивачем, як начальником управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації, дисциплінарного проступку, а саме, надання відпустки начальнику відділу економічного розвитку, підприємництва і торгівлі управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури райдержадміністрації ОСОБА_2 з 04 січня по 11 січня 2019 року. Оскільки посилання відповідачів на наявність такого проступку позивача спростовуються встановленими в судовому засіданні фактами, які підтверджуються дослідженими матеріалами справи.

Щодо відмітки в табелі обліку робочого часу ОСОБА_2 - 04.01.2019р., 08.01.2019р., 09.01.2019р., 10.01.2019р. та 11.01.2019р., як робочі дні, суд зазначає, що про складені у вказані дні акти відсутності ОСОБА_2 на робочому місці, позивачу не було відомо, у зв`язку з чим останній в табелі і зазначив про вказані дні як робочі. Лише після здачі табелю до фінансового відділу, позивачу стало відомо про складені акти відсутності ОСОБА_2 на робочому місці.

З огляду на викладене, суд зазначає, що саме ОСОБА_2 , як державний службовець повинен був повідомити свого безпосереднього керівника, в частині проходження державної служби, а саме керівника апарату райдержадміністрації Старченка М. Я. , про відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом, однак цього не зробив, про що зазначив і свідок ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні.

Згідно оскаржуваного наказу керівника апарату Олександрівської районної державної адміністрації від 06 березня 2019 року №8-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації та припинено державну службу за вчинення дисциплінарного проступку, в тому числі, за заборону ОСОБА_2 надати пояснення керівнику апарату районної державної адміністрації про причини своєї відсутності на роботі в зазначені дні, що є перевищенням ОСОБА_1 службових повноважень.

На підтвердження зазначених обставин відповідачами надано суду копію акту про відмову начальника відділу економічного розвитку, підприємництва і торгівлі управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури райдержадміністрації ОСОБА_2 надати пояснення, який складено у присутності керівника апарату Олександрівської районної державної адміністрації Старченка М.Я., начальника відділу управління персоналом апарату районної державної адміністрації ОСОБА_13, начальника відділу фінансово-господарського забезпечення, головного бухгалтера апарату райдержадміністрації ОСОБА_3, в якому, в тому числі, зазначено, що був присутній при розмові і начальник управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації ОСОБА_1, який сказав ОСОБА_2 пояснень не надавати (т.1 а.с.71).

Також, надано суду копію акту від 28.01.2019, який складено у присутності керівника апарату Олександрівської районної державної адміністрації Старченка М.Я., начальника відділу управління персоналом апарату районної державної адміністрації ОСОБА_13, начальника відділу фінансово-господарського забезпечення, головного бухгалтера апарату райдержадміністрації ОСОБА_3 , в якому, в тому числі, зазначено, що до кабінету без дозволу зайшов начальник управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації ОСОБА_1, який у категоричній формі сказав ОСОБА_2 нічого не підписувати (т.1 а.с.72).

В судовому засіданні було відтворено звукозапис вищезазначеної розмови, яка відбувалась 25.01.2019. При цьому, судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що під час зазначеної розмови ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень. Однак, доказів, які б свідчили про здійснення позивачем прямої заборони ОСОБА_2 надати пояснення керівнику апарату районної державної адміністрації про причини своєї відсутності на роботі судом, під час відтворення даного звукозапису, не встановлено. До того ж, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснював, що ОСОБА_1 будь-яких заборон щодо надання ним пояснень про його відсутність з 04.01. по 11.01.2019 на роботі, не здійснював та не говорив.

Крім того, в судовому засіданні було відтворено звукозапис вищезазначеної розмови, яка відбувалась 28.01.2019. При цьому, судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що позивачем під час зазначеної розмови було сказано про можливість ОСОБА_2 ознайомлюватися із наказом про застосування до останнього дисциплінарного стягнення та підписуватися про його ознайомлення.

Таким чином, суд дійшов висновку про недопущення позивачем, як начальником управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації, дисциплінарного проступку, а саме, заборони ОСОБА_2 надати пояснення керівнику апарату районної державної адміністрації про причини своєї відсутності на роботі з 04 січня по 11 січня 2019 року.

До того ж, судом встановлено, що згідно даних особової справи ОСОБА_1 у період проходження ним державної служби з 12 вересня 2002 року по 14 лютого 2008 року дисциплінарні стягнення відсутні. За час перебування на посаді начальника управління економіки та розвитку інфраструктури Олександрівської райдержадміністрації (після перейменування - управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури) з 15 лютого 2008 року до цього часу ОСОБА_1 двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності: позивачу оголошено догану розпорядженням голови райдержадміністрації від 06.06.2014 №37-вс за неналежне виконання посадових обов`язків, що призвело до недостатнього здійснення контролю за дотриманням чинного законодавства про звернення громадян відповідно до статті 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", статті 14 Закону України "Про державну службу", статті 147 Кодексу Законів про працю України, подання прокуратури Олександрівського району Кіровоградської області від 21 травня 2014 року №02-1574-вих.14 щодо усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли й притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що дане дисциплінарне стягнення знято розпорядженням голови райдержадміністрації від 02.03.2015р. №17-вс, оскільки постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2014 по справі № 397/1229/14-а адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Олександрівської районної державної адміністрації Шпирки С.В. та Олександрівської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - прокуратура Олександрівського району, про визнання незаконним розпорядження голови Олександрівської районної державної адміністрації від 06 червня 2014 року № 37-вс "Про ОСОБА_1 " задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Олександрівської районної державної адміністрації від 06 червня 2014 року № 37-вс "Про ОСОБА_1" про оголошення ОСОБА_1 догани за неналежне виконання посадових обов`язків.

Також, позивачу оголошено догану розпорядженням голови райдержадміністрації від 16.03.2016 №32-к за неналежне виконання покладених на нього службових обов`язків, що призвело до порушень правил етики поведінки державного службовця та високої культури спілкування відповідно до статті 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", статей 5, 14 Закону України Закону України "Про державну службу", статті 147 Кодексу Законів про працю України, висновків акту за результатами службового розслідування від 10 березня 2016 року. Дане дисциплінарне стягнення також знято розпорядженням голови райдержадміністрації від 20.09.2016р. №32-вс.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.74 Закону №889 дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу" підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є, в тому числі, вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Враховуючи наведені норми законодавства, а також встановлення в судовому засіданні факту недопущення позивачем, як начальником управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації, дисциплінарного проступку, зазначеного в оскаржуваному наказі, суд дійшов висновку, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування відносно нього виняткового виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, здійснено відповідачем з грубим порушенням базових принципів притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, оскільки оскаржуване рішення прийнято необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у ході розгляду справи відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не виконано покладеного на них обов`язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного розпорядження, що свідчить про його необґрунтованість та протиправність.

Відповідно до ч.1 ст.235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу керівника апарату Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області №8-к від 06 березня 2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлення ОСОБА_1 на державній службі в Олександрівській районній державній адміністрації Кіровоградської області на посаді начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області з 07 березня 2019 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу.

До того ж, чинним законодавством не передбачено будь-яких підстав для зменшення розміру за певних обставин середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року по справі №821/1028/16.

Середній заробіток працівника згідно з частиною 1 статті 27 Закону України "Про оплату праці" визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок №100).

Згідно з абз.3 пункту 2 Постанови №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Водночас, згідно до п.4 Постанови №100 при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством не враховуються, зокрема: одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо); пенсії, державна допомога, соціальні та компенсаційні виплати. При обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Так, судом для обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було взято виплати заробітної плати позивачу за 2 останні місяці, в яких відпрацьовано днів, а саме за січень 2019 р. (21 день) та лютий 2019 р. (20 днів), які згідно до довідки відповідача-2, склали відповідно 13198,31 грн. та 12484,29 грн., а всього - 25682,60 грн. (т.2 а.с.2).

Згідно п.8 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Таким чином, середньоденна заробітна плата позивача, обчислена відповідно до пункту 8 Порядку №100, становить 626,40 грн. (25682,60 грн. : (21 + 20) дні).

Період вимушеного прогулу позивача склав 70 календарних днів: з 11.03.2019 року по 20.06.2019 року, включно (березень 2019 - 15 днів, квітень 2019 - 20 днів, травень 2019 - 22 дні, червень 2019 - 13 днів. При цьому, суд враховує, що як вбачається з матеріалів справи, хоча і позивача звільнено з 07.03.2019, проте за цей день йому нараховано та виплачено заробітну плату (т.3 а.с.202).

Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача - за період з 11.03.2019 року по 20.06.2019 року включно становить 43848 грн. (626,40 грн. х 70 днів).

Згідно ч.1 ст.371 КАС України, негайно, зокрема, виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, а також поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

В зв`язку з цим, рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на державній службі в Олександрівській районній державній адміністрації Кіровоградської області на посаді начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області з 07 березня 2019 року, а також в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 12841,30 грн. належить звернути до негайного виконання.

Позовні вимоги в частині стягнення з Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь позивача компенсації моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням в розмірі 10000 грн. не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 56 Конституції України передбачає право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до п.п.3, 4, 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позивачем по справі не було надано доказів наявності моральної шкоди, зокрема, заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, а також позивач не зміг пояснити, з чого він виходить, визначаючи розмір такої шкоди.

Позовні вимоги в частині стягнення з Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь позивача середнього заробітку за 1 день затримки виплати належних ОСОБА_1 сум при звільненні, а також середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористаний 1 день щорічної відпустки за період роботи з 12 вересня 2018 року по 07 березня 2019, з 07 березня 2019 по день фактичного розрахунку, не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно змісту оскаржуваного наказу керівника апарату Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області №8-к від 06 березня 2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", державну службу позивача припинено з 07 березня 2019 року.

Відповідно до змісту платіжного доручення №45 від 07.03.2019 Олександрівською районною державною адміністрацією перераховано через Держказначейську службу України м.Київ системою дистанційного обслуговування на Банк отримувача КІРОВОГР. РУ "ПРИВАТБАНК" М.КІРОВОГРАД Код банку: 820172 Призначення платежу: 7811010; 2111; Розрахункові за березень 2019р. згідно списку №8 від 07.03.2019 суму 39 824,35 грн. (т.3 а.с.41).

Відповідачем-2 надано суду копію списку №8 від 07.03.2019 для зарахування на карткові рахунки розрахункових за березень 2019 року, зокрема, ОСОБА_1 39 824,35 грн. (т.3 а.с.42).

В судовому засіданні позивач посилався на те, що виплати належних йому сум при звільненні надійшли лише 11 березня 2019 року о 15 годині 08 хвилин на його картковий рахунок.

Згідно вимоги ст.116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до п.3.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22, банк платника приймає платіжні доручення до виконання протягом 10 календарних днів з дати його виписки. День оформлення платіжного доручення не враховується.

Суд зазначає, що з 08.03.2019р. по 10.03.2019р. були неробочі дні. Тобто, розрахункові кошти від відповідача-2, надійшли на розрахунковий рахунок позивача в перший робочий день - 11.03.2019р.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях відповідача-2 затримки виплати належних ОСОБА_1 сум при звільненні.

Позовні вимоги в частині стягнення з Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь позивача компенсації за 1 день щорічної відпустки за період роботи з 12 вересня 2018 року по 07 березня 2019, не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, проти чого не заперечували сторони по справі, що останнім днем роботи ОСОБА_1 в Олександрівській райдержадміністрації є 07.03.2019 р., останнім періодом роботи ОСОБА_1 є період з 12.09.2018 по 07.03.2019 року, та становить 14 днів.

Представник відповідача в судовому засіданні посилався на те, що станом на 07 березня 2019 року ОСОБА_1 не використав такі щорічні відпустки: основні відпустки: з 12.09.2010 по 11.09.2011, тривалістю 5 днів, з 12.09.2016 по 11.09.2017, тривалістю 27 днів, з 12.09.2017 по 11.09.2018, тривалістю 25 днів, з 12.09.2018 по 07.03.2019, тривалістю 14 днів, 2 додаткові відпустки, тривалістю по 11 днів, кожна. Таким чином, загальна кількість днів відпустки, які не були використані позивачем, становить 94 календарні дні.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що заробітна плата за відпрацьований позивачем період з 12 вересня 2018 по 07 березня 2019 року, з урахуванням індексу підвищення заробітної плати, становить 175277,08 грн. (т.3 а.с.201)

При цьому, кількість днів за 12 місяців для розрахунку відпускних у березні 2019 року складає 354 календарні дні.

Таким чином, розрахункова сума за 1 календарний день, яка підлягає застосуванню при обчисленні компенсації за невикористані позивачем дні відпустки, становить 495,1334 грн., що також підтверджується відповідною довідкою (т.3 а.с.201).

Отже, сума компенсації за 94 календарні дні невикористаної позивачем відпустки складає 46542,54 грн. (495,1334 грн. х 94).

Згідно довідки про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 у березні 2019 року нараховано 49471,24 грн., в тому числі, посадовий оклад - 1877,50 грн., надбавка за ранг - 150 грн., надбавка за вислугу років - 901,20 грн., сума компенсації за 94 календарні дні невикористаної позивачем відпустки - 46542,54 грн. (т.3 а.с.202).

Згідно тієї ж довідки утримано 9646,89 грн., сума до видачі - 39824,35 грн..

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про виплату відповідачем-2 ОСОБА_1 компенсації за 94 календарні дні невикористаної позивачем відпустки в повному обсязі.

Судові витрати сторонами у даній справі не понесені.

Керуючись ст.ст.139, 243-246, 255, 293, 295-297, 371 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Керівника апарату Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Старченка Миколи Яковича (27300, Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, 78), Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (27300, Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, 78, ЄДРПОУ 04055133) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримки виплати належних сум при звільненні, моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області №8-к від 06 березня 2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновити ОСОБА_1 на державній службі в Олександрівській районній державній адміністрації Кіровоградської області на посаді начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області з 07 березня 2019 року.

Стягнути з Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (ЄДРПОУ 04055133) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 11.03.2019 по 20.06.2019 включно в розмірі 43848 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на державній службі в Олександрівській районній державній адміністрації Кіровоградської області на посаді начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та в частині стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 12841,30 грн. звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено - 01.07.2019.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина