Ухвала суду № 82712054, 25.06.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення колегіального розгляду справи

25 червня 2019 рокум. Ужгород№ 260/360/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавській А.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: Завидівська сільська рада в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В. - представник в судове засідання не з"явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В. про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 25 червня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено протягом 01 липня 2019 року.

15 березня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Завидівської сільської ради, в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В., якою просить скасувати рішення сільської ради та зобов`язати вчинити певні дії.

19 березня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовна заява була залишена без руху.

04 квітня 2019 року, позивач до канцелярії суду надав уточнену позовну заяву з урахуванням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 19 березня 2019 року.

08 травня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

21 червня 2019 року, позивачем було подано до суду реагування на стан розгляду справи в суді, тому числі на судове слухання, яке мало місце 31 травня 2019 року, якими просить суд: « 1. прохання врахувати судом що подаю реагування ймовірно на всі виниклі питання, в разі потреби - надам додатково!; 2. в черговий раз наполягаю щодо дотримання судом вимог КАС України, і зокрема щодо зобов`язання Відповідача опублікувати в засобах масової інформації щодо даного позову: 2.1 на початковій стадії - у відповідності до ст.264 КАС України та норми інших Законів України; 2.2 Так і на кінцевій стадії - у відповідності до ст.265 КАС України та норми інших Законів України; 3. також судові нагадую вимоги ст. 77. "Обов`язок доказування", зокрема ч. 2 КАС України; 4. наполегливо прошу суд витребувати із ОМС с. Завидово: 4.1 в судове слухання докази: 4.1.1 інвентаризаційну відомість, де має бути зазначено (має перебувати на балансі) земельна ділянка бувшого дитячого садочку; 4.1.2 погосподарську книгу обліку жителів села, майна, земельних ділянок, тощо, 4.2 надати мені невідкладно: 4.2.1 Рішення сесій щодо передачі земельних ділянок із комунальної власності, із земель запасу в приватну власність чи то у власність юридичних осіб; 4.2.2 Рішення щодо бюджету села, зокрема вхідної та витратної частини, а також щодо безпосередньої витрати коштів бюджету села тощо; 4.2.3 щодо дати, способу виготовлення печатки - дублікат без літери "Д"; 5. залучити в якості співвідповідачів депутатів с. Завидово; 6. відкласти підготовче засідання, призначене на 25 червня 2019 року до часу усунення вище зазначених мною вимог Відповідачем та Судом (а. с. 190-197).

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, однак 21 червня 2019 року до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням в.о. Завидівського сільського голови Роман І. В . у щорічній відпустці, (а.с. 203).

Судом було ухвалено вирішення даного клопотання представника відповідача у сукупності із іншими клопотаннями, що надійшли від інших учасників на стадії підготовчого провадження, неодноразово заявлялися позивачем та стосувалися особливостей розгляду справ позовного провадження в окремих категоріях справ, що визначені Главою11 КАС України, зокрема ст. 264, 265 КАС України.

У підготовчому судовому засіданні було розглянуто клопотання позивача щодо залучення в якості співвідповідачів депутатів с. Завидово та щодо зобов`язання відповідача опублікувати оголошення у засобах масової інформації щодо даного позову на початковій стадії - у відповідності до ст.264 КАС України та норми інших Законів України, так і на кінцевій стадії - у відповідності до ст.265 КАС України та норми інших Законів України.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи, зазначені у клопотаннях поданих до суду.

Відповідно до надісланих до суду обґрунтувань (реагувань) від 21 червня 2019 року, позивач просить суд залучити у якості співвідповідачів депутатів с. Завидово, оскільки одні і ті ж депутати ініціюють питання недовіри голові села (дострокового припинення повноваження), то вважає за необхідне заслухати їх в судовому засіданні і з`ясувати які саме, на їх думку, має упущення голова села, а саме позивач. Вказує на те, що орган місцевого самоврядування складається не з неживих об`єктів, чи то нерухомого майна, а складається із депутатів села (фізичних осіб, громадян України), які приховуються за статусом юридичного об`єднанням в якості органу місцевого самоврядування, а свої дії юридичною мовою називають "Рішенням сесії", то у відповідності до частини 3 статті 48 КАС України та для повного, всебічного, об`єктивного розгляду даної справи необхідно долучити в якості співвідповідачів депутатів с.Завидово, (а.с. 192).

Розглянувши дане клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 9 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до статті 46 частини 3 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до статті 48 частини 5 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Приписами статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частина друга статті 49 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" визначає, що Депутат ради представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.

Відповідно до частини третьої статті 79 цього Закону, голосування з питання щодо дострокового припинення повноважень сільського голови проводяться виключно таємним голосуванням.

Враховуючи вищенаведене, суд констатує, що позивачем не доведено те, що він не знав до подання позову у справі про підставу для залучення таких співвідповідачів, а також, суд дійшов висновку, що орган місцевого самоврядування - Завидівська сільська рада є належним відповідачем у даній адміністративній справі. Таким чином, позивачем не доведено, а судом не здобуто підстав для залучення таких співвідповідачів до участі в розгляді даної справи, отже дане клопотання не підлягає до задоволення.

Що стосується, клопотання про зобов`язання відповідача опублікувати оголошення в засобах масової інформації щодо даного позову на початковій стадії - у відповідності до ст.264 КАС України та норми інших Законів України, так і на кінцевій стадії - у відповідності до ст.265 КАС України та норми інших Законів України, судом встановлено наступне, (а.с. 191).

Відповідно до статті 264 частин 4 -7 КАС України, у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов`язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений. Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи. Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання, а у випадку, визначеному частиною десятою цієї статті, - у строк, визначений судом. Якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Скарги на судові рішення в цій справі заінтересованих осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаються без розгляду.

Відповідно до статті 265 частини 1 КАС України, резолютивна частина рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 4 частини 1 пунктів 18, 19 КАС України, нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Зважаючи на вищевикладене та виходячи із предмету спору у даній справі, суд констатує, що рішення № 242 від 14 лютого 2019 року не є нормативно - правовим актом, а є індивідуальним актом (актом індивідуальної дії, не нормативним актом), а тому положення статей 264, 265 КАС України при розгляді даної адміністративної справи не застосовуються, а вказівка на них позивачем є помилковою..

Таким чином у задоволенні даного клопотання позивачеві слід відмовити.

У відповідності до пункту 17 частини 2 статті 180 КАС України, у підготовчому судовому засіданні вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо призначення колегіального розгляду даної адміністративної справи.

Позивач покладався на розсуд суду та у випадку складності справи не заперечував проти призначення колегіального розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до частини 2 статті 33 КАС України, будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до статті 31 частини 7 КАС України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

У зв`язку з вищезазначеним, відповідно до розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України від 26.11.2010 року за №30 із подальшими змінами, по даній справі необхідно призначити колегіальний склад суду.

Статтею 181 частиною 2 КАС України визначені причини відкладення судом підготовчого засідання. Зокрема, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку в випадках, визначених статтею 205 частиною 2 пунктами 1-3, 5 КАС України та в інших випадках, коли питання, визначені статтею 180 частиною 2 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 48, 181, 204, 205, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання позивача про залучення в якості співвідповідачів депутатів Завидівської сільської ради- відмовити.

2. В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами передбаченими ст. 264, 265 КАС України - відмовити.

3. Відкласти підготовче судове засідання по даній справі.

4. Призначити в адміністративній справі №260/360/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря ОМС в с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В. про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії колегіальний склад суду.

5. Для утворення колегії суддів для розгляду даної справи передати адміністративну справу № 260/360/19 у відповідності до п.3.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського окружного адміністративного суду з метою допризначення в алгоритмі автоматичного розподілу двох суддів .

6. Ухвалу направити учасникам справи.

7. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Скраль