Ухвала суду № 82711825, 25.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 червня 2019 року Справа №804/1695/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/1695/17 за адміністративним позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого управління "Механомонтаж №202" Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" про стягнення заборгованості в розмірі 53 002, 64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі було задоволено в повному обсязі.

13.09.2017 представнику Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі судом було видано виконавчий лист.

06.06.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/1695/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Представник заявника у своїй заяві просив суд розгляд заяви здійснювати без участі представника.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 821 від 08.11.2017 року "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" реорганізовуються деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України, зокрема: Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Положеннями ч. 1 ст. 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, у зв`язку із вибуттям Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі як сторони виконавчого провадження (стягувача), суд вважає за можливе замінити на стадії виконання рішення суду стягувача - Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

30.05.2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Копія ухвали про повернення виконавчого документа стягувачу разом із виконавчим листом надійшла на адресу Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області лише 04.03.2019 року, про що свідчить дата на штампі вхідної кореспонденції управління на супровідному листі від 30.05.2018 року.

Згідно з положеннями частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною 6 цієї статті визначено, що стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 13.09.2017 представнику позивача (стягувачу) було видано виконавчий лист у справі №804/1695/17 зі строком пред`явлення до виконання до 01.11.2017, однак управління отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачу майже через рік після її винесення, тому у заявника виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання уже сплив, у зв`язку із встановленням Законом тримісячного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та з огляду на те, що позивач позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку, що подана заява є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 295, 256, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/1695/17 за адміністративним позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого управління "Механомонтаж №202" Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" про стягнення заборгованості в розмірі 53 002, 64 грн., - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №804/1695/17 Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427).

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк пред`явлення виконавчого листа №804/1695/17 до виконання, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко