Ухвала суду № 82711604, 27.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 червня 2019 року Справа № 160/5936/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Департаменту патрульної поліції до Міністерства юстиції України Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень в особі старшого державного виконавця Бурла Віталія Едуардовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Департаменту патрульної поліції до Міністерства юстиції України Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень в особі старшого державного виконавця Бурла Віталія Едуардовича, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати постанову ВП№ 58712475 від 28.05.2019 про накладення штрафу у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп., винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлою Віталієм Едуардовичем;

- визнати протиправним та скасувати постанову ВП№ 58712475 від 28.05.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 141 (сто сорок одна) грн. 00 коп., винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлою Віталієм Едуардовичем.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 26.06.2019 року вказана справа була розподілена судді Ількову В.В.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позов подано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Пунктом 1 ч. 1, ч. 3 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Так, судом встановлено, що позовна заява позовна заява Департаменту патрульної поліції підписана представником Департаменту патрульної поліції - Радей О.А.

Повноваження представника - Радея О.А. підтверджені копією довіреності №15474/41/3/01-2018 від 29.12.2018 року, виданої за підписом начальника Департаменту патрульної поліції - Є.О. Жуковим., однак до позовної заяви не додано належно засвідченого документа, що посвідчує повноваження, начальника Департаменту патрульної поліції - Жукова Є.О.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підписано особою-представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва позивача, а отже, яка не мала права його підписувати в порушення вимог п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Департаменту патрульної поліції до Міністерства юстиції України Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень в особі старшого державного виконавця Бурла Віталія Едуардовича про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646).

Відповідач: Міністерство юстиції України Департамент державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень в особі старшого державного виконавця Бурла Віталій Едуардович (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков