Ухвала суду № 82711575, 12.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

12 червня 2019 р. Справа №402зп-19/160/5304/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРІВАН-СЕРВІС» за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРІВАН-СЕРВІС» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРІВАН-СЕРВІС» (далі - ТОВ «ТЕРІВАН-СЕРВІС», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій просить:

- зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ДН61/1406/АВ/ІП-ФС/100 від 07.02.2019р. Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до набрання рішення в даній адміністративній справі законної сили;

- зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ДН61/1406/АВ/МГ-ФС/99 від 07.02.2019р. Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до набрання рішення в даній адміністративній справі законної сили;

- зупинити стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРІВАН-СЕРВІС» на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ДН61/1406/АВ/ІП-ФС/100 від 07.02.2019р. Головного управління Держпраці у Дніпропетровській та постанови про накладення штрафу ДН61/1406/АВ/ІП-ФС/100 від 08.02.2019р. Головного управління Держпраці у Дніпропетровській шляхом зупинення вчинення виконавчих дій державним виконавцем (державними виконавцями) в рамках виконавчих проваджень ВП №59043019 та ВП №5942877 відкритих 07.05.2019р. до прийняття рішення по вказаній справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 07.02.2019р. Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області прийняті постанови, згідно яких на позивача накладені штрафи у розмірі 1'126'710грн. 00коп. та 4'73грн. 00коп., про існування яких останній дізнався лише наприкінці травня 2019р. з інформації наданої Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Крім того, заявник зазначає, що на виконання постанов державними виконавцями винесено дві постанови про накладення арешту на рахунки позивача від 10.05.2019р. та 14.05.2019, чим фактично паралізували роботу позивача, адже позивач не має можливості ні робити оплати по своїм зобов`язаннями перед контрагентами, ні здійснювати нормально іншу господарську діяльність, також, заблоковано і рахунки, які створені для оплати фондів заробітних плат та інших соціальних платежів.

На підставі вищезазначеного, заявник вважає, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову це призведе до неминучих наслідків для позивача, адже враховуючи суму штрафу, який стягується державним виконавцем, буде не лише знято всі наявні у підприємства кошти, а й реалізовано все майно товариства з метою повної сплати штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.

При розгляді заяви позивача про забезпечення позову по справі 160/5304/19, суд застосовує наступні положення процесуального закону.

Частинами 1 та 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно до приписів ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу або іншого документу, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши вказану заяву ТОВ «ТЕРІВАН-СЕРВІС» про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, позивач просить зупинити дію постанов №ДН61/1406/АВ/МГ-ФС/99 від 07.02.2019р та №ДН61/1406/АВ/ІП-ФС/100 від 07.02.2019р.

Визначений спосіб забезпечення адміністративного позову є належним, однак, враховуючи відкриття 07.05.2019р. виконавчих проваджень на виконання зазначених постанов, а також винесення 10.05.2019р. та 14.05.2019. виконавчою службою постанов про накладення арешту на рахунки позивача, постанови №ДН61/1406/АВ/МГ-ФС/99 від 07.02.2019р та №ДН61/1406/АВ/ІП-ФС/100 від 07.02.2019р. є реалізованими і забезпечення позову шляхом зупинення їх дій є безпідставними.

Щодо виду забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ТОВ «Теріван-Сервіс» на підставі постанов №ДН61/1406/АВ/МГ-ФС/99 від 07.02.2019р та №ДН61/1406/АВ/ІП-ФС/100 від 07.02.2019р., а також тимчасового скасування арешту рахунків ТОВ «Теріван-Сервіс», як зазначено в ухвалі вище, відповідно до п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Однак, вказана вимога стосується органу виконавчої служби, на виконанні якого перебувають постанови №ДН61/1406/АВ/МГ-ФС/99 від 07.02.2019р та №ДН61/1406/АВ/ІП-ФС/100 від 07.02.2019р. та який не є стороною у справі.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.90, 154, 241, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРІВАН-СЕРВІС» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Копію ухвали надіслати:

- представнику позивача Черкавському Ю.С. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова