Ухвала суду № 82711573, 21.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 червня 2019 року Справа № 804/84/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/84/17.

В обґрунтування зазначеної заяви, заявник посилається на те, що у зв`язку з реорганізацією заявник не мав можливості повторно пред`явити виконавчий лист на примусове виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року було призначено до розгляду дану заяву.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заявник просив розглянути заяву без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При вирішенні даної заяви, суд виходить з наступного.

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року по справі № 804/84/17 адміністративний позов Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (код ЄДРПОУ 14313332) на користь Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (код ЄДРПОУ 40380679) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1 та Списком № 2, за серпень-листопад 2016 року на загальну суму 194 444,70 грн.

21 листопада 2017 року Правобережним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську отримано виконавчий лист по справі № 804/84/17.

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року поновлено Правобережному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України у м. Дніпрі строк пред`явлення виконавчого листа № 804/84/17 до виконання.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року № 821 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке є правонаступником.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року замінено сторону по справі № 804/84/17 правонаступником на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Як зазначено заявником, у зв`язку з реорганізацією стягувач не має можливості повторно пред`явити виконавчий лист на примусове виконання, оскільки сплинув строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1, 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання вже сплинув, реорганізацію стягувача на момент отримання виконавчого листа та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, оскільки судове рішення повинно бути виконаним, суд визнає поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлює такий строк.

Таким чином, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 804/84/17 - задовольнити.

Поновити стягувачу строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа в адміністративній справі № 804/84/17 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко