Постанова № 8271040, 17.03.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2010                                                                                           № 11/279

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Калатай Н.Ф.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від прокуратури - Соляннік Д.Є. – начальник відділу прокуратури м. Києва (посвідчення № 217 від 12.10.2009)

від позивача - не з’явились

від відповідача - Блажко Н.М.. – директор (наказ № 1 від 11.12.2007),

Кац Д.Г. – присутній без належним чином оформлених

повноважень

від третьої особи - Сторожук А.В. – представник за довіреністю № 06-34/28317 від 09.10.2009

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравневий"

на рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2010

у справі № 11/279 ( .....)

за позовом                               Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравневий"

третя особа           Головне управління земельних ресурсів

виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

про                                                   стягнення 65964,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.10.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Першотравневий” звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва № 11/279 від 15.09.2009.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2009 заяву залишено без задоволення.

Відмову у задоволенні заяви суд мотивував тим, що обставина, яку заявник вважає нововиявленою, виникла вже після винесення судового рішення у справі № 11/279, а тому вона не може, у відповідності до приписів ст. 112 ГПК України, вважатися нововиявленою.

Заявник, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та рішення господарського суду міста Києва №11/279 від 15.09.2009, посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи, оскільки на момент винесення рішення у справі № 11/279 у відповідача були відсутні зобов’язання щодо сплати позивачу коштів в сумі 972051,79 грн. саме в строк до 12.01.2009, а у позивача, відповідно, були відсутні підстави для подання вимоги про стягнення з відповідач пені за несвоєчасну оплату цієї суми.

При апеляційному розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами представник відповідача повідомив суду, що рішення Київської міської ради, яким відповідачу змінено строки оплати, прийняте на задоволення заяви відповідача, проте в порушення вимог закону оприлюднене в газеті „Хрещатик” не було, тому відповідач не знав про його прийняття.

Ухвалою від 26.02.2010 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя – Пашкіна С.А., судді Калатай Н.Ф., Синиця О.Ф. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Першотравневий” прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Розпорядженням Голови суду від 15.03.2010 № 01-23/1/5 в зв’язку із відпусткою судді Пашкіної С.А. розгляд справи № 25/493 доручено здійснити колегії суддів в складі: головуючий судді – Калатай Н.Ф., судді: Баранець О.М., Синиця О.Ф.

В судове засіданні представники позивача не з’явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає за можливе здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача.

Представник відповідача надав пояснення по справі, в яких підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив суд ухвалу господарського суду міста Києва від 29.01.2010 у справі № 11/279 скасувати повністю, представники прокуратури та третьої особи проти задоволення апеляційної вкарги заперечили, просили ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників відповідача, прокуратури та третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

В березні 2009 року заступник прокурора міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Першотравневий” про стягнення пені в сумі 65964,15 грн., яка нарахована відповідачу відповідно до п. 4.2 договору купівлі – продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 23.12.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем (далі Договір), за несвоєчасне виконання обов’язку по перерахуванню коштів за умовами вказаного договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2009 року, повний текст якого підписаний 21.09.2009 року, у справі № 11/279 позов задоволено повністю.

20.10.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Першотравневий” звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва № 11/279 від 15.09.2009 року.

У заяві відповідач послався на те, що:

- рішенням Київської міської ради від 09.07.2009 року № 804/1860 „Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 27.11.2008 року № 664/664 „Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю „Першотравневий” для експлуатації та обслуговування пункту прийому склотари на бульв. Чоколівському, 28 у Солом’янському районі м. Києва” внесено зміни до п. 6 додатка до рішення Київської міської ради від 27.11.2008 року № 664/664 „Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю „Першотравневий” для експлуатації та обслуговування пункту прийому склотари на бульв. Чоколівському, 28 у Солом’янському районі м. Києва”, а саме: слова та цифри „сплачується протягом 10 банківських днів” замінено на слова та цифри „сплатити до 01.04.2009”;

- вказане вище рішення відповідачем отримано лише 16.09.2009 року;

- 24.09.2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір про внесення змін до договору купівлі – продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 23.12.2008 року, яким п. 2.2 вказаного договору викладено в наступній редакції: „суму 972051,79 грн. сплатити до 01 квітня 2009 року на р/р 37116001002659 в ГУДКУ м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26199097 (одержувач: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)”.

З огляду те, що вказаним рішенням та договором про внесення змін до Договору встановлено, що відповідач суму 972051,79 грн. має сплатити до 01 квітня 2009 року, що фактично ним зроблено, рішення суду у справі № 11/279, яким з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення 65964,15 грн. пені за несвоєчасну сплату коштів в сумі 972051,79 грн. має бути переглянуто за нововиявленими обставинами та скасовано.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва № 11/279 від 15.09.2009, з чим колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Нововиявленою обставиною по даній справі відповідач вважає прийняття Київською міською радою 09.07.2009 року рішення № 804/1860, яким фактично змінено строк виконання відповідачем обов’язку по сплаті коштів за Договором, та в подальшому, а саме 24.09.2009 року позивачем та відповідачем укладено договір про внесення змін до Договору, яким також змінено строк виконання відповідачем обов’язку по сплаті коштів за Договором.

Як слідує з матеріалів справи спірне рішення ґрунтується на порушення відповідачем положень Договору в частині своєчасного перерахування позивачу коштів.

Станом на дату винесення рішення у справі (15.09.2009 року) умовами Договору (п.2.2) було передбачено, що відповідач має сплатити суму 972051,79 грн. протягом 10 банківських днів від дня нотаріального посвідчення Договору.

Зміни до Договору в частині строків виконання відповідачем обов’язку по перерахування спірних коштів внесені після прийняття судом рішення у справі, а, враховуючи, що необхідною умовою віднесення обставин до нововиявлених є їх наявність на час розгляду справи, обставини, на які посилається відповідач, не можуть вважатись нововиявленими.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України (п.1.1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. N 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”.

З огляду на викладене вище, господарський суд міста Києва дійшов правильного висновку про відсутність нововиявлених обставин для перегляду рішення від 15.09.2009 року у справі № 11/279.

При цьому, посилання заявника на те, що в порушення вимог закону, рішення Київської міської ради від 09.07.2009 № 804/1860 не було оприлюднене в газеті „Хрещатик”, що про прийняття рішення він дізнався лише 16.09.2009 після його отримання, до уваги не приймаються, оскільки, враховуючи, що зазначене рішення прийняте на задоволення заяви самого заявника, не можна вважати доведеним, що зазначені обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а законність самого рішення не є предметом розгляду у цій справі.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Першотравневий” про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2009 у справі № 11/279 за нововиявленими обставинами без задоволення, правові підстави для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 29.01.2010 року у справі № 11/279 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Першотравневий” на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.01.2010 у справі № 11/279 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.01.2010 у справі № 11/279 залишити без змін.

3. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 11/279.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

19.03.10 (відправлено)