Ухвала суду № 82710285, 26.06.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" червня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/707/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Нероди І.В.

розглядаючи справу

за позовом: Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" (м.Костопіль)

до M.V.T.SLovakia s.r.o. (Словацька Республіка)

про стягнення 803812,08 грн (25512,98 (євро)

за участю представників сторін:

від позивача: Пилипака С.І, наказ №31-к від 30.08.18.;

від відповідача: Логінов Р.М., ордер № 051496 від 20.03.19; Шпонарський Є.В., ордер № 057725 від 25.03.19 р.

В підготовчому засіданні 11.06.19р. оголошувалась перерва до 14:30год. 26.06.19р. в порядку статті 183 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство "Костопількомунсервіс" (м. Костопіль, Рівненської області) просить стягнути з відповідача нерезидента України M.V.T.Slovakia s.r.o. (ul.Stanicna 435, 076 51 Pribenik, Slovakia) 803 812, 08 грн. (25512, 98 євро) збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Правові підстави позову: ст. ст. 22, 1166, 1172 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 05.09.18р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "26" березня 2019 р. о 14:30.

Ухвалою від 11.04.19р суд призначив розгляд справи на 07.05.2019р о 12:00.

Ухвалою від 07.05.2019 р суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 27 травня 2019 року о 14:30, одночасно встановив відповідачу строк для подання заперечення з дотриманням вимог статті 167 ГПК України - до 20.05.19р включно.

Одночасно ухвалою від 07.05.2019 року суд ухвалив витребувати у Житомирського районного суду судову справу №278/198/16-к (матеріали кримінального провадження №12015060170001154), провадження у якій закінчено для огляду наявних у ній матерніалів в оригіналі при вирішенні господарської справи №906/707/19.

20 травня 2019 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив з підстав, у ньому викладених.

16 травня 2019 року до суду Житомирський районний суд надіслав кримінальне провадження №278/198/16-к та матеріали кримінального провадженя.

В підготовчому засіданні 27.05.19р суд оголосив перерву в засіданні до 11.06.19р до 14:30, зобов`язав сторін спору ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

11.06.19р до суду позивач надіслав суду клопотання про призначення експертизи, а саме автотоварознавчої судової експертизи, проведення якої доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України - м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, 33003.

11.06.19р позивач подав суд клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, згідно якого просить суд витребувати у відповідача - М.V.T. Slovakia s.r.o. оригіналів або належним чином завірені копії всіх договорів, укладених з "Union Poistovna" на страхування вантажного автомобіля VOLVO 420 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE ZZW18р.н. НОМЕР_2 , що діяли станом на 19.09.2015.

В обґрунтування підстав поданого клопотання позивач доводить, що в ході підготовчого провадження відповідачем було повідомлено, що M.V.T. Slovakia s.r.o. має договірні відносини по страхуванню автомобіля VOLVO 420 p.н. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE ZZW18р.н. НОМЕР_2 , що і потрапив у ДТП 19.09.2015, з страховою компанією "Union Poistovna". Зважаючи на те, що у КП ККТР "Костопількомунсервіс" до цього були відсутні жодні дані, які б свідчили про те, що у відповідача крім страхового полісу типу "Зелена карта" є ще й інші страхові договори, дія яких поширюється на територію України. Наявність такого договору, на думку позивача, тягне за собою залучення до справи співвідповідача або заміну відповідача на належного.

18.06.19р відповідач надіслав суду заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, вказав, що інформація, яка підтверджує перебування " Union Poistovna" в правових відносинах з M.V.T. Slovakia s.r.o. з приводу страхування автомобіля вже наявна в матеріалах справи, тому вважає таке клопотання необґрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 169 Кодексу клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яке письмове клопотання повинне містити, зокрема:

- підстави заяви (клопотання, заперечення) ( п.5);

- перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення) ( п.6);

- інші відомості, які вимагаються цим Кодексом ( п.7).

Відповідно до ч. 4 цієї статті Кодексу суд повертає клопотання без розгляду, якщо його подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті.

Судом встановлено підстави для залишення без розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів від 11.06.19р (вх. №15577/19 від 11.06.19р), оскільки:

- в заяві про витребування доказів заявник не вказав заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

- причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання;

- разом з тим, відповідачем у числі додатків до заперечення на відповідь на відзив подано копії відповіді Union Poistovna разом з перекладом (а.с. 20-24, т. 2);

- у підготовчому засіданні представник позивача визнав, що потреба у витребуванні доказів у відповідача відпала.

18.06.19р відповідач надіслав суду заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи з підстав, у ньому викладених.

18.06.19р відповідач подав суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просить суд витребувати у позивача КП КМР "Костопількомунсервіс" належним чином завірені копії документів, що підтверджують факт належного догляду за автомобілем МАЗ ВЛІВ МІНІ 9-10, д.н. НОМЕР_3 та підтримання його в такому ж стані як і відразу після дорожньо-транспортної пригоди в період часу з 19.09.2015 року по 18.06.2019 року.

В обґрунтування підстав поданого клопотання відповідач доводить, що перед прийняттям рішення про призначення чи відхилення клопотання про призначення експертизи, позивачу необхідно надати в розпорядження суду докази того, що предмет дослідження експертизи, а саме автомобіль МАЗ ВЛІВ МІНІ 9-10, д.н. НОМЕР_3 належним чином зберігався на протязі 4 років, не отримав додаткових механічних чи інших пошкоджень і знаходиться повністю в такому ж стані як і відразу після ДТП, що сталося 19.09.2015 року. На думку відповідача, такими доказами можуть слугувати, належним чином засвідчені копії нарядів за останніх чотири роки, на роботи з приводу обслуговування систем чи агрегатів пошкодженого автомобіля та направлених на підтримання його в такому ж стані як і після ДТП, робіт з приводу догляду за кузовом автомобіля, його консервації на зимові періоди інше, завірені копії документів, що підтверджували фінансування робіт чи нарядів на обслуговування даного автомобіля місцевого бюджету інших установ чи організацій, тобто будь-яких документів які б свідчили про те, що в період з 19.09.2015 року по теперішній час за автомобілем МАЗ ВЛІВ МІНІ 9-10, д,н, НОМЕР_3 доглядали належним чином і підтримували його в такому ж стані як і відразу ж після самого ДТП.

У письмових поясненнях від 26.06.19р. по суті поданих відповідачем заперечень проти проведення у справі судової експертизи та клопотання про витребування доказів належного зберігання пошкодженого в ДТП автомобіля МАЗ ВЛІВ МІНІ 9-10, д.н. НОМЕР_3 , позивач доводить про їх необґрунтованість, просить відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши представників сторін та приймаючи до уваги вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 щодо об`єктів експертного дослідження, суд дійшов висновку частково задовольнити клопотання представників відповідача про витребування доказів від 18.06.19р. (вх. №02-44/863/19 від 18.06.19р.) у спосіб, визначений у резолютивній частині цієї ухвали суду.

З огляду на вказане, суд ухвалює оголосити перерву в засіданні та відкласти розгляд питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 11.06.2019 року, вчиняє інші дії, згідно резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 15, ч. 4 ст. 74, 81, 82, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до "05" липня 2019 р. до 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

2. Відкласти розгляд клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 11.06.19р. (вх. №15576/19 від 11.06.19р.)

3. Залишити без розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів від 11.06.19р. (вх. №15577/19 від 11.06.19р.).

4. Задовольнити частково клопотання представника відповідача про витребування доказів від 18.06.19р. (вх. №02-44/863/19 від 18.06.19р.) у спосіб, визначений у п. 5 резолютивної частини цієї ухвали суду.

5. Позивачу у строк до 05.07.19р. вчинити процесуальну дію з огляду речового доказу ( пошкодженого в результаті ДТП автомобіля МАЗ ВЛІВ МІНІ 9-10,д.н. НОМЕР_3) у місці його знаходження власними силами та засобами:

- шляхом фотографування речового доказу із одночасним збереженням фотознімків на зовнішній носій інформації (флеш-носій, твердий диск інше), який буде долучений до матеріалів справи №906/707/18;

- відеофіксацію огляду речового доказу технічними засобами із одночасним збереженням відеозапису на зовнішній носій інформації (флеш-носій, твердий диск інше), який буде долучений до матеріалів справи №906/707/18.

Зовнішні носії інформації надати в підготовче засідання суду.

6. Сторонам спору скористатись правом заявити клопотання про продовження строку підготовчого провадження на підставі ч.3 ст. 177 ГПК України.

Ухвала підписана 01.07.19р., набрала законної сили та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (рек. з повідомл)

3-4- відповідачу 1. на адресу M.V.T.SLovakia s.r.o. (ul.Stanicna 435, 076 51 Pribenik, Slovakia) міжн. рек. з повідомл.

2. на адресу представників: 10014, м. Житомир, вул. Кафедральна, 5-А, оф. 408 (рек. з повідомл.)