Постанова № 8271023, 03.03.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2010                                                                                           № 12/150

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Кузнецова В.С. ( за двоіреністю)

від відповідача -не з"явився

від третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Деснагрейн"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.12.2009

у справі № 12/150 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Деснагрейн"

до                                                   ТОВ "Рожнівка-Агро"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           Сільськогосподарське ТОВ "Темп"

про                                                   звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року Товариства з обмеженою відповідальністю „Деснагрейн” (позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рожнівка – Агро” (відповідач) з позовом до господарського суду міста Києва про звернення стягнення на предмет застави, урожай ріпаку у кількості 300 тон, що належать ТОВ „Рожнівка-Агро” та зобов’язати відповідача передати вказаний предмет застави, ріпак у кількості 300 тон, ТОВ „Деснагрей”.

У грудні 2009 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати заставу ТОВ «Деснагрейн» ріпаку сортів Джеспер та Титан у кількості 300 тон, що був переданий йому у заставу з боку СТОВ «Темп» згідно договору №28-Зр-2009 застави майбутнього урожаю, що пізніше був відчужений СТОВ «Темп» на користь ТОВ «Рожнівка-агро» згідно договору купівлі-продажу №7-нв від 20.02.2009 р. Звернути стягнення на предмет застави, урожай ріпаку у кількості 300 тон, що належить ТОВ «Рожнівка-Агро», та зобов’язати ТОВ «Рожнівка-Агро» передати вказаний предмет застави, ріпак у кількості 300 тон, ТОВ «Деснагрейн».

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 01.12.2009 року по справі № 12/150 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області по справі №12/150 від 01.12.2009 та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовано обставини та матеріали справи які мають значення для справи. А саме: при винесенні рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що оскільки чином законодавством не визначено, в якому обсязі зберігає силу застава, згідно ч.1 ст. 27 Закону України „Про заставу” , слід розуміти, що застава зберігає свою силу у повному обсязі. Отже застава є сукупністю об’єктів застави, прав, обов’язків сторін згідно договору та встановлених чинним законодавством прав та обов’язків сторін. Таким чином, апелянт вважає, що до відповідача у момент надбання права на заставлений ріпак перейшли всі обов’язки, що встановленні до заставодавця згідно договору застави, підписаного між ТОВ „Деснагрейн” та СТОВ „Темп”.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи відповідач та третя особа були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача та третьої особи, за наявними у справі доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши представника позивача, колегія суддів встановила наступне:

01.08.2008 рок між ТОВ „Деснагрейн” (продавець) та СТОВ „Темп” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 28/ЧН-Про-2009 року, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує сімена ріпаку, засоби захисту рослин, мінеральні добрива (товар), перелік, кількість і ціна яких вказані в Специфікації та/або накладній на товар, яка являється невід’ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.1. договору купівлі-продажу № 28/ЧН-Про-2009 року від 01.08.2008 року передбачено, що загальна сума договору визначається виходячи з фактичної кількості поставленого товару, вказаного в специфікації до договору та/або накладній на товар.

Відповідно до ст. 655 ЦК України продавець згідно договору купівлі–продажу передає або зобов’язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

Згідно п. 3.1.-3.3. договору купівлі-продажу № 28/ЧН-Про-2009 року від 01.08.2008 року початок поставки – протягом 20 робочих днів з моменту підписання Специфікації до договору та/або накладної на товар. Поставка відбувається партіями. Умови поставки CIF (в редакції Інкотермс-90).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання взятих на себе зобов’язань по договору купівлі-продажу № 28/ЧН-Про-2009 року від 01.08.2008 року, позивач поставив СТОВ „Темп” товар, а саме: згідно видаткової накладної № ЧТРН-00548 від 26.08.2008 року насіння ріпаку сорту Джемпер у кількості 20.000 т. на суму 29817,84 грн., в тому числі ПДВ та насіння ріпаку сорту Титан/БЕ у кількості 33.000 т. на суму 44598,71 грн., в тому числі ПДВ, а всього на загальну суму 74416 грн. 55 коп., в тому числі ПДВ;

згідно видаткової накладної № ЧТРН-00549 від 28.08.2008 року нітроамофоска (Азофоска) 16-16-16 у кількості 62.500т. на 341250 грн. в тому числі ПДВ. Факт отримання СТОВ „Темп” товару також підтверджується довіреністю серії ЯНЦ № 691336 від 21.08.2008р. виданої СТОВ „Темп” на отримання товару від позивача.

Відповідно до п.п. 2.2.1., 2.2.2. договору покупець оплачує товар, до 31.08.2009 року в порядку, передбаченому даним договором. Форма оплати –безготівкове перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Згідно з п. 6.1. договору купівлі-продажу № 28/ЧН-Про-2009 року від 01.08.2008 року, до здійснення повного розрахунку за придбаний товар покупець не може реалізовувати своє право розпорядження майбутнім, а також зібраним урожаєм ріпаку (включаючи продаж, дарування, передачу в заставу і т.д.) без попередньої письмової згоди продавця. Покупець зобов’язується передати в заставу майбутній урожай протягом 5 робочих днів після закінчення посіву.

Пунктом 8.1. договору купівлі-продажу № 28/ЧН-Про-2009 року від 01.08.2008 року даний договір набирає законної сили з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань.

В забезпечення виконання СТОВ „Темп” своїх зобов’язань по договору купівлі-продажу

№ 28/ЧН-Про-2009 року від 01.08.2008 року, 01.10.2008 року між ТОВ „Деснагрейн” та СТОВ „Темп” було укладено договір №28-3р-2009 застави майбутнього врожаю, відповідно до п.1.1 якого заставодержатель / ТОВ „Деснагрейн / має право у випадку не виконання заставодавцем / СТОВ „Темп”/ своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу, задовольнити свої грошові вимоги за рахунок заставленого майбутнього врожаю, визначеного цим договором, що іменується предметом застави.

Відповідно до п.4.1 Договору №28-3р-2009 застави майбутнього врожаю від 01.10.2008 року, заставою є майбутній врожай озимого ріпаку 2009 року, що буде вирощений заставодавцем на площі 200 га, загальна кількість ріпаку становить 300 тон.

Відповідно до п.3.1 Договору №28-3р-2009 застави майбутнього врожаю від 01.10.2008 року цей договір забезпечує грошові вимоги заставодержателя за договором купівлі-продажу в сумі 415666,55 грн., що є основною сумою боргу, а також додатково відшкодування витрат, пов’язаних з пред»явленням вимоги і звернення стягнення на предмет застави, відшкодування збитків, завданих порушенням заставодавцем забезпеченого зобов’язання, і сплату неустойки згідно договору купівлі-продажу, згідно ч.2 ст.22 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до п.1.2 Договору №28-3р-2009 застави майбутнього врожаю від 01.10.2008 року заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо заставодавець в повному обсязі не виконає свої зобов’язання, визначені договором купівлі-продажу № 28/ЧН-Про-2009 року від 01.08.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи СТОВ „Темп” взяті на себе зобов’язання по договору купівлі-продажу № 28/ЧН-Про-2009 року від 01.08.2008 року не виконало і за отриманий товар не розрахувалось.

Згідно ст..20 Закону України « Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не було виконано.

Відповідно до вимог ст.589 Цивільного кодексу України у разі не виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до п.5.1.8 Договору №28-3р-2009 застави майбутнього врожаю від 01.10.2008 року, заставодавець зобов»язується не надавати предмет застави за цим Договором в наступну заставу третім особам без письмової згоди заставодержателя.

Крім того, згідно п.5.1.9 вказаного договору, заставодавець, відповідно до вимог ст..17 Закону України « Про заставу», не має права розпоряджатися, відчужувати предмет застави за цим Договором третім особам. Таке розпорядження чи відчуження може бути дозволено лише за письмової згоди заставодержателя.

Однак, в порушення умов пунктів 5.1.9 Договору застави та 6.1 Договору купівлі-продажу, пункту 1.4 Договору викупу врожаю, СТОВ «Темп» 20.02.2009 року було укладено з СТОВ «Рожнівка-Агро» договір купівлі-продажу №7-нв заставного майна- ріпаку сортів Джемпер та Титан, відповідно до умов якого продавець зобов’язується передати у власність незавершене виробництво /товар/, передбачений специфікацією, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар у відповідності до умов Договору.

Розділом 2 Договору купівлі-продажу №7-нв від 20.02.2009 року передбачено, що товар за даним договором повинен бути переданий продавцем у володіння покупцю з дня підписання даного Договору. Перехід права власності на товар, переходить з продавця на покупця з моменту підписання акту прийому-передачі товару.

Факт виконання сторонами зобов’язання по договору купівлі-продажу №7-нв від 20.02.2009 року підтверджується актом прийому-передачі товару 20.02.2009 року, підписаного та скріпленого печатками, та видатковою накладною 3РН-0000007 від 20.02.2009 року на суму 236100,50грн.,яка підписана директором СТОВ «Темп» та директором ТОВ «Рожнівка-Агро».

Позивач, посилаючись на те, що 20.02.2009 року між СТОВ «Темп» та СТОВ «Рожнівка-Агро» було укладено договір купівлі-продажу №7-нв заставного майна- ріпаку, відповідно до ст..27 Закону України «Про заставу», просить суд визнати заставу ТОВ «Деснагрейн» ріпаку сортів Джеспер та Титан у кількості 300 тон, що був переданий йому у заставу з боку СТОВ «Темп» згідно договору №28-Зр-2009 застави майбутнього урожаю, що пізніше був відчужений СТОВ «Темп» на користь ТОВ «Рожнівка-агро», звернути стягнення на предмет застави, урожай ріпаку у кількості 300 тон, що належить ТОВ «Рожнівка-Агро», та зобов’язати ТОВ «Рожнівка-Агро» передати вказаний предмет застави, ріпак у кількості 300 тон, ТОВ «Деснагрейн».

Відмовляючи в задоволенні вказаного позову, місцевий господарський суд посилаючись на ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст..388 ЦК України, та приймаючи до уваги, що на момент укладення договору купівлі-продажу «7-нв від 20.02.2009 року позивачем не була здійснена реєстрація обтяження заставного майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, дійшов висновку, що відповідач ТОВ «Рожнівка-Агро» є добросовісним набувачем майна.

Крім того, суд в своєму рішенні також посилається на ч.1 ст.15 Закону України «Про заставу» відповідно до якого визначено право реєструвати заставу рухомого майна та на обов»язковість реєстрації заставного рухомого майна на підставі ст..12 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Разом з тим, колегія суддів вважає, що з обгрунтованістю та законністю такого висновку погодитися не можна.

При цьому, колегія виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.15 Закону України « Про заставу», застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону. Разом з тим, вказана норма прямо не передбачає обов»язок такої реєстрації.

Крім того, колегія вважає, що вказані правовідносини регулюються Законом України «Про заставу» та договором №28-Зр-2009 застави майбутнього врожаю, а тому застосування ст..12 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є помилковим.

Колегія суддів враховує, що згідно п.4.1 Договору застави, предметом застави є майбутній врожай озимого ріпаку 2009 року, що буде вирощений СТОВ «Темп» на площі 200 га, загальна кількість якого становить 300тон. Обтяження, передбачене договором застави, було зареєстровано 08.04.2009 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 23142448.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Згідно п. 9 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 24.12.99 р. N 02-5/602 із змінами "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про заставу", збереження права застави стосовно нового власника майна не залежить від того, чи знала особа, яка одержала це майно, про таке право. Якщо вона не знала, це не впливає на право застави, але має значення для відносин між цією особою і заставодавцем.

Отже, перехід права власності чи права повного господарського відання від заставодавця до іншої особи в результаті безоплатного чи оплатного відчуження цього майна чи в порядку універсального правонаступництва / успадкування, реорганізації юридичної особи/ не тягне за собою припинення заставного зобов’язання, навпаки, застава зберігає чинність.

В цьому випадку на місце заставодавця стає правонаступник, який несе всі зобов’язання заставодавця, якщо інше не передбачене угодою сторін.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника стосовно того, що застава, визначена Договором №28-Зр-2009 застави майбутнього врожаю, зберігає силу після передачі заставленого ріпака від СТОВ «Темп» до ТОВ «Рожнівка-Агро», оскільки вказана передача відбувалася на підставі цивільно-правової угоди – договору купівлі-продажу №7-нв від 20.02.2009 р., укладеного між СТОВ «Темп» та ТОВ «Рожнівка-агро».

Таким чином, до ТОВ «Рожнівка-Агро» у момент надбання права на заставлений ріпак перейшли всі обов’язки, що встановлені до заставодавця згідно Договору №28-Зр-2009 застави майбутнього врожаю укладеного між ТОВ «Деснагрейн» та СТОВ «Темп».

Колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом також не враховано, що за змістом ч.2 ст.17 Закону України «Про заставу», відчуження майна, що є предметом застави, можливе тільки за згодою заставодержателя. Такої згоди позивач не надав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ «Деснагрейн» є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, а висновок суду про безпідставність позовних вимог та відмова в задоволенні позову, не ґрунтуються на законі і є обмеженням прав позивача та його законних інтересів.

Згідно ст..99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст..104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення- скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст..49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Деснагрейн” - задовольнити.

2.Рішення господарського суду Чернігівської області від 01.12.2009 у справі №12/150 скасувати.

Позов задовольнити в повному обсязі.

          Визнати заставу Товариства з обмеженою відповідальністю „Деснагрейн” ріпаку сортів Джемпер та Титан у кількості 300 тон., що був переданий йому у заставу з боку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Темп” згідно договору № 28-Зр-2009 застави майбутнього врожаю, що пізніше був відчужений Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Темп” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рожнівка – Агро” згідно договору купівлі – продажу № 7-нв від 20.02.2009 року.           

Звернути стягнення на предмет застави, врожай ріпаку у кількості 300 тон, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Рожнівка – Агро”, ідентифікаційний код 02078868,16714,Чернігівська область, Ічнянський район, с.Рожнівка,вул..Жовтнева,1, поточний рахунок №2600201031937 у ВАТ „БМ Банк” МФО 380913 та зобов’язати ТОВ „Рожнівка-Агро” передати вказаний предмет застави- ріпак, у кількості 300 тон, Товариству з обмеженою відповідальністю „Деснагрейн”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Рожнівка – Агро”, ідентифікаційний код 02078868, (16714, Чернігівська область, Ічнянський район, с.Рожнівка, вул..Жовтнева,1, поточний рахунок №2600201031937 у ВАТ „БМ Банк” МФО 380913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Деснагрейн” ідентифікаційний код 34003340, (04050, Україна, м. Київ, вул. Пимоненка, 13, корпус 5В/11, поточний рахунок 26007004574000 в АТ ”Каліон Банк Україна” МФО 300379) 4156 (чотири тисячі сто п’ятдесят шість) грн. 67 коп. державного мита за подання позовної заяви, 239 (двісті тридцять дев’ять) грн.. 00 коп. витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, 2078 (дві тисячі сімдесят вісім) грн., 34 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

          3. Доручити господарському суду Чернігівської області видати наказ.

4. Матеріали справи №12/150 повернути до господарського суду Чернігівської області.          

Головуючий суддя                                                                      

Судді