Ухвала суду № 82709150, 27.06.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2н-481/2010

Провадження № 6/185/292/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

за участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,-

встановив:

13 червня 2019року на адресу суду надійшла заява приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі 2н-481/2010, виданного Калінінським районним судом м. Донецька, за яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку фізичній особі, визнання поважними причини пропуску строку, та поновлення пропущенного строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 14 квітня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька винесено судовий наказ, за яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку фізичній особів сумі 3102 грн. 01 коп., та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 3157 грн. 51 коп. Судовий наказ набрав законної сили 31 квітня 2010 року. Представнику стягувача було видано судовий наказ, який було пред`явлено до Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції для примусового виконання. На виконання зазначеного виконавчого документу, державним виконавцем Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №24637535 та розпочато примусове виконання. У березні 2019 року особа, яка надає правову допомогу скаржнику, звернулась з адвокатським запитом щодо стану виконавчого провадження до керівництва Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. У березні 2019 року на адресу адвоката А.М. Лоба, надійшов лист відповідь від начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій, у якому зазначено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у Совєтському відділі державної виконавчої служби м. Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження №24637535, з примусового виконання наказу Калінінського районного суду м. Донецька №2н-481 від 14 квітня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» заборгованості у розмірі 3157,51грн. У перебігу примусового виконання судового рішення, 12 квітня 2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Надати більш детальну інформацію не уявляється можливим, у зв`язку із тим, що всі виконавчі провадження на паперових носіях, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходиться на тимчасово непідконтрольній Україні території. Одночасно, проведеним пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» встановлено, жодних відправлень отриманих від підрозділів Головного територіального управління юстиції Донецькій області щодо повернення оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу відносно ОСОБА_1 до Банку не надходило. По факту відсутності надходження вищезазначених документів складено відповідний акт.

Для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року у справі 2н-481/2010 було відновлено втрачене судове провадження, в частині судового наказу.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Однак заявник у своїй заяві, просив розглянути справу за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що 14 квітня 2010 року Калінінський районний суд м. Донецька розглянув цивільну справу 2н-481/2010 за заявою ПАТ «Банк Фамільний» і видав судовий наказ. Згідно зазначеного судового наказу з ОСОБА_1 було стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку фізичній особів сумі 3102 грн. 01 коп., та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 3157 грн. 51 коп.

Судовий наказ набрав законної сили 31 квітня 2010 року, та його було пред`явлено на виконання до Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції.

Як вбачається з довідки ГТУЮ у Донецькій області (арк.с.17), то основною інформаційною базою про здійснення виконавчих дій є Автоматизована система виконавчого провадження - це комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу. Згідно даних АСВП, на примусовому виконанні у Совєтському відділі державної виконавчої служби м. Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 24637535, з примусового виконання наказу Калінінського районного суду м. Донецька № 2н-481 від 14 квітня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у розмірі 3157 грн. 51 коп. 21 лютого 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника. У перебігу примусового виконання судового наказу 12 квітня 2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції до 05 жовтня 2016 року). Більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, у зв`язку з тим, що всі виконавчі провадження на паперових носіях, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходиться за місцем попередньої реєстрації на тимчасово непідконтрольній Україні території, передача виконавчих проваджень у встановленому законом порядку до інших органів ДВС з об`єктивних причин на даний чає не здійснена.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином з наведеного вбачається, що строк на пред`явлення судового наказу до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Видати приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» дублікат судового наказу №2н-481/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , 1985 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», Україна, 83052, м. Донецьк, пр. Миру, 59, рахунок НОМЕР_2 у Публічному АТ «Банк Фамільний», МФО 334840, ЄДРПОУ 20042839, заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи в сумі 3102,01 грн., та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 3157,51 грн.

Поновити приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу №2н-481/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: У. М. Болдирєва