Рішення № 82708763, 20.06.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/573/19

Провадження № 2-а-7/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Обухівського відділу поліції ГУ НП у Київській області Клименка Валерія Валерійовича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Обухівського відділу поліції ГУ НП у Київській області Клименка Валерія Валерійовича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 16 січня 2018 року близько 13 год. 50 хв. позивач в смт. Козин по вул. Партизанська 15 зупинила свій автомобіль ВАЗ 21214 державний номерний знак НОМЕР_1 та в цей час трапилось ДТП з іншим автомобілем, внаслідок чого було викликано патрульну службу національної поліції. Так, інспектором національної поліції Клименко В.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №244405, відносно ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вину ні в частині зупинки автомобіля, ні у скоєнні ДТП не визнала, правил дорожнього руху не порушувала та здійснила зупинку з дотриманням ПДР України та у строгій відповідності до норм чинного законодавства. Складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення та прийнята постанова у справі є необґрунтованою, та підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Просила поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі серії ДПО18 №244405 від 16 січня 2019 року; визнати дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора Обухівського відділу поліції ГУ НП у Київській області щодо дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП неправомірним; визнати дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора Обухівського відділу поліції ГУ НП у Київській області щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі серії ДПО18 №244405 від 16 січня 2019 року неправомірним у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі серії ДПО18 №244405 від 16 січня 2019 року, винесену інспектором Обухівського ВПГУНП в Київській області; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

20 лютого 2019 року винесено ухвалу Обухівського районного суду Київської області про залишення позовної заяви без руху.

29 березня 2019 року винесено ухвалу Обухівського районного суду Київської області про прийняття адміністративного позову, призначення справи до підготовчого судового засідання.

14 травня 2019 року винесено ухвалу Обухівського районного суду Київської області про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі вказавши, що позивач не порушувала правил дорожнього руху та здійснювала зупинку із дотриманням правил та у відповідності до норм чинного законодавства. Також інспектором не було враховано до уваги заперечення та усні пояснення, після чого відчинив двері свого службового автомобіля та попросив сісти до нього для підписання вже складеної постанови, де зазначено, що позивач здійснила зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, внаслідок чого порушила вимоги ПДР, а саме п.15.9 (г) з накладення штрафу у розмірі 255 грн. А тому вважають дії працівника поліції неправомірними, оскільки під час надання постанови для підписання, не врахування побажання особи на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення порушив права позивача, не професійно виконував свої службові обов`язки, не дотримувався законів та присяги, вийшовши за межі своїх повноважень виніс постанову, яку просили скасувати, а дії працівника поліції визнати незаконними.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України та інспектор Обухівського відділу поліції ГУ НП у Київській області Клименко В.В. в судове засідання після відкладення слухання по суті не з`явилися, про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв, клопотань суду не подали, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши позивача та її представника, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 січня 2019 року інспектором Обухівського відділу поліції ГУ НП у Київській області Клименко В.В. була винесена постанова серії ДПО18 №244405, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з цією постановою ОСОБА_1 , 16 січня 2019 року о 15 год. 40 хв., в смт. Козин, Обухівського району, Київської області, по вул. Партизанська, 15, здійснила зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушила вимоги п.п. 15.9 (г) ПДР України. Внаслідок чого на ОСОБА_1 . накладене адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на пішоходних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення наданого позивачем суду фото схеми транспортних засобів та відеозапис заміру відстані автомобіля до пішохідного переходу, з якого чітко вбачається як транспортний засіб позивача ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив вимоги пункту 15.9 ПДР.

Посилання позивача та її представника на невірне визначення відстані до пішохідного переходу не знайшли об`єктивного підтвердження, спростовані дослідженими судом доказами та не ґрунтуються на законі, зокрема чинних приписах ПДР.

Отже, встановлені обставини в їх сукупності свідчать про обґрунтованість доводів відповідача про порушення позивачем вимог п.15.9 ПДР та законність притягнення позивача до відповідальності згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У свою чергу позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які викладені у позовній заяві, а також доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена с. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення, внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП, не здійснюється.

Отже, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у тому числі щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, постанова серії ДПО №244405 від 16 січня 2019 року винесена інспектором Обухівського відділу поліції ГУ НП у Київській області Клименко Валерієм Валерійовичем у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та нормами КУпАП, є законною, підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 76, 77, 90, 123, 241- 250, 286 КАС, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Обухівського відділу поліції ГУ НП у Київській області Клименка Валерія Валерійовича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному тексті.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко