Постанова № 82708590, 27.06.2019, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2287/19

Провадження № 3/723/2781/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., за участю захисника Осокіна А.Л., представника потерпілого ОСОБА_6., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки платника податків невідомий, відомості про притягнення раніше до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 30.04.2019 р. о 01-00 год. в смт.Красноїльськ по вул..Дружби, керуючи транспортним засобом марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.п.2.3»б», 11.3 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

ОСОБА_2 на розгляд справи, який призначався на 20.06.2019 р. та 27.06.20919 р. не з`явився, судові виклики направлялися засобами поштового зв`язку, причини неявки суду невідомі.

Потерпілий ОСОБА_3 за судовим викликом, направленим засобами поштового зв`язку до суду не з`явився. Виклик за допомогою телефонограми здійснити не вдалося, так як абонент недоступний.

Захисник Осокін А.Л. просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, викладений в письмових поясненнях та додаткових поясненнях. В них зазначає, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, та зазначає, що вказані в протоколі обставини не відповідають дійсності. Схема ДТП, яке мало місце 30.04.2019 р. не може бути доказом вини ОСОБА_2 , оскільки вона є схемою розміщення транспортних засобів після ДПТ, а не схемою ДТП, так як в ній не зазначено місця зіткнення транспортних засобів, місця осипу скла, тормозного шляху автомобілів. На лицьовій частині схеми ДТП вказано, що зі схемою ознайомлені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але яке вони мають відношення до даної ДТП зі справи незрозуміло. Крім того, вказує, що згідно письмових пояснень ОСОБА_3 останній рухався зі швидкістю 90 км/год., отже вчинив дії, які могли призвести до ДТП. Не може бути доказом у справі і рапорт працівника поліції, так як не може відповідати дійсності що після ДПТ не було осипу, тормозного шляху, та не можна було встановити місце ДТП, крім того, жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що рапорти є документами, які фіксують об`єктивну чи суб`єктивну сторону правопорушення. Вважає, що у справі немає будь-яких доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху і саме з його вини сталася ДТП, тому не доведено поза розумним сумнівом наявність подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_6 просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 30.04.2019 р. о 01-00 год. в смт.Красноїльськ по вул..Дружби, керуючи транспортним засобом марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.п.10.1, 11.2,11.3 ПДР. Протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 останній рухався на власному автомобілі марки «Ауді» з с.Чудей в напрямку смт.Красноїльськ зі швидкістю 40 км/год, по лівій смузі руху, але не впоравшись з керуванням з власної необережності зіткнувся із зустрічним автомобілем, в результаті чого заїхав в кювет біля зустрічної смуги руху.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 він рухався власним автомобілем марки «Ауді» з смт.Красноїльськ в с.Чудей зі швидкістю близько 90 км/год. Проїхавши залізничний переїзд, побачив, що назустріч їде автомобіль, який перетинав смугу і їхав на його полосу руху. Він почав сигналити і приймати вправо на узбіччя, щоб уникнути зіткнення, але зустрічний автомобіль зачепив передню ліву частину його автомобіля і його зіштовхнуло по лівій стороні з правої, а зустрічний автомобіль з`їхав в кювет.

Зі схеми місця ДТП вбачається розміщення транспортних засобів, а саме автомобіль «Ауді А4» знаходиться за межами проїзної частини біля паркану, автомобіль «Ауді» НОМЕР_3 знаходиться на протилежній стороні частково в межах проїзної частини, іншою частиною за її межами, відстань між ними становить 126,5 м. Дана схема підписана ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в графі щодо відомостей про учасників пригоди. На зворотньому боці схеми містяться відомості про транспортні засоби, страхові поліси та перелік пошкоджень транспортних засобів, які підтверджені підписами учасників пригоди - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 30.04.2019 р. №85 та №84 у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено, ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,42 проміле.

В матеріалах справи також наявний рапорт працівника поліції, який складав схему місця ДТП, відповідно до якого оглянувши місце події тормозного шляху виявлено не було, тому не зазначений в схемі ДТП. Місце ДТП не відмічене так як через велику відстань між автомобілями - 126,5 м. встановити точне місце ДТП не представилось можливим.

Відповідно до п.1 розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 р. №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пункт 4 розділу VІІІ вказаної Інструкції містить перелік об`єктів, які графічно зображуються та фіксуються на схемі місця ДТП, а також відомості, які зазначаються на зворотньому боці схеми, що підтверджуються підписами водіїв транспортних засобів.

Судом встановлено, що схема місця ДТП дійсно не містить слідів гальмівного шляху транспортних засобів, інших слідів та предметів, що стосуються пригоди, в тому числі уламків скла, координат місця зіткнення, про які зазначає захисник. Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей, що транспортні засоби отримали пошкодження, внаслідок яких утворилися уламки скла, не надано доказів і стороною захисту на підтвердження таких тверджень.

Судом встановлено, що дійсно, як вказує сторона захисту, графічне зображення на схемі місця ДТП підписано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які згідно матеріалів справи не є учасниками ДТП. Однак стороною захисту не заперечується, що транспортні засоби після ДТП були розміщені так, як це зафіксовано на схемі, а також інші графічні зображення.

При цьому інформація на зворотньому боці схеми місця ДТП, серед якої і відомості про пошкодження транспортних засобів, підписані учасниками ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що схема місця ДТП є основним доказом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено основних і другорядних доказів на підтвердження вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..124 КУпАП.

За змістом п.1 розділу VІІІ вищевказаної Інструкції перелічені в ньому докази не розмежовано як основні та другорядні.

Крім того, відповідно до ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою, та не суперечать відомостям в схемі місця ДТП, які також не заперечуються стороною захисту.

Посилання захисника на невизнання ОСОБА_2 своєї вини та обставин, викладених в протоколі, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності. ОСОБА_2 не з`явився до суду і не надав суду пояснень щодо обставин ДТП, стороною захисту не надано будь-яких доказів на спростування тих, що наявні в справі.

Міркування захисника про те, що до ДТП могли призвести дії ОСОБА_3 , так як він рухався з швидкістю 90 км/год., а також, що абсолютно точно мав бути гальмівний шлях або шлях юзу від пошкодженого колеса автомобіля ОСОБА_2 , та мала осипатися фарба з автомобілів та скло від лівих бокових дзеркал, і що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху ОСОБА_2 , суд не приймає до уваги, оскільки для встановлення таких обставин потрібні спеціальні знання в автотехнічній галузі, як і визначення з технічної точки зору дій водіїв, які перебувають в причинному зв"язку із настанням пригоди, а стороною захисту не заявлялося клопотань про призначення відповідної експертизи.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 251,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок грн.). Стягувач: Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: