Постанова № 82706524, 24.06.2019, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1848/19

Провадження № 3/723/2327/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 25.04.2019 року о 09-20 год. в с. В.Петрівці, по вул. Буковинській, Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та скоїв зіткнення із автомобілем марки «Audi A4» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку, чим порушив вимоги п.10.1, 10.4 ПДР. В результаті ДТП автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

Вини своєї в скоєнні ДТП ОСОБА_1 в суді не визнав, подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, для вирішення питань пов`язаних із ДТП.

Розглянувши це клопотання, суд знаходить, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрiбнi спецiальнi знання, а тому вказане клопотання пiдлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.251, 252, 268 та 273 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення №723/1848/19 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Чернівецького науково-дослiдного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 «д».

На вирiшення експертизи поставити наступнi питання:

1.Як повинні були діяти водій автомобіля «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Audi A4» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній ситуації згідно правил дорожнього руху?

2.З якою швидкістю рухався автомобіль «Audi A4» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з врахуванням ушкоджень огорожі, що зображені на фототаблиці №2?

3.Чи мали водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню?

4.Чи є можливим, виходячи з вихідних даних, визначення місця зіткнення транспортних засобів? Якщо можливо, то зазначити місце зіткнення.

5.Дії якого із водіїв: автомобіля «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 чи автомобіля «Audi A4» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , із технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням даної пригоди?

Вказанi питання вирiшити виходячи iз наступних вихiдних даних:

- ДТП скоєно в межах населеного пункту в світлу пору доби.

- Дорога, якою рухалися автомобілі пряма, покриття асфальтоване, сухе, у кожному напрямку по одній смузі руху, із нанесенням горизонтальної переривчастої лінії.

- Ширина проїзної частини дороги на початку здійснення маневру та на місці ДТП - 7.10 м..

- До ДТП обидва автомобілі були в технічно справному стані.

- У автомобілі «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 пасажирів не було, у автомобілі «Audi A4» н.з. НОМЕР_2 було два пасажири: дорослий на передньому пасажирському сидінні та двоє малолітніх дітей на задньому сидінні.

- Обидва автомобілі рухалися головною дорогою, автомобіль «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 їхав попереду.

- Автомобіль марки «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 рухався із швидкістю 30-40 км/год.

- Розташування автомобілів після зіткнення зафіксовано у схемі ДТП, а автомобіля «Audi A4» н.з. НОМЕР_2 – зафіксовано ще й на фототаблиці №2.

-Із пояснень водія автомобіля марки «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в суді слідує, що він виїхав на головну дорогу, бачив автомобіль ОСОБА_2 в дзеркало заднього виду, який перебував на відстані не менше 60 метрів позаду. Він мав намір під`їхати до бару, що на протилежній стороні відносно полоси його руху, тому, проїхавши 10 метрів, приблизно за 25 метрів до бару включив сигнал повороту, подивився, чи немає перешкод і почав рух по діагоналі в напрямку бару, поворот при цьому не здійснював. Пересікнув лівим переднім колесом зустрічну полосу, проїхав 1,5 метра і в цей час автомобіль ОСОБА_2 вдарив його машину в ліве переднє крило. Удар був не прямий, а скользящий. Зіткнення було за 15 метрів до огорожі, яка перед баром. Після удару він змінив рух вправо, потім вліво, при цьому на свою смугу руху не виїхав, проїхавши після удару приблизно 20 м. зупинився на обочині. Внаслідок зіткнення в його транспортному засобі подряпини на передній лівій дверці та передньому бампері зліва. У автомобілі ОСОБА_2 він бачив пошкодження переднього правого крила, лівого переднього крила, розбитий бампер. Автомобіль ОСОБА_2 перший раз бачив, коли дивився в дзеркало заднього виду, другий раз – під час зіткнення. Оглянувши пред`явлену судом фототаблицю №2 вказав, що зіткнення відбулося позаду автомобіля, який стоїть за автомобілем світлосірого кольору (мова не йде про автомобіль, що вдрився в огорожу), при цьому автомобіль ОСОБА_2 на момент зіткнення був повністю на проїзній частині. Також пояснив, що на фототаблиці №2 автомобіль ОСОБА_2 знаходиться в положенні після зіткнення. На фототаблицях №1, №3 зображений його автомобіль з пошкодженнями після ДТП, який зафіксований не на місця ДТП.

-Із пояснень водія автомобіля марки «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в суді слідує, що він їхав головною дорогою і на відстані приблизно 50 метрів попереду виїхав Гиза ОСОБА_3 .. Він, рухаючись зі швидкістю 50-55 км/год., догнав ОСОБА_1 , який їхав зі швидкістю 30-40 км/год. Він включив поворот за 5-6 метрів від автомобіля ОСОБА_1 , який їхав по своїй полосі, повернув на зустрічну полосу і здійснював обгін. Коли передня частина його автомобіля була на рівні переднього колеса автомобіля ОСОБА_1 , останній різко повернув, відбулося зіткнення, його відштовхнуло, а також, як він побачив, що ОСОБА_1 різко повертає, то змінив напрямок руху до обочини. В результаті він виїхав на огорожу, зігнувши стовп, зупинився об бетонний фундамент. Удар відбувся переднім лівим колесом автомобіля ОСОБА_1 в переднє праве крило його автомобіля, пошкодивши його. Внаслідок удару об огорожу в його автомобілі поламаний бампер, погнуті обидва колеса, піддон, поламаний телевізор. Він не бачив чи включав ОСОБА_1 сигнал повороту. Оглянувши пред`явлену судом фототаблицю №2, вказав, що в момент зіткнення його автомобіль знаходився повністю на проїзній частині на рівні передньої з двох машин, що зафіксовані на фототаблиці за його автомобілем.

-Із пояснень свідка ОСОБА_4 в суді слідує, що вона їхала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі, яким керував ОСОБА_2 . На відстані 50-60 метрів попереду автомобіль ОСОБА_5 .К виїхав нешвидко зліва на дорогу і рухався на такій же швидкості. Чоловік, догнавши, подивився в дзеркало бокового та заднього виду, прибавив швидкість і почав обгін. Коли їхній автомобіль зрівнявся з автомобілем ОСОБА_1 , вона побачила, що включився сигнал повороту на лівому передньому крилі автомобіля останнього, вона хотіла про це сказати чоловікові, але не встигла, так як ОСОБА_1 різко повернув, і вдарив їхній автомобіль, від чого їх понесло в огорожу. Переднє ліве колесо автомобіля ОСОБА_1 вдарило їхній автомобіль в переднє праве крило ближче до передньої частини. На ділянці дороги є пішохідний перехід, обгін вони розпочали після того, як минули його. В автомобілі з ними були діти, вік яких 8 років та 1 рік 4 місяці, які сиділи ззаду, молодша дитина в спеціальному кріслі. Коли чоловік розпочинав обгін, то задній сигнал повороту у ОСОБА_1 не світився. Перед заїздом до бару є житловий будинок, відділений від дороги залізобетонною огорожею. Чоловік розпочав обгін на початку цієї огорожі, а зіткнення сталося в кінці огорожі. Оглянувши пред`явлену судом фототаблицю №2 свідок вказала, що зіткнення відбулося на рівні автомобіля світлосірого кольору, який стояв в кінці залізобетонної огорожі житлового будинку, за цим автомобілем стояв ще один.

Для вирiшення вказаних питань надати експерту матерiали справи про адміністративне правопорушення № 723/1848/19.

Попередити експерта про кримiнальну вiдповiдальнiсть, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за вiдмову вiд проведення експертизи та за дачу завiдомо неправдивого висновку.

Оплату витрат за виконання експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справi зупинити.

СУДДЯ: