Ухвала суду № 82707206, 27.06.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20907/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М. ,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення сторін заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи № 757/20907/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 02.05.2018 року перебуває цивільна справа № 757/20907/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади.

20.06. 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду даної справи з підстав, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України, з посиланням на очевидну упередженість та необ`єктивність судді.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду даної справи визнано необґрунтованою.

В судове засідання учасники справи не викликались, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи представника позивача щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Підпалого В.В. є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст .6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи № 757/20907/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов