Рішення № 82706375, 05.03.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/3868/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Поварчук В.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Переверзової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 19 червня 2018 року № 12-дв «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 ».

Ухвалами суду від: 22.08.2018 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; 04.10.2018 року: продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; 16.01.2019 року розгляд справи почато спочатку згідно ч. 5 ст. 223 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи, із зазначенням таких фактичних обставин:

- по цій справі дисциплінарна комісія під час розгляду справи та відповідач під час прийняття оскарженого наказу не встановили всі складові дисциплінарного правопорушення в діях позивача по справі та не довели під час судових засідань їх наявність та наявність сукупності інших фактів, які б обґрунтовували застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- згідно матеріалів справи та пояснень представника відповідача, обставини, які обтяжують дисциплінарну відповідальність по цій справі взагалі відсутні. Внаслідок, нібито, вчинених позивачем дисциплінарних правопорушень тяжких наслідків не настало. Усні зауваження Міністерства юстиції України, пов`язані з виправленням позивачем помилки у листі від 14.03.18 р. № 190/52-22 не можуть вважатися тяжкими наслідками, тим більше, що їх існування не підтверджується матеріалами справи;

- згідно матеріалів справи відповідачем не були взяті до уваги наступні пом`якшувальні обставини: позивач є інвалідом II групи та неодноразово тяжко хворіла під час виникнення спірних правовідносин; до моменту виникнення спірних правовідносин протягом довготривалої праці на своїй посаді позивач жодного разу не притягалася до дисциплінарної відповідальності, має заохочення, має неодноразові позитивні характеристики по результатах її роботи, неодноразово проходила щорічне оцінювання з позитивним результатом, за минулий період роботи мала бездоганну поведінку та відповідально ставилася до виконання своїх обов`язків;

- дисциплінарна комісія відповідача під час розгляду дисциплінарної справи та відповідач під час прийняття оскарженого по цій справі наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани не встановили наявність вини позивача у дисциплінарних правопорушеннях, на вчиненні яких позивачем наполягає відповідач;

- щодо самої суті дій позивача, які відповідач визначає дисциплінарними правопорушеннями та ставлення відповідача до них: як вбачається з обставин цієї справи, дисциплінарні правопорушення з боку позивача виникли 01.03.18 р. та 14.03.18 р., про що достеменно було відомо відповідачу, саме в ці дні, а питання про притягнення її дисциплінарної відповідальності виникло у відповідача майже через півтора місяця 24.04.18 р., що свідчить з одноко боку про несутєвість для відповідача вказаних вище подій, а з іншого про його суб`єктивне ставлення саме до позивача, а не до інших осіб, які прямо причетні до виникнення вказаних подій головних спеціалістів Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не тільки не були притягнуті до дисциплінарної відповідальності, а щодо них дисциплінарною комісією відповідача взагалі не проводилось дисциплінарне провадження. Окремо слід відмітити, що заступником начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чердинцевим Ю.Г. 24.04.18 р. було подано на ім`я начальника управління доповідну записку № 7900/04/36, в якій серед іншого вказувалось, що головний спеціаліст ОСОБА_4 , згідно зі своїми посадовими обов`язками відповідальна за діловодство безвідповідально ставиться до своїх посадових обов`язків, неспроможна якісно та своєчасно виконувати доручення і тому він пропонував вирішити питання про притягнення її до відповідальності. Проте, як вже вище зазначалось відповідачем відносно ОСОБА_4 навіть дисциплінарну справу порушено не було, а згідно листа відповідача на подання позивача про припинення стажування ОСОБА_4 , відповідач 19.05.18, вже знаючи про невиконання останньою покладених на неї посадових обов`язків, її стажування не припинив, вказавши про належне виконання нею своїх посадових обов`язків;

- з приводу надання відповіді на доручення відповідача від 12.02.18 р. № 2633/08.1-25, яку він отримав засобами електронного зв`язку 01.03.18 р., позивач вважає, що відповідач не взяв до уваги, що станом на останній день виконання такого доручення 28.02.18 р. у позивача була відсутня можливість його виконати у визначений відповідачем спосіб засобами електронного зв`язку, т.я. у цей день був відсутній Інтернет, за допомогою якого можна було це зробити, тому цей лист було направлено на адресу відповідача у визначений ним спосіб наступного робочого дня 01.03.18 р. Посилання відповідача на те, що підписаний позивачем лист, в якому надійшла ця інформація датований 01.03.18 р. вказану вище обставину неможливості виконання завдання 28.02.18 р. не спростовують. Крім того, позивач наполягає на тому, що цей лист був нею підписаний саме 28.02.18 р. та наскільки їй відомо був зареєстрований також цією датою. Під час судових засідань суду не вдалося дослідити оригінал вказаного листа та джерело його виникнення у відповідача, що робить бездоказовими посилання відповідача на реєстрацію вказаного листа 01.03.18 р. Причому обов`язок з реєстрації листів після їх підпису, відповідно до посадових обов`язків покладено саме на головного спеціаліста ОСОБА_4 ;

- з приводу, наявності механічної помилки в листі від 14.03.18 р. № 190/52-22, де в графі «кількість осіб, які скористалися послугою» було допущено механічну помилку, звертаємо увагу суду, що ця помилка була самостійно виявлена позивачем та протягом майже 10 хвилин усунута та направлено на адресу відповідача скореговану інформацію, що свідчить про її відповідальне відношення до виконання своїх посадових обов`язків. Посилання відповідача на те, що позивач це належним чином не перевірила є свідомими перекручуванням її посадових обов`язків шляхом додавання до них обов`язків головних спеціалістів;

- у період виконання доручень, за невиконання яких позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, позивач перебувала на лікарняному, а обов`язки начальника Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління юстиції виконувала інша особа - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а отже позивач не могла і не мала можливості здійснювати належний контроль за роботою Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління юстиції.

В судовому засіданні представник відповідача не визнав адміністративний позов повністю, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у відзиві, із зазначенням таких обставин:

- 12.02.2018 за № 2633/08.1-25 відділом державної реєстрації актів цивільного стану УДР ГТУЮ Чорноморському відділу ДРАЦС було надано доручення щодо здійснення пошуку актових записів про державну реєстрацію актів цивільного стану, з метою виконання доручення Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України до 28.02.2018. Відповідь Чорноморським відділом ДРАЦС на вищезазначене доручення було надано лише 01.03.2018, тобто з порушенням контрольних строків виконання. Виконавцем доручення була головний спеціаліст Чорноморського відділу ДРАЦС ОСОБА_4, підписано начальником ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_2 , під час допиту в якості свідка, під присягою, визнала, що дійсно, зазначений документ був надісланий лише 01.03.2018. Даний факт також підтверджено в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах дисциплінарної справи;

- електронний документ був досліджений судом та сторонами під час судового засідання, у якому встановлено, що дата відправлення документа дійсно 01.03.2018, при цьому встановлено, що жодних виправлень у документ після цієї дати не вносилось;

- твердження позивача, що документ датований іншою датою не підтверджено жодними доказами. Відповідно до пункту 5.11 Інструкції з діловодства у відділах реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення) управлінь юстиції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 26.11.2003 № 143/5, датою документа є дата його підписання, затвердження, прийняття, реєстрації. Відповідь за № 417/58-23 підписана ОСОБА_2 та датована 01.03.2018, що спростовує твердження позивача про вчасну підготовку відповіді на запит до 14.00 години 28.02.2018, та не надання її вчасно через несправність мережі Інтернет;

- стосовно другого порушення, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану УДР ГТУЮ було надано доручення № 15975/08.-1-25 від 28.08.2017, яким передбачено надання інформації щодо кількості осіб, які отримали свідоцтва про державну реєстрацію народження у пологовому будинку в рамках наказу Міністерства юстиції України № 2229/5 від 06.11.2015. Інформацію було надано без перевірки достовірності вказаних даних, що спричинило помилку у загальній інформації, а саме, замість цифри 0, було зазначено 7. Інформацію було підписано начальником ОСОБА_2 Підпис ОСОБА_2 на зазначених інформаційних листах спростовує твердження позивача про знаходження її на лікарняному у період виконання доручень. А знаходження ОСОБА_2 на лікарняному під час надходження доручень до відділу, не звільняє її від обов`язку, після виходу з лікарняного, від виконання доручень та здійснення контролю за вчасністю їх опрацювання та достовірністю зазначеної в них інформації;

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були допитані в суді в якості свідків, підтвердили факт надіслання недостовірної та неперевіреної інформації. При цьому, під час допиту ОСОБА_3 остання зазначила, що ОСОБА_2 підписувала інформацію, не перевіряючи її. ОСОБА_2 підтвердила, що дійсно не перевіряла інформацію, оскільки повністю довіряла виконавцям. Зазначене свідчить про недбале та невідповідальне ставлення позивача до виконання своїх посадових обов`язків;

- у своїх письмових та усних поясненнях ОСОБА_2 визнала факт надання недостовірної інформації щодо кількості осіб, які отримали свідоцтва про державну реєстрацію народження у пологовому будинку та порушення строків виконання доручення відділу державної реєстрації актів цивільного стану УДР ГТУЮ від 12.02.2018 за № 2633/08.1-25;

- відповідно до положень частин 1, 4 статті 63 Закону України «Про державну службу», керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни підлеглих працівників. Керівник, який не вжив заходів для притягнення підпорядкованого йому державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинений дисциплінарний проступок, несе відповідальність згідно з законом. ОСОБА_2 , під час допиту у якості свідка, підтвердила, що заходів стосовно притягнення ОСОБА_3 або ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання ними посадових обов`язків не вживала. Тобто, згідно з зазначеною нормою закону, відповідальність за вчинений дисциплінарний проступок, несе керівник - ОСОБА_2 .

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню повністю, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наказом відповідача від 2 грудня 2010 року № 1042-к «Про призначення ОСОБА_2 » позивача призначено за переведенням на посаду заступника начальника Іллічівського міського управління юстиції - начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану з 3 грудня 2010 року. (т.2 а.с.9)

24.04.2018 року начальнику Головного територіального управління юстиції в Одеській області подано доповідну записку, вхід. № 7900/04-36 (т.1 а.с.86-87), відповідно до змісту якої, зокрема:

- 21.02.2018 за № 3258/08.1-25 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чорноморському відділу ДРАЦС було надано доручення щодо здійснення пошуку актових записів про державну реєстрацію актів цивільного стану, з метою виконання доручення Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України до 23.02.2018. Відповідь Чорноморським ДРАЦС на вищезазначене доручення було надано лише 27.02.2018. Виконавцем доручення була головний спеціаліст Чорноморського відділу ДРАЦС ОСОБА_4, підписано начальником ОСОБА_2 . Також у зазначеному дорученні було надано недостовірну інформацію.

12.02.2018 року за № 2633/08.1-25 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Упраління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чорноморському відділу ДРАЦС було надано доручення щодо здійснення пошуку актових записів про держану реєстрацію актів цивільного стану, з метою виконання доручення Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України до 28.02.2018. Відповідь Чорноморським відділом ДРАЦС на вищезазначене доручення було надано лише 01.03.2018. Виконавцем доручення була головний спеціаліст Чорноморського відділу ДРАЦС ОСОБА_4, підписано начальником ОСОБА_2

Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області також було надано доручення № 15975/08.-1-25 від 28.03.2017, яким передбачено щосереди надавати інформацію щодо кількості осіб, які отримали свідоцтва про державну реєстрацію народження у пологовому будинку в рамках наказу Міністерства юстиції України № 2229/5 від 06.11.2015. Інформацію було надано без перевірки достовірності вказаних даних, що спричинило помилку у загальній інформації та зауваження Департаменту державної реєстрації та нотаріату. Інформацію було підписано начальником ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII, відповідачем, на підставі вищенаведеної доповідної записки від 24.04.2018 № 7900/04-36, видано наказ від 10 травня 2018 року № 564-к «Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 », яким наказано: дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ відповідача здійснити дисциплінарне провадження стосовно начальника Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 до 10 червня 2018 року . (т.1 а.с.84)

29.05.2018 року Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції в Одеській області складено висновок до дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 - начальника Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (т.2 а.с.185-187), відповідно до якого, за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи ОСОБА_2 та її особистих пояснень, Дисциплінарна комісія на засіданні, що відбулось 29.05.2018 року, вирішила надати пропозицію щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за скоєння дисциплінарного проступку, визначеного у пункті 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», зокрема: неналежне виконання посадових обов`язків та доручень керівників прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до змісту вказаного висновку, зокрема:

- на виконання наказу ГТУЮ від 10.05.2018 № 564-к «Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 » Дисциплінарною комісією здійснено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_2 - начальника Чорноморського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ;

- керуючись статтями 69 та 73 Закону України «Про державну службу», Дисциплінарною комісією було направлено запити до управління персоналу ГТУЮ, відділу організаційної роботи, документування та контролю ГТУЮ, управління державної реєстрації ГТУЮ для збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру та тяжкості дисциплінарного проступку;

- управління персоналу ГТУЮ листом від 23.05.2018 поінформувало Дисциплінарну комісію, що ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності не притягувалася. Крім того, інформації щодо хвороби та заяви про звільнення чи переведення ОСОБА_2 на іншу посаду до управління персоналу не надходило;

- відділом організаційної роботи, документування та контролю ГТУЮ направлено до Дисциплінарної комісії копію наказу ГТУЮ від 10.03.2017 № 128/03-06 «Про затвердження Положень про відділи державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області»;

- Управлінням державної реєстрації ГТУЮ надано службову характеристику ОСОБА_2 , особисті пояснення ОСОБА_2 та письмові пояснення безпосереднього керівника - зсипника начальника управління - начальника відділу ДРАЦС Управління державної реєстрації ГТУЮ Ющенко М.В., пояснення головного спеціаліста відділу ДРАЦС Управління державної реєстрації ГТУЮ ОСОБА_7 та головних спеціалістів Чорноморського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, тощо.

11.06.2018 року за підписами голови та секретаря дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції в Одеській області внесено подання, яким начальнику Головного територіального управління юстиції в Одеській області запропоновано: за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_2 та її особистих пояснень, Дисциплінарна комісія на засіданні, що відбулось 29.05.2018, вирішила надати пропозицію щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за скоєння дисциплінарного проступку, визначеного у пункті 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», зокрема: неналежне виконання посадових обов`язків та доручень керівників прийнятих у межах їхніх повноважень. (т.1 а.с.202)

19.06.2018 року позивачем надані письмові пояснення, вхід. № 12429/04-36 (т.1 а.с.200-201), в яких зазначено, зокрема:

- на виконання запиту відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області № 2633/08.1-25, який було необхідно направити 28.02.2018 року до 14:00 години, головним спеціалістом відділу ОСОБА_4 було відпрацьовано вчасно вищевказаний запит, але у зв`язку з відсутністю доступу до Інтернет мережі, відповідь було надіслано 01.03.2018 року;

- на виконання щотижневого доручення 14.03.2018 року головним спеціалістом відділу ОСОБА_3 о 16:56 год. було направлено інформацію про державну реєстрацію народження дітей в пологовому будинку за період з 08.03.2018 року по 14.03.2018 року. При виконанні інформації у графі «кількість осіб, які скористались послугою» не було виправлено цифру « 7» з попередньої інформації на цифру « 0». Цю помилку було одразу ж виявлено, виправлено та надіслано о 17:12 год. повторно. Спеціаліст зателефонував до відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області та повідомив про заміну;

- таким чином, позивач вважає, що грубого порушення в діях спеціалістів та її не було.

Наказом відповідача від 19 червня 2018 року № 12-дв «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » (т.1 а.с.59-62), керуючись статтями 64-67 Закону України «Про державну службу», на підставі подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 11.06.2018 року № 11670/04-36, дисциплінарної справи позивача, пояснень позивача від 19.06.2018 року, позивача - начальника Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління юстиції, за неналежне виконання посадових обов`язків та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Відповідно до змісту вказаного наказу, його прийнято враховуючи таке, зокрема:

- відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 10 травня 2018 року № 564-к «Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 » здійснено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_2 , начальника Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління юстиції з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку;

- згідно з вимогами статті 73 Закону України «Про державну службу» Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ управління юстиції сформовано дисциплінарну справу та складено висновок про наявність у діях ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, а також внесено подання за результатами розгляду дисциплінарної справи;

- 12 лютого 2018 року за № 2633/08.1-25 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації управління юстиції Відділу ДРАЦС було надано доручення щодо здійснення пошуку актових записів про державну реєстрацію актів цивільного стану, з метою виконання доручення Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України до 28.02.2018. Відповідь Відділом ДРАЦС на зазначене доручення було надано лише 01.03.2018, тобто з порушенням контрольних строків виконання.

Також, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації управління юстиції було надано доручення від 28 серпня 2017 року № 15975/08.1-25, яким передбачено надання інформації щодо кількості осіб, які отримали свідоцтва про державну реєстрацію народження у пологовому будинку в рамках наказу Міністерства юстиції України від 06.11.2015 № 2229/5. Інформацію було надано без перевірки достовірності вказаних даних, що спричинило помилку у загальній інформації та зауваження Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 14 Додатку до Порядку організації та здійснення контролю за виконанням документів в Головному територіальному управлінні юстиції в Одеській області, затвердженого наказом управління юстиції від 15.01.2018 № 08/03-05, до контрольних документів належать листи-доручення та листи-запити установ вищого рівня - до зазначеного в них строку.

Відповідно до пункту 6 розділу II Положення про Чорноморський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління юстиції, затвердженого наказом управління юстиції від 10.03.2017 № 128/03-06 (далі - Положення), начальник відділу здійснює керівництво відділом, організовує та контролює його роботу, відповідає за виконання покладених на відділ завдань та здійснення ним своїх повноважень, забезпечує дотримання вимог виконавської та трудової дисципліни працівниками відділу, розподіляє обов`язки між працівниками відділу.

Згідно зі статтями 8 та 62 Закону України «Про державну службу» державний службовець повинен сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки, суворо дотримуватися службової дисципліни. Одночасно, у статті 63 Закону визначено, що керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни підлеглих працівників. Керівник, який не вжив заходів для притягнення підпорядкованого йому державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинений дисциплінарний проступок, несе відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, з зазначеного вбачається неналежне виконання службових (посадових) обов`язків, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 4 пункту 6 розділу II Положення, статтями 8, 62 та 63 Закону України «Про державну службу», що полягає, зокрема, в неналежному та несвоєчасному виконанні доручень безпосереднього керівника, а також своїх безпосередніх обов`язків з боку начальника Відділу ДРАЦС - ОСОБА_2.

За результатами здійснення дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ управління юстиції встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме, неналежне виконання посадових обов`язків та доручень керівників прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до статті 75 Закону України «Про державну службу» начальником управління юстиції доручено ОСОБА_2 . надати особисті письмові пояснення в яких необхідно відобразити час, місце, обставини та причини вчинення дисциплінарного проступку, а також інші питання які мають значення у дисциплінарному провадженні.

Згідно з наданими поясненнями ОСОБА_2 свою вину не визнає, з висновком Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ управління юстиції не погоджується.

Водночас, пояснення ОСОБА_2 не спростовують матеріали дисциплінарної справи та висновок Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ управління юстиції.

Не погоджуючись з наказом відповідача від 19 червня 2018 року № 12-дв «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », позивач оскаржив його в судовому порядку.

Судом також встановлено, що Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області надано запит від 12.02.2018 року № 2633/08.1-25 «Щодо перевірки наявності актових записів цивільного стану» (т.1 а.с.87, т.2 а.с.91), у якому зазначено, що про результати розгляду вказаного запиту необхідно проінформувати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області в термін до 28.02.2018 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Лист-відповідь на цей запит датований 01.03.2018 року за № 417/58-23 та підписаний начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2, виконавець: ОСОБА_4. (т.1 а.с.64-69)

Даний лист надіслано електронною поштою 01.03.2018 року о 12:44. (т.1 а.с.100-101)

Даний лист отриманий Відділом державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області за вхід. № 08.1-25 від 01.03.2018 року. (т.1 а.с.64)

Відповідно до вихідних даних про цей документ, зокрема (т.3 а.с.218, 228): його створено за темою: «Судак»; дата створення: 21.03.2017; дата останнього зберігання: 01.03.2018.

Також, відповідно до доручення начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 15.03.2016 року № 24/08.1-04/3232, з метою виконання доручення Міністерства юстиції України та на виконання пп. 8 п. 1 доручення Міністра юстиції України від 02.02.2016 № 6-32/4, щодо надання інформації про реалізацію наказу Міністерства юстиції України від 26.08.2015 № 1593/5 «Деякі питання організації роботи відділів державної реєстрації актів цивільного стану, пов`язаної з державною реєстрацією народження дитини» (зі змінами), направлено відповідну форму для звітування. В цьому дорученні також вказано, що зазначену інформацію надавати на електронну адресу vcs@od.drsu.gov.ua до 17:00 години щосереди. (т.2 а.с.133)

На виконання вищезазначеного доручення надано відповідь від 14.03.2018 року № 190/52-22 на № 24/08.1-04/3232 від 15.03.2016 року «Щодо виконання доручення», із зазначенням даних за певною формою, зокрема, в графі «Кількість осіб, які скористалися послугою за звітний період з (08.03.2018 - 14.03.2018)» зазначено - 7. (т.1 а.с.156)

У вказану відповідь були внесені виправлення, а саме, в графі «Кількість осіб, які скористалися послугою за звітний період з (08.03.2018 - 14.03.2018)» зазначено - 0. (т.1 а.с.155)

Дані відповіді підписані начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2, із зазначенням виконавця: ОСОБА_3.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.16, 19-20, 30-31, 35, 36):

- листа директора ТОВ «МІРАТЕЛ», вих. № 184/02178 від 26.07.2018 року, яким Чорноморський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану на запит ОСОБА_3 повідомлено, що відсутність доступу до мережі Інтернет 28.02.2018 р., та 18.04.2018 р., пов`язане з аварійними роботами на волоконно-оптичної мережі ТОВ Мірател, та, що оперативна інформація про виникнення пошкодження та термін його усунення надавалась представникам Замовника в телефонному режимі;

- наказу відповідача від 31 жовтня 2017 року № 1636-к, відповідно до якого виконання обов`язків начальника Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, тимчасово, з 31 жовтня 2017 року до виходу на роботу ОСОБА_2 , покладено на ОСОБА_3 , головного спеціаліста цього відділу;

- наказу відповідача від 28 грудня 2017 року № 1912-к, відповідно до якого виконання обов`язків начальника Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, тимчасово, з 28 грудня 2017 року до виходу на роботу ОСОБА_2 , покладено на ОСОБА_5 , головного спеціаліста цього відділу;

- листків непрацездатності позивача з 26.06.2018 року по 25.07.2018 року;

- Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого - позивача, відповідно до якої позивач знаходилась на амбулаторному лікуванні з 31.10.2017 року по 17.11.2017 року;

- листа Комунальної установи «Міська поліклініка № 20» від 16.08.2018 року № 410, адресованого позивачу, про те, що остання знаходилась на лікарняному листі з 21.11.2017 року по 19.02.2018 року.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, відповідачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.58, 70-77, 81-184, 204-250, т.2 а.с.1-250, т.3 а.с.1-71, 82-93, 134-170, 173-179, 191-196):

- листа начальника управління персоналу Головного територіального управління юстиції Одеській області «Щодо надання інформації», вхід. № 11 від 12.09.2018 року, відповідно до якого, 19.06.2018 року позивач ознайомлена з наказом управління юстиції від 19.06.2018 року № 12-дв «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » та у періоди з 22.02.2018 року по 01.03.2018 року та з 14.03.2018 року по 18.04.2018 року на лікарняному не перебувала;

- Положення про Чорноморський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, затвердженого наказом відповідача від 10.03.2017 року № 128/03-06, відповідно до п. 6 якого Начальник відділу, зокрема:

1) здійснює керівництво діяльністю Відділу, організовує та контролює його роботу;

2) забезпечує відповідно до своєї компетенції виконання Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших актів законодавства України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України та його заступників, керівництва територіального управління юстиції;

3) відповідає за виконання покладених на Відділ завдань та здійснення ним своїх повноважень;

4) забезпечує дотримання вимог виконавської та трудової дисципліни працівниками Відділу.

Зазначене Положення підписане начальником Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2;

- матеріалів дисциплінарної справи стосовно начальника Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області - ОСОБА_2 , серед яких наявні, зокрема:

- характеристика начальника Чорноморського міського відділу державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 24.05.2018 року, у якій зазначено, зокрема: за період роботи на посаді начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області зарекомендувала себе, як дисциплінований та відповідальний керівник. До виконання своїх посадових обов`язків відносилась сумлінно та відповідально. Роботу виконувала в повному обсязі, якісно та з додержанням термінів; ОСОБА_2 не приділяє певну увагу підвищенню професійного рівня та ділової кваліфікації підлеглих працівників відділу. Так в 2016 році проведено одне навчання, 2017 - 2 з питань порядку внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, зміни імені, а також державної реєстрації розірвання шлюбу, що підтверджено відповідними протоколами; за результатами комплексної перевірки діяльності відділу державної реєстрації атів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стан роботи Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області при здійсненні державної реєстрації народження, шлюбу, розгляді заяв про внесення змін до актових записів цивільного стану, при веденні обліку і звітності про використання бланків свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану та при веденні діловодства визнано незадовільним;

- пояснення позивача, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 24.05.2018 року;

- пояснювальна записка ОСОБА_7;

- матеріалів особової справи позивача, справа № 43, у якій містяться, зокрема: позитивна характеристика від 01.11.2007 року на позивача, як провідного спеціаліста міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області; позитивні результати щорічних оцінок позивача, як провідного спеціаліста та як начальника відділу; наказ відповідача від 26 вересня 2013 року № 1573-к «Про заохочення працівників органів з нагоди Дня юриста», яким ОСОБА_2 - заступника начальника служби - начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції нагороджено Грамотою Головного управління юстиції в Одеській області;

- Порядку організації та здійснення контролю за виконанням документів в Головному територіальному управлінні юстиції в Одеській області, затвердженому наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 15.01.2018 року № 08/03-05, та додатку до нього - Перелік контрольних документів із зазначенням строків їх виконання в Головному територіальному управлінні юстиції в Одеській області, відповідно до п. 14 якого, листи-доручення та листи-запити установ вищого рівня виконуються до зазначеного в них строку, якщо строк не вказано - місячний строк;

- журналів реєстрації вихідних документів Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які: розпочато 01.06.2017 року, закінчено 02.07.2018 року; розпочато 15.06.2017 року; розпочато 29.08.2017 року, закінчено 27.03.2018 року;

- листа начальника управління Сауляка Р.В. від 12.06.2018 року № 9389/04-24 на № 354/52-29 від 18.05.2018 року «Щодо розгляду подання», адресованого позивачу, як начальнику Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відповідно до змісту якого, зокрема:

- 18 травня 2018 року до Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшло подання позивача щодо непроходження випробувального терміну ОСОБА_4 , головним спеціалістом Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління юстиції.

У поданні начальника відділу ДРАЦС зазначається, що ОСОБА_4 в грубій формі спілкується зі спеціалістами та начальником відділу ДРАЦС, не виконує графік перевірки якості наповнення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затверджений заступником начальника управління - начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації управління юстиції Ющенко М.В., однак жодних скарг з цього приводу до управління персоналу управління юстиції від колег не надходило, акт про невиконання графіку перевірки якості наповнення Державного реєстру актів цивільного стану громадян не надавався.

Враховуючи викладене, у зв`язку з ненаданням підтверджуючих документів, підстав для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення у зв`язку з встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування немає;

- подання позивача від 18.05.2018 року № 354/52-29 про не проходження випробувального терміну щодо ОСОБА_4 ;

- акту від 08.05.2018 року № 1 «Про невиконання головним спеціалістом Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 доручення начальника відділу».

В судовому засіданні 17.12.2018 року як свідків допитано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та 16.01.2019 року - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Свідок ОСОБА_2 повідомила, по суті, що:

- вона 13 років відпрацювала в органах юстиції, отримувала грамоти;

- щодо першого доручення - запиту від 12.02.2018 року № 2633/08.1-25, відповідь на яке повинна була бути подана до 28.02.2018 року, свідок повідомила, що його отримано під час знаходження позивача на лікарняному. Посадова особа, на яку було покладено виконання її службових обов`язків на час перебування на лікарняному, резолюцією на запиті визначила його виконавця -- ОСОБА_4 Остання подала позивачу відповідь на це доручення на підпис 27.02.2018 року, та у позивача не було жодних сумнівів, що відповідь не буде направлена своєчасно. 28.02.2018 року вона уточнила у ОСОБА_4 , чи було відправлено відповідь на запит, на що та відповіла їй, що так, надіслано. Проте, 01.03.2018 року ОСОБА_4 повідомила, що відповідь на запит не було надіслано, у зв`язку з тим, що мережа Інтернет не працювала. Як тільки було відновлено роботу мережі Інтернет відповідь на запит було негайно надіслано. Позивачу ніхто не телефонував щодо несвоєчасного надіслання відповіді. Свідок також зазначила, що 18.05.2018 року нею було внесено подання щодо ухилення від виконання завдань відносно ОСОБА_4 , на яке отримано відповідь, яким, по суті, подання не задоволене;

- щодо другого доручення - запиту від 15.03.2016 року № 24/08.1-04/3232, відповідь на яке повинна подаватись до 17:00 години щосереди, свідок повідомила, що через декілька хвилин після надіслання відповіді було встановлено, що допущено помилку, яку було виправлено та повторно надіслано правильні дані. Тобто, допущена у відповіді на цей запит помилка була виправлена у той самий день та у межах строку виконання цього запиту;

- допущені порушення не потягли ніяких негативних наслідків.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, по суті, що:

- з позивачем у неї службові стосунки;

- вона особисто не відповідає за надіслання відповіді на запит від 15.03.2016 року № 24/08.1-04/3232. В той день не було працівника, відповідального за надання відповіді на цей запит, тому таку відповідь готувала та надсилала свідок на підставі даних з блокнота відсутнього відповідального за це питання працівника. Після надіслання відповіді свідок виявила, що у відповідь помилково був внесений показник з попереднього шаблона щотижневої відповіді. Виявивши цю помилку, вона її виправила, подала позивачу на підпис та повторно надіслала вже виправлену відповідь засобами мережі Інтернет;

- позивач взагалі не перевіряла дані, які було внесено у відповідь на запит, не звіряла їх з даними будь-якої іншої документації тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частинами 1, 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону № 889-VIII державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 2 Закону № 889-VIII у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Відповідно до ст. 5 Закону № 889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки.

Згідно зі ст. 62 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також:

1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця;

2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців;

3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону № 889-VIII керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни і здійснює повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 63 Закону № 889-VIII з метою забезпечення належного рівня службової дисципліни керівник державної служби зобов`язаний:

1) створювати умови для виконання державними службовцями своїх посадових обов`язків і підвищення ними професійної компетентності та вимагати належного виконання посадових обов`язків;

2) здійснювати контроль за виконанням державними службовцями посадових обов`язків;

3) під час виконання посадових обов`язків керуватися публічними інтересами, суворо дотримуватися і забезпечувати дотримання Конституції, законів України та інших нормативно-правових актів, чітко формулювати накази (розпорядження) та доручення, перевіряти точність і своєчасність їх виконання;

4) забезпечувати виконання державними службовцями своїх посадових обов`язків, у тому числі шляхом застосування дисциплінарних стягнень;

5) належним чином організовувати роботу державних службовців, забезпечувати ефективне виконання завдань, що поставлені перед державним органом;

6) виховувати у державних службовців сумлінне ставлення до служби, бережливе ставлення до державного майна, підтримувати їхню ініціативу, а також вживати заходів для додержання ними правил етичної поведінки;

7) забезпечувати прозорість та об`єктивність під час оцінювання результатів службової діяльності державних службовців;

8) організовувати проведення з державними службовцями профілактичних заходів щодо запобігання вчиненню ними дисциплінарних проступків, виявляти та своєчасно припиняти їх вчинення.

Безпосередній керівник державного службовця має право вносити клопотання керівнику державної служби про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

Керівник державної служби, який в установленому цим Законом порядку не вжив заходів для притягнення підпорядкованого йому державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинений дисциплінарний проступок, а також не подав матеріали про вчинення державним службовцем адміністративного проступку, корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, злочину до органу, уповноваженого розглядати справи про такі правопорушення, несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду. (ч. 3 ст. 65 Закону № 889-VIII)

Згідно з ч. 1 ст. 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням. (ч. 2 ст. 66 Закону № 889-VIII)

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. (ч. 3 ст. 66 Закону № 889-VIII)

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність. (ч. 4 ст. 66 Закону № 889-VIII)

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12частини другої статті 65 цього Закону. (ч. 5 ст. 66 Закону № 889-VIII)

Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії. (ч. 6 ст. 66 Закону № 889-VIII)

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. (ч. 7 ст. 66 Закону № 889-VIII)

Відповідно до ст. 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень;

3) високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород;

4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього;

4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп;

5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

Статтею 68 Закону № 889-VIII передбачені суб`єкти, уповноважені ініціювати дисциплінарні провадження та застосовувати дисциплінарні стягнення.

Так, дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються):

1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А":

зауваження - суб`єктом призначення;

інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії;

2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В":

зауваження - суб`єктом призначення;

інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно з ч.ч. 9-11 ст. 69 Закону № 889-VIII дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити:

1) дату і місце її формування;

2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження;

3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця;

4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень;

5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку;

6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення;

11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення);

12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 73 Закону № 889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Порядок обліку та роботи з дисциплінарними справами встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Згідно з ст. 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи з аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та на підставі встановлених в судовому засіданні обставин, а саме:

1) відповідь на доручення - запит Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 12.02.2018 року № 2633/08.1-25 «Щодо перевірки наявності актових записів цивільного стану», яка повинна була бути надана до 28.02.2018 року, фактично надіслана 01.03.2018 року, тобто з порушенням строку, встановленого для його виконання.

При цьому, на виконання вимог ч. 1 ст. 77 КАС України, позивачем не доведено обставини, на яких гуртуються вимоги, зокрема, що виконавець цього доручення ОСОБА_4 подала позивачу відповідь на це доручення на підпис 27.02.2018 року, тобто, нібито, відповідь була виготовлена своєчасно.

Суд критично ставиться до відповідних показань позивача, як свідка, з тих підстав, по-перше, що такі свідчення свідка та таке твердження позивача не доведено жодним іншим належним та допустимим доказом, спростовано наданими відповідачем доказами, зокрема, журналами реєстрації вихідних документів Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області за період, який включає 27.02.2018 року.

По-друге, й головне, наведене позивачем та свідком твердження - не спростовує обставину фактичного надіслання вказаної відповіді саме 01.03.2018 року, тобто з порушенням строку, встановленого для виконання запиту, яка доведена наданими відповідачем та дослідженими судом вищенаведеними доказами, зокрема, вхідною реєстрацією цієї відповіді (вхід. № 08.1-25 від 01.03.2018 року), скріншотамі щодо вихідних даних документа (01.03.2018 року) тощо.

По-третє, щодо посилання позивача та показань позивача, як свідка, що цей запит отримано під час знаходження позивача на лікарняному. Посадова особа, на яку було покладено виконання її службових обов`язків на час перебування на лікарняному, резолюцією на запиті визначила його виконавця -- ОСОБА_4, а отже позивач не могла і не мала можливості здійснювати належний контроль за роботою Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління юстиції.

Дійсно, позивач перебувала на лікарняному до 19.02.2018 року, запит надійшов 12.02.2018 року, тобто під час знаходження позивача на лікарняному. Проте, як встановлено вище, строк виконання запиту - до 28.02.2018 року, тобто половину строку виконання запиту відбувалось та фактично він виконаний - під час виконання позивачем своїх обов`язків, та відповідь на нього надіслана за підписом позивача.

Отже, наведене позивачем обґрунтування не звільняє позивача від належного виконання посадових обов`язків, передбачених, зокрема, Положенням про Чорноморський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, затвердженим наказом відповідача від 10.03.2017 року № 128/03-06, відповідно до п. 6 якого Начальник відділу, зокрема: здійснює керівництво діяльністю Відділу, організовує та контролює його роботу; забезпечує відповідно до своєї компетенції виконання доручень керівництва територіального управління юстиції; відповідає за виконання покладених на Відділ завдань та здійснення ним своїх повноважень; забезпечує дотримання вимог виконавської та дисципліни працівниками Відділу;

2) відповідь на доручення начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 15.03.2016 року № 24/08.1-04/3232, яка повинна була бути надана до 17:00 години щосереди, фактично надіслана 14.03.2018 року № 190/52-22 з помилкою, зокрема, із зазначенням даних за певною формою, зокрема, в графі «Кількість осіб, які скористалися послугою за звітний період з (08.03.2018 - 14.03.2018)» зазначено - 7. У вказану відповідь були внесені виправлення, а саме, в графі «Кількість осіб, які скористалися послугою за звітний період з (08.03.2018 - 14.03.2018)» зазначено - 0.

Дані відповіді підписані начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 , із зазначенням виконавця: ОСОБА_3.

Фактичні обставини щодо допущеної помилки та її виправлення позивачем визнаються, із зазначенням, що допущена у відповіді на цей запит помилка була виправлена у той самий день та у межах строку виконання цього запиту, та допущені порушення не потягли ніяких негативних наслідків.

Проте, Свідок ОСОБА_3 повідомила, по суті, що: в той день не було працівника, відповідального за надання відповіді на цей запит, тому таку відповідь готувала та надсилала свідок на підставі даних з блокнота відсутнього відповідального за це питання працівника; після надіслання відповіді свідок виявила, що у відповідь помилково був внесений показник з попереднього шаблона щотижневої відповіді; виявивши цю помилку, вона її виправила, подала позивачу на підпис та повторно надіслала вже виправлену відповідь засобами мережі Інтернет; позивач взагалі не перевіряла дані, які було внесено у відповідь на запит, не звіряла їх з даними будь-якої іншої документації тощо.

В судовому засіданні позивач підтвердила, що при підписанні відповіді на цей запит вона, дійсно, фактично не перевіряла/не звіряла дані, зазначені у відповіді на цей запит з даними будь-якої іншої документації тощо, які є у розпорядженні відділу.

Тобто, в судовому засіданні підтверджено обставини, які послужили підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;

3) як зазначено вище, спірні правовідносини врегульовано спеціальним законодавством, а саме Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII.

Відповідно до ст. 5 Закону № 889-VIII, зокрема, дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Відповідно, посилання позивача на порушення відповідачем строку застосування дисциплінарного стягнення із посиланням на КЗпП України, є помилковим.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Встановлений ч. 5 ст. 74 Закону № 889-VIII строк відповідачем не порушений.

Також, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень - є дисциплінарними проступками.

Згідно з ч. 3 ст. 66 Закону № 889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

При цьому, по-перше, Законом № 889-VIII не передбачені підстави для звільнення від дисциплінарної відповідальності та/або від застосування дисциплінарних стягнень. Відповідно, посилання позивача на відсутність негативних наслідків від дисциплінарних проступків, як на підставу для звільнення позивача дисциплінарної відповідальності та/або від застосування дисциплінарних стягнень - є помилковим. Наявність законодавчо встановлених обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця, також не звільняє від цієї відповідальності.

По-друге, згідно з дослідженими судом матеріалами дисциплінарної справи позивача, при прийнятті оскаржуваного наказу відповідачем, з метою визначення вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, досліджені (враховані) в тому числі: позитивні дані щодо роботи позивача, заохочення; інформація про наявність та відсутність дисциплінарних стягнень; відомості про знаходження на лікарняному; її особисті пояснення; пояснення її безпосереднього керівника; пояснення інших про спірні обставини; матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку, тощо.

Отже, твердження позивача, що відповідачем не враховано обставини, що пом`якшують дисциплінарну відповідальність, не відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому також слід зазначити, що єдиним більш м`яким видом дисциплінарним стягненням згідно з ч. 1 ст. 66 Закону № 889-VIII є зауваження.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 66 Закону № 889-VIII суб`єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням лише та виключно у разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, а саме - недотримання правил внутрішнього службового розпорядку, а не встановлені щодо позивача дисциплінарні проступки;

4) відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону № 889-VIII саме безпосередній керівник державного службовця має право вносити клопотання керівнику державної служби про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

Судом встановлено, що позивачем, як безпосереднім керівником ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , клопотання керівнику державної служби про притягнення останніх до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків, які стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу, не були внесені.

Відповідно, посилання позивача на те, що зазначених осіб не притягнуто до дисциплінарної відповідальності, як на підставу для задоволення позову, є безпідставним.

Наявне в матеріалах справи подання від 18.05.2018 року щодо ОСОБА_4 - не стосується спірних дисциплінарних проступків.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновків, що:

- відповідачем, на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, доведено обставини, на яких гуртуються заперечення, а також прийняття оскаржуваного наказу: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, відповідно підстав для визнання його протиправним та скасування та для задоволення позову - немає.

В повному обсязі рішення складено з урахуванням часу перебування головуючого судді у відпустці (з 18 лютого по 4 березня 2019 року включно).

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса, 65028, ідентифікаційний код юридичної особи: 34929741) про визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 19 червня 2018 року № 12-дв «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » - відмовити повністю.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 5 березня 2019 року.

Суддя М.Г. Цховребова

.