Постанова № 82704504, 27.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/8194/19

Провадження № 3/520/2718/19

27.06.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., за участю прокурора Зайкова Д.Б., особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , адвоката Назарової А ОСОБА_2 , що діє в інтересах та захист ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді слідчого СУ ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі – КУпАП) –

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за № 415 від 30/2019 від 10 квітня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді на службі в Національній поліції України на посаді оперуповноваженого відійду боротьби зі злочинами, скоєними на залізничному та повітряному транспорті управління карного розшуку Головного управління Національної поліції України, маючи спеціальне звання – старший лейтенант поліції, та спеціальний жетон з індивідуальним номером – НОМЕР_1 , порушив вимоги передбачені ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не подав письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Національного агентства з питань запобігання корупції. Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор Заяков Д ОСОБА_3 підтримав протокол про адміністративне правопорушення у повному обсязі та просив суд притягнути ОСОБА_1 до відповідальності встановленої законом.

Адвокат Назарова А.С. просила суд закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 підтримав думку свого адвоката у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи до додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що 30.01.2018 року у місті Одесі, укладено договір комісії № 4811/18/005173 між ФОП ОСОБА_4 , надалі – «Комісіонер», з одного боку та ОСОБА_1 , надалі – «Комітент». За умовами зазначеного договору Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити на рахунок Кімітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки «TOYOYA CAMRY 2.4 седан-В», сірого кольору, VIN # НОМЕР_2 , ціна транспортного засобу узгоджена сторонами в сумі 250 000 грн., а також Комісіонер не пізніше 3-х робочих днів з моменту одержання від покупця відповідних коштів, як оплати за відчуження транспортного засобу і виплати Комітенту належну йому частину цих коштів, а саме 250 000 грн.

В подальшому, 30.01.2018 року укладено договір купівлі продажу транспортного засобу № 4811/18/0055173 між ФОП « ОСОБА_4 », надалі – «продавець» та громадянином ОСОБА_5 , надалі – «покупець», предметом договору є транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY 2.4 седан-В», сірого кольору VIN # НОМЕР_2 .

Відповідно до розділу 2 «Передача об`єкта» п.2.2 Покупець набуває право власності на Транспортний засіб з моменту підписання Сторонами даного договору». Відповідно до п.5 (обов`язки покупця), покупець зобов`язаний в порядку та на умовах визначених цим договором сплатити продавцеві ціну транспортного засобу зазначеному в п.3.1 договору; в порядку та умовах визначених цим договором прийняти транспортний засіб. У п.6 (обов`язки продавця) Продавець зобов`язаний в порядку та на умовах визначних цим договором передати транспортний засіб. Вказане свідчить про те, що покупець та продавець виконали всі умови за значеним договором про що і підписались.

Відповідно до 9 розділу «Дія договору», п 9.1 Цей договір вважається кладеним і набирає чинності з моменту його підписання.

21.03.2019 року у Єдиному державному реєстрі декларацій знаходяться наступні декларації громадянина ОСОБА_1 , а саме:

- щорічна за 2016 рік, подана – 10.03.2017 року;

- щорічна за 2017 рік, подана – 28.03.2018 року;

- щорічна за 2018 рік, подана 08.02.2019 року.

Разом з цим, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, громадянин ОСОБА_1 , до Національного агентства не подавав.

Згідно листа Державної фіскальної служби України вихідний номер 1810/5/99-99-13-02-03-16 від 28.01.2019 року, особа (повірений) якій видано довіреність, здійснює від імені фізичної особи 0 довірителя продаж рухомого або нерухомого майна за яким відбувається перехід права власності за зазначене майно, то у розумінні Податкового кодексу України дохід від такого продажу у платника податку – фізичної особи – довірителя виникає у день укладання відповідного договору. Тобто громадянин ОСОБА_1 отримав дохід від продажу свого автомобілю 30.01.2018 року у сумі 250 000 грн., та будучи особою, виконуючу функції держави або місцевого самоврядування зобов`язаний був у десятиденний строк повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме не подання письмового повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю зібраних співробітниками поліції доказів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до п.2 роз`яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 характерезується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, ступень вини, майнове становище, а також відсутності негативних наслідків, суд приходить до висновку, про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, ч.2 ст.172-6, 278-292 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.176-2 КУпАП, в силу малозначності в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.