Постанова № 82704501, 27.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/13744/19

Провадження № 3/520/4199/19

27.06.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., за участю прокурора Зайкова Д.Б., особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бершель, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої на посаді головного спеціаліста сектору прийняття рішень відділу грошових виплат і компенсацій управління соціального захисту населення в Київському районі м. Одеси департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі – КУпАП) –

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за № 470 від 06.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом сектору прийняття рішень відділу грошових виплат і компенсацій управління соціального захисту населення в Київському районі м. Одеси департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, державним службовцем 11 рангу, в порушення ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», письмово не повідомила Національне агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані у визначений Законом десятиденний строк у зв`язку із придбанням майна, квартири, на суму 360 000 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного 2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-6 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 20.06.2017 року ОСОБА_1 , стала власником квартири загальною площею 64, 43 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до відкритих загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що 16.03.2018 року ОСОБА_1 , подала щорічну декларацію за 2017 рік, в якій у розділі 3. «Об`єкти нерухомості» задекларувала об`єкт нерухомості, що належить їй, а саме квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 64, 43 кв.м., вартістю 360 000 грн., зазначивши дату набуття права 18.06.2017 року.

Права на нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 64, 43 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_1 виникли 20.06.2017 року, з моменту державної реєстрації, вказаної квартири.

Тобто, упродовж період часу, з 20.06.2017 року по 23:59 год., 29.06.2017 року, у ОСОБА_1 , коли вона придбала майна і стала власником вищезазначеної квартири, виник обов`язок письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у її майновому стані у десятиденний строк, однак таке письмове повідомлення до НАЗК ОСОБА_1 не надіслала.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме письмово не повідомила Національне агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані у визначений Законом десятиденний строк у зв`язку із придбанням майна, квартири, на суму 360 000 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного 2017 року.

Прокурор Заяков Д.Б. підтримав протокол про адміністративне правопорушення у повному обсязі та просив суд притягнути ОСОБА_1 до відповідальності встановленої законом.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечувала проти фактів та обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та просила суд суворо не карати та застосувати до неї ст.22 КУпАП, оскільки вона знаходились у декретній відпустці по догляду за дитиною, в неї була післяродова депресія, хворіла дитина, а у батька стався інфаркт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме письмово не повідомила Національне агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані у визначений Законом десятиденний строк у зв`язку із придбанням майна, квартири, на суму 360 000 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного 2017 року.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю зібраних співробітниками поліції доказів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до п.2 роз`яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 характерезується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, на момент вчинення перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною, ступень вини, майнове становище, а також відсутності негативних наслідків, суд приходить до висновку, про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, ч.2 ст.172-6, 278-292 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.176-2 КУпАП, в силу малозначності в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ІванчукВ.М.