Рішення № 82704333, 15.04.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4213/18

Провадження № 2/589/580/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 271/08-ІКФ від 30.05.2008, укладеному між ПАТ АТ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 . В обгрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки №272/08-ПФО від 30.05.2008, внаслідок чого за період з 08.04.11 по 05.09.2018 виникла заборгованість зі сплати процентів в розмірі 111 889,53 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує та просив розглянути справу без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, викликались неодноразово шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. Про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі “Смірнова проти України”).

З урахуванням викладеного, суд, відповідно до ч. 4 ст. 223, 280, 281 ЦПК України вирішив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 30.05.2008 було укладено кредитний договір №271/08-ІКФ, за умовами статті 1 якого Банком Позичальнику був наданий кредит в сумі 140 000 грн. на строк до 29.05.2018 зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 18,5 % річних.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави „Позика", якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Умовами кредитного договору, а саме п. 3.3.1 передбачено, що відповідач зобов`язаний здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його користування та всіх інших комісійних платежів у передбачені договором строки. Відповідно до п. 3.3.3. Кредитного договору передбачено обов`язок відповідача щомісячно з 1-го по 10-е число кожного місяця, починаючи з липня 2008 року, здійснювати повернення кредиту, в розмірі не менше 1/120 від суми отриманого кредиту, що становить 1166,67 грн., а останній платіж сплачується в сумі 1166,27 грн не пізніше 29 травня 2018 року. Крім того, відповідно до п. 3.3.4 Кредитного договору, відповідач зобов`язаний щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа наступного місяця та в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.1. Кредитного договору, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, в тому числі у зв`язку з порушенням виконання умов цього договору, або в день дострокового розірвання цього договору, з врахуванням п. 4.1 цього Договору, сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, зазначеної в п. 1.1. цього договору.

Відповідно до п. 3.1.10 Договору кредиту на залишок простроченої заборгованості за кредитом Банк має право нараховувати проценти, виходячи з процентної ставки, зазначеної у п. 1.1., збільшеної на 1 процент, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

Згідно п. 5.3. Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

Також судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між позивачем, Позичальником та відповідачем ОСОБА_2 (Поручитель) був укладений договір поруки № 272/08-ПФО від 30.05.2008, відповідно до якого остання зобов`язувалася нести солідарну відповідальність з Позичальником за порушення виконання зобов`язання за Кредитним договором (п. 1.2. Договору поруки).

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області по справі № 2-221/11 від 08.04.2011 позов банку задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 271/08-ІКФ від 30.05.2008 року станом на 08.04.2011 року у розмірі 106115,13 грн. - заборгованість по кредиту, 2101,81 грн -заборгованість по нарахованим відсоткам, 2867,33 грн. - пеня, та штраф за невиконання умов іпотечного договору - 10990 грн. (копія рішення суду та розрахунку заборгованості станом на 08.04.2011 додаються). Рішення набрало законної сили 19.04.2011.

Отже, з цього рішення, вбачається, що стягнення заборгованості, що виникла до 08.04.2011 включно. Дане судове рішення залишається невиконаним, а тому зобов`язання Позичальника, що випливають з умов Кредитного договору, а так само, правовідносини, що випливають з даного договору не припинились.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу (ЦК) України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049 та 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві (банку) надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У відповідності до частини першої ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення умов п.п.1.1,3.1.9, 3.3.4, 5.3 Кредитного договору, вимог ст. 525, 526 ЦК України проценти за користування кредитними коштами Позичальником не сплачувалися. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість ОСОБА_3 за період з 08.04.2011 по 05.09.2018 перед Банком становить 111 889,53 грн.

Як було зазначено вище, належне виконання Позичальником зобов`язань за цим кредитним договором забезпечується, зокрема, порукою ОСОБА_2 Так, згідно з п. 1.3. Договору поруки Поручитель відповідає за повернення заборгованості за Кредитним договором в тому ж об`ємі, що і Позичальник: за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафу, пені), за невиконання або неналежне виконання зобов`язань в повному обсязі.

Згідно з ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку часткового або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Разом з тим, користуючись кредитними коштами, ОСОБА_1 порушувала строки сплати заборгованості по кредиту. З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що станом на 05.09.2018 сума заборгованості за кредитом становить 111 889,53 грн., яка складається з: 53 696,18 грн. - заборгованість по процентах прострочена (за період з 08.04.2011 по 05.09.2018); 155,36 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності, 58 037,99 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, що підтверджується розрахунком позивача /а.с.25-30/. Відповідачами даний розрахунок не спростовано.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завданні простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідачі в даній справі не скористалися своїми правами щодо подання відзиву на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своїх заперечень, доказів на їх підтвердження не надали, в судове засідання не з`явилися без поважних причин.

Суд з урахуванням вищевикладеного вважає, що на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, позивач довів обґрунтованість своїх вимог, а тому з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.

Враховуючи, що судом задовольняються позовні вимоги, на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати із сплати судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 2, 263, 265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» /код ЄДРПОУ 23697280, адреса: вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ/ заборгованість за кредитним договором № 271/08-ІКФ від 30.05.2008 в сумі 111 889 грн. 53 коп. /сто одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять грн. 53 коп./

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 / на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» /код ЄДРПОУ 23697280, адреса: вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ/ судовий збір в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» /код ЄДРПОУ 23697280, адреса: вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ/ судовий збір в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 22.04.2019.

Суддя О.М.Сидорчук