Вирок № 82704036, 24.06.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/9438/13-к

Провадження № 1-кп/490/193/2018

У Х В А Л А

"24" червня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

судді - Черенкової Н.П.

присяжних - Скрипника Ю.М.

- Лапшиної-Солящанської Н.М.

- Сорока І.О.

при секретарі - Сасік Я.С.

за участі прокурора - Добрінової О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Велічка М.М

потерпілого - Якушева М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єревані Республіки Вірменії, наразі постійного місця проживання не має, утримується в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор"

у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 1, 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 1, 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом в порядку пункту 1 частини 2 статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України було поставлено питання про можливість доручення проведення додаткової експертизи в зв`язку із тим, що під час судового розгляду було отримано два висновки експертів в частині часу смерті ОСОБА_3 , а вжитими судом заходами усунути ці протиріччя не видалось за можливе.

Під час обговорення цього питання прокурор заявила клопотання про призначення у справі додаткової експертизи з метою остаточного вирішення питання про час смерті потерпілої.

Потерпілий ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження піддав сумніву експертизу, зроблену на виконання ухвали суду від 20 червня 2018 року.

В той же час, в цілому позицію прокурора він підтримав, спираючись загалом про те, що суду необхідно повністю дослідити усі обставини смерті його сина та усунути будь-які прогалини, що виникають в зв`язку із здійсненням кримінального провадження.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Він звернув увагу суду на ту обставину, що висновки експертів, надані під час досудового розслідування, за наслідками судового розгляду фактично спростовані; судом було проведене експерте дослідження, яке тривало біля шести місяців, за наслідками його проведення були отримані відомості, що дійсно мають відношення до кримінального провадження, вони є отриманими у встановленому законом порядку від компетентних осіб та сумніви у їх достовірності є відсутніми.

Захисник також звернув увагу суду й на те, що завданням суду є зрештою розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , наразі, як на його думу, усі матеріали досліджені, доказів вини його підзахисного вони не містять, а запропоноване судом дослідження в будь-якому випадку не зможе довести винуватість його підзахисного у вчиненні злочину.

З огляду на таке, захисник просив у проведенні експертизи відмовити та розгляд справи, який триває понад 6 років, зрештою завершити.

Захисник також зауважив, що у разі, як суд вирішить все ж таки призначити додаткове дослідження, поставити на розгляд експертів також питання щодо стану здоров`я ОСОБА_1 та його спроможності за станом здоров`я діяти так, як діяв вбивця на думку органів досудового розслідування.

Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження позицію його захисника підтримав.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

І……Державним обвинуваченням загалом стверджується, що ОСОБА_1 вбив, зокрема ОСОБА_3 , заподіявши їй чисельні тілесні ушкодження.

ІІ……За час здійснення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , було отримано та досліджено судом два висновки експерта щодо часу смерті ОСОБА_3

1. З залученого до матеріалів кримінального провадження висновку експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз від 30 квітня 2013 року № 747 /надалі - висновку № 747/ вбачається, що ступінь враженості трупних явищ на трупі ОСОБА_3 експертом досліджувалась станом на 09:00 годину 25 березня 2013 року.

При цьому на цей час експертом були виявлені такі трупні явища /далі - мовою оригіналу/:

Трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц. Трупные пятна бледно-розового цвета; расположены на заднебоковых поверхностях туловища и конечностей, при дозированной нагрузке бледнеют и восстанавливают свой первоначальный цвет через 4 минуты. Кожные покровы бледные. Лицо бледное. Гнилостные изменения не выражены. Глаза закрыты, роговицы тусклые, зрачки округлой формы, по 0,4 см каждый. Соединительные оболочки глаз бледно-розового цвета без кровоизлияний.

При цьому інші матеріали кримінального провадження та інші предмети, окрім стану трупа ОСОБА_3 на 09:00 годину 25 березня 2017 року експертом не вивчались.

За наслідками експертного дослідження експертом зроблений висновок про те, що /надалі - мовою оригіналу/:

Степень выраженности трупных явлений свидетельствует о том, что с момента смерти и до исследования трупа прошло около 8-10 часов.

/том 3, а.с. 49 - 53/

2. З залученого до матеріалів кримінального провадження висновку комісії експертів Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз від 31 січня 2019 року № 259 /надалі - висновку № 259/ вбачається, що розвиток трупних явищ на трупі ОСОБА_3 експертами досліджувався на підставі комплексного дослідження матеріалів кримінального провадження; під час такого дослідження експертами враховувались як наведений вище висновок експерта, так й опис трупних явищ, зроблений спеціалістом під час огляду місця події, та інші матеріали кримінального провадження.

На підставі дослідження розвитку трупних явищ експертною комісією зроблено висновок про те, що:

Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ, виявлених на момент огляду трупу на місці події від 25.03.2013 року (2 години 30 хвилин), враховуючи умови, в яких знаходився труп, а також причину смерті, вважаємо, що смерть гр. ОСОБА_3 настала приблизно за 6-8 годин до огляду її трупу.

/том ___, а.с. 128 - 234/

3. Порівняльним дослідженням:

-висновку № 747;

-висновку № 259

встановлено, що вони не відповідають один одному за предметом дослідження.

3.1. Так, як вбачається з тексту висновку № 747 та постанови слідчого про призначення дослідження, за наслідками якого був складений цей висновок, предметом дослідження експерта були стан трупу ОСОБА_3 , а за такого - стан трупних явищ на ньому, що спостерігався станом на 09:00 годину 25 березня 2013 року.

Інші відомості для проведення експертного дослідження експертам не надавались.

3.2. Що ж стосується висновку № 259 та ухвали суду про призначення дослідження, за наслідками якого цей висновок був складений, предметами дослідження комісії експертів були як стан трупу ОСОБА_3 та трупних явищ на ньому, що спостерігався на 09:00 годину 25 березня 2019 року, так й стан цього трупу та трупних явищ на ньому, що був описаний в документі під назвою "Протокол осмотра места происшествия", датованому 02 годиною 30 хвилин 25 березня 2013 року.

При цьому комісією експертів давність настання смерті визначалась саме виходячи з стану трупних явищ, описаному у вказаному документі.

При цьому, не зважаючи на те, що вказані експертизи стосувались послідовного процесу розвитку трупних явищ, результати вказаних досліджень у сукупності не утворюють цілісної картини щодо часу розвитку відповідних явищ.

Отже, згадані висновки суперечать один одному.

ІІІ……З метою усунення протиріч вказаних висновків судом за клопотанням прокурора була перевірена достовірність та повнота відомостей про стан трупу ОСОБА_3 до направлення в морг, що зафіксовані у документі під назвою "Протокол осмотра места происшествия".

Під час такої перевірки судом отримані такі докази.

1. Місце, де перебував, зокрема, труп ОСОБА_3 досліджувалось органами досудового розслідування, до цього дослідженні були причетні, зокрема, начальник слідчого відділу Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області /на той час/ ОСОБА_5 ; старший слідчий СУ УМВС України в Миколаївській області /на той час/ ОСОБА_6 ; судово-медичний експерт ОСОБА_7 ..

За наслідками такого дослідження був складений документ під назвою "Протокол осмотра места происшествия" /том 1, а.с. 233-263/, аналіз якого дозволяє дійти до висновку про те, що проведене дослідження оформлене, як огляд місця події в сенсі статті 237 Кримінального Процесуального Кодексу України.

2. У цьому документі, зокрема, зазначається, що 25 березня 2013 року протягом періоду часу з 02 години 30 хвилин до 07 години 20 хвилин здійснювався огляд /далі - мовою оригіналу/: "Отдельностоящего одноэтажного здания и пристройки круглой формы, на котором имеется вывеска: "Молочные продукты Доярушка"", у якому був виявлений, зокрема, труп ОСОБА_3 , який оглядався під час огляду вказаного приміщення.

При цьому час огляду трупу ОСОБА_3 у цьому документі не зазначений.

Таке, з урахуванням співвідношення тривалості огляду (5 /п`ять/ годин) та давністю смерті ОСОБА_3 (6-10 годин) не дозволяє належним чином усвідомити результати жодного з згаданих вище експертних досліджень та встановити час смерті.

3. Далі, з показів потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 вбачається, що станом на 04:00 годину огляд трупу, зокрема, ОСОБА_3 , був завершений, судово-медичний експерт станом на цей час на місці огляду присутнім не був.

Далі спеціаліст пояснювала, що на місці виявлення трупу ОСОБА_3 був виявлений ще труп ОСОБА_9 , який вона теж оглядала.

При цьому трупи вона оглядала послідовно, труп ОСОБА_3 - останнім; на огляд кожного трупа витратила приблизно 1 годину.

Наведене у сукупності свідчить, що:

-огляд трупа ОСОБА_3 за участі спеціаліста прогнозовано був розпочатий біля 03:00 години;

-огляд трупа ОСОБА_9 за участі спеціаліста прогнозовано був розпочати біля 02:00 години.

В той же час, як зазначено вище, часом початку огляду у вказаному документі зазначено 02.30 година.

4. Допитаний під час судового розгляду кримінального провадження за ініціативою прокурора, як свідок, ОСОБА_6 зазначав, що особисто був присутнім під час огляду, за наслідками якого був складений вказаний вище документ, хоча жодних процесуальних документів не складав та жодних процесуальних дій не вчиняв.

Свідок також зазначив, що пам`ятає, що час - 2.30 години - був проставлений у відповідному процесуальному документі тоді, коли приїхала слідча група та було виставлене огородження.

Як далі вказував свідок, після цього на місце вчинення злочину зайшли "криміналісти" /тобто - особи, які мали за обов`язок відшукувати сліди папілярних узорів, інші сліди злочину тощо/, після цього вже зайшли інші учасники огляду та лікар.

Свідок також зазначав, що, як він пам`ятає, трупи оглядались в останню чергу.

5. Більше того, у вказаному документі зазначається, що огляд місця події здійснював начальник слідчого відділу Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області підполковник міліції Єжалов А.А.

В той же час будучи допитаним під час судового розгляду кримінального провадження за ініціативою сторони обвинувачення, як свідок, ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу заздалегідь неправдивих свідчень, вказував, що вказаний документ він не складав, до складу слідчої групи з розслідування цього кримінального провадження не входив, в дійсності огляду місця події не здійснював, підпис під протоколом, ймовірніше за все, не його, та фактично в дійсності місце події він не оглядав, так само як й будь-який з його елементів.

6. ОСОБА_10 стверджує, та таке підтверджується залученими до матеріалів кримінального провадження фотографіями з місця, у якому перебував труп ОСОБА_3 до направлення в морг, що під час дослідження поза цього трупу штучно змінювалась, він перевертався, зокрема, з положення лежачи на животі на положення лежачи на спині, тощо.

Наведене у сукупності спонукає неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є вказаний документ достовірним, та встановити вказані в ньому обставини за допомогою інших доказів.

IV……З залученого до матеріалів кримінального провадження повідомлення Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз № 939 від 28 травня 2019 року, також - письмового роз`яснення експерта Трухана С.В. вбачається, що труп ОСОБА_3 був доставлений в морг цієї установи 25 березня 2013 року о 07:40 годині та поміщений до холодильника, де він перебував до моменту проведення експертного дослідження (до 09.00 години 25 березня 2013 року).

Положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали.

1. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

2. Відповідно до пункту 2.2 глави 2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року у справі, окрім первинної експертизи, можуть бути призначені додаткова та повторна експертизи.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2.3 глави 2 вказаної Інструкції додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

3. Відповідно до сталої судової практики, що закріплена, зокрема, у пункті 10 Постанови № 8 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах" додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

4. Відповідно до частини 3 статті 356 Кримінального Процесуального Кодексу України під час допиту у суді експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

5. Відповідно до статті 3 Конституції України саме життя людини визнається найвищою соціальною цінністю, а згідно до статті 27 Основного Закону кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити життя людину.

Окрім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права

Відповідно до статті 2 Конвенції право кожного на життя охороняється законом та нікого не може бути умисно позбавлено життя.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Андронікоу та Константіноу проти Кіпру", передбачене статтею 2 Конвенції право на життя «... є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції і охороняє одну з основних цінностей демократичного суспільства».

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини перше речення статті 2 Конвенції зобов`язує державу не тільки утримуватись від умисного або незаконного позбавлення життя, але також вживати відповідних заходів для захисту життя тих, хто знаходиться під її юрисдикцією. Обов`язок захищати право на життя за статтею 2 Конвенції визначається у поєднанні з загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, яка зобов`язує «гарантування кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, коли особу вбито в результаті використання сили (див. mutatis mutandis рішення від 19 лютого 1998 року у справі «Kaya v. Turkey», 1998-I, п. 105). Головна мета такого розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання національних законів, які захищають право на життя.

Для того, щоб розслідування стверджуваного незаконного вбивства було ефективним воно має бути здатне привести до встановлення обставин смерті людини та встановлення і покарання відповідальних осіб

Прогалини ж у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті або відповідальних осіб, чи то прямих виконавців створюють ризик недодержання такого стандарту.

/див. рішення Європейського суду з прав людини у справах

«Муравська проти України» «Гонгадзе проти України», «Шевченко проти України», "Меркулова проти України" та інші/

Мотиви суду.

І……Щодо наявності передбачених законом передумов для призначення експертизи.

З наведених вище норм, що регулюють порядок призначення експертизи судом, вбачається, що для призначення експертизи в цьому випадку необхідною є наявність сукупності таких умов:

1)наявність в розпорядженні суду двох висновків, що суперечать один одному;

2)неможливість усунення виявлених протиріч шляхом одночасного допиту експертів.

Стосовно обставин цієї справи суд відзначає таке.

1. Встановлені вище фактичні обставини справи поза розумним сумнівом доводять, що наразі суду надано два висновки експертів, які суперечать один одному.

2. Разом із цим, обидва наданих суду експертних висновки не є повними з огляду на наданий експертам предмет дослідження.

Так, під час складання висновку № 747 експерт не був освічений, а за такого - не врахував те, що трупні явища, що спостерігався станом на 09:00 годину 25 березня 2013 року, не походили безпосередньо від злочину та утворились вже після механічних дій із трупом, під час яких положення та поза трупа змінювались.

Під час складання ж висновку № 259 комісія експертів вважала, що відомості, які містяться в документі під назвою "Протокол осмотра места происшествия" зокрема - щодо вираженості трупних явищ на трупі ОСОБА_3 , є повністю достовірними та не обговорювала можливість визначення давності настання смерті ОСОБА_3 на підставі інших даних. Проте, з огляду на встановлення вище, таке обговорення є необхідним.

При цьому суд відзначає, що саме така неповнота й призвела до суперечностей у висновках експертів, адже така суперечність є природним наслідком суперечностей у предметі дослідження.

За такого подальше усунення протиріч у висновках експертів є можливим лише шляхом усунення виявленої неповноти цих висновків.

Усунути ж цю неповноту шляхом допиту експертів у суді не є можливим, адже в цьому випадку йдеться не про застосовність або правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження, але - про нові факти кримінального провадження, які фактично утворять новий предмет дослідження.

За такого суд приходе до висновку про те, що в цьому випадку суперечність у висновках експертів не може бути усунутою шляхом їх допиту у суді, отже - наявні усі передбачені законом підстави для призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи для встановлення часу смерті ОСОБА_3 .

ІІ……Вирішуючи питання про експертну установу, спеціалістам якої слід доручити відповідне експертне дослідження, суд враховує таке.

1. Відповідно до вказаних вище вимог нормативно-правових актів проведення додаткової експертизи може бути доручене тим же експертам.

2. В цьому випадку

-висновок № 747 був наданий експертами Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз;

-висновку № 259 був наданий експертами Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз.

При цьому експерти Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз провели дослідження без урахування матеріалів кримінального провадження, через що усунення неповноти предмету дослідження може потягнути за собою необхідність перегляду їх висновків по суті.

Що ж стосується висновків експертів Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз, то вони дослідили усі матеріали кримінального провадження, але не врахували усі варіанти їх можливої інтерпретації. При цьому інтерпретація певних матеріалів не може мати наслідком зміну їх висновку по суті.

З огляду на таке суд вважає за доцільне з метою виключення сумнівів у неупередженості експертів, а також - більш ефективного проведення експертного дослідження у більш стислі строки призначити проведення додаткового експертного дослідження експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз.

ІІІ……Перед експертами слід поставити завдання щодо встановлення давності настання смерті ОСОБА_3

ІV……Заперечення захисту проти проведення експертного дослідження в цьому випадку не є прийнятними, оскільки в цьому випадку внаслідок судового розгляду кримінального провадження наразі встановлені додаткові обставини, про які раніше не було відомо суду та експертам.

До того ж, без вжиття вичерпних заходів щодо встановлення, зокрема, часу смерті ОСОБА_3 дотримання державою обов`язку, що передбачений у статті 2 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, не є можливим.

Захисник також просить у разі призначення додаткового експертного дослідження поставити перед експертами запитання щодо можливості заподіяння виявлених на тілі ОСОБА_3 тілесних ушкоджень з огляду на стан здоров`я ОСОБА_1 та його антропометричні дані.

Проте, для вирішення цих питань необхідним є дослідження слідів на тілі обвинуваченого, що не є предметом цього експертного дослідження.

За такого вказані захисником питання не можуть бути поставленими судом при призначенні цієї експертизи.

Керуючись ст. 369-372, 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 1, 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України - додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровського обласного бюро судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за необґрунтовану відмову від дачі висновку та дачу заздалегідь неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити такі запитання та завдання:

I.Чи можливо визначити давність настання смерті ОСОБА_3 за трупними явищам, які були виявлені при судово-медичному дослідженні її трупа.

II.Чи можливо визначити давність настання смерті ОСОБА_3 за трупними явищам, які були виявлені при судово-медичному дослідженні її трупа у випадку наявності підстав вважати, що вони утворились після посмертних механічних дій із трупом, які суттєво вплинули на їх розвиток.

III.Якщо можливо, визначити давність настання смерті ОСОБА_3 за трупними явищами, які були виявлені при судово-медичному дослідженні її трупа, зокрема - у випадку наявності підстав вважати, що вони утворились внаслідок посмертних механічних дій із трупом.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 490/9438/13-к.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя =Алєйніков В.О.= Суддя =Черенкова Н.П.= Присяжні =Скрипник Ю.М.= = Лапшина-Солящанська Н.М.= =Сорока І.О.=