Вирок № 82704035, 24.06.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/9438/13-к

Провадження № 1-кп/490/193/2018

У Х В А Л А

24 червня 2019 року головуючий у судовому засіданні у справі про обвинувачення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єревані Республіки Вірменії, наразі постійного місця проживання не має, утримується в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 1, 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, що розглядається судом присяжних, утвореному при Центральному районному суді міста Миколаєва, вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого, -

В С Т А Н О В И В :

1. В провадженні суду присяжних, утвореного при Центральному районному суді міста Миколаєва, перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 1, 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України.

2. 13 червня 2019 року під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявила клопотання про призначення у справі судової телекомунікаційної експертизи для з`ясування обставин використання та переміщення мобільних телефонів, що використовувались обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 під час подій стверджуваного злочину.

До того ж, судом в порядку пункту 1 частини 2 статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України було поставлено питання про можливість доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи в зв`язку із тим, що під час судового розгляду було отримано два висновки експертів в частині часу смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а вжитими судом заходами усунути ці протиріччя не видалось за можливе.

3. В процесі розгляду клопотання прокурора та питань про подальший рух кримінального провадження 13 червня 2019 року захисник заявив клопотання про зміну обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який.

Він, зокрема, вказував, що в межах цього кримінального провадження ОСОБА_2 тримається під вартою протягом над тривалого проміжку часу, прокурор розгляд кримінального провадження штучно затягує, заявляючи клопотання, які безпідставно відтерміновують закінчення судового розгляду.

Спираючись про таке, а також - про те, що раніше визначені судом ризики давно зникли, захисник наполягав на задоволенні клопотання.

4. Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження просила про відмову у задоволенні клопотання, спираючись про те, що ризики, що зумовили його обрання, наразі не зникли та не зменшились.

Потерпілий під час судового розгляду заявленого клопотання позицію прокурора підтримав.

Обвинувачений у суді підтримав позицію його захисника.

Враховуючи, що справа розглядається судом присяжних, відповідно до абзацу 3 частини 3 статті 331 КПК України питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою вирішується головуючим у справі.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження доходжу такого.

5. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чернієнка С.А. від 27 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 травня 2013 року.

В подальшому цей строк продовжувався слідчими суддями та судами неодноразово, востаннє - ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 травня 2019 року - до 06 липня 2019 року включно.

6. 13 червня 2019 року /тобто - за 24 дні до сплинення вказаного строку/ захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного, мотивуючи його обставинами розгляду кримінального провадження, що складались на той день.

7. Протягом періоду з 13 по 24 червня 2019 року суд перебував у нарадчій кімнаті з розгляду клопотань, заявлених сторонами під час судового засідання 13 червня 2019 року.

Станом на момент завершення розгляду заявлених сторонами під час судового розгляду кримінального провадження (на 24 червня 2019 року) до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою залишилось 13 днів.

До того ж, на теперішній час клопотання сторін щодо подальшого руху справи судом розглянуті, внаслідок чого обставини розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 істотно змінились порівняно із тими, на яких ґрунтувалось клопотання про звільнення обвинуваченого з-під варти.

Отже, обставини, на яких ґрунтувалось клопотання захисника, наразі змінились

8. При цьому обставини, що склались на теперішній час, не були предметом обговорення в контексті доцільності подальшого перебування обвинуваченого під вартою або його звільнення.

При цьому відповідно до частини 3 статті 331 Кримінального Процесуального Кодексу України до 06 липня 2019 року доцільність подальшого перебування обвинуваченого під вартою має бути переглянута судом з урахуванням усіх обставин, що склались на момент такого перегляду.

З огляду на наведене вважаю за необхідне з метою з`ясування позицій сторін та потерпілих із приводу доцільності подальшого перебування обвинуваченого під вартою та надання сторонам та потерпілим можливості належним чином обґрунтувати відповідні позиції розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу відкласти в межах строків, встановлених у частині 4 статті 201 Кримінального Процесуального Кодексу України /без врахування строку перебування суду у нарадчій кімнаті/ - до 27 червня 2019 року.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою - відкласти на 27 червня 2019 року на 10-00 годину.

Головуючий у судовому

засіданні - суддя =Алєйніков В.О.=