Вирок № 82704028, 24.04.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/9122/18

Провадження № 1-кп/490/927/2018

Окрема думка

24 квітня 2019 року м.Миколаїв

24 квітня 2019 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О., суддів Гречаної С.І. та Скрипченко С.М. ухвалив, зокрема про передачу кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Керчі АРК, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 111, частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 258-3, частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України

колегії суддів, що здійснює розгляд кримінального провадження № 22018000000000310 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 111, частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 258-3, частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України - для вирішення питання про їх об`єднання.

Будучи не згодним із суттю прийнятого судового рішення, вважаю за необхідне на підставі частини 3 статті 375 Кримінального процесуального Кодексу України викласти окрему думку з цього питання.

Так, я повністю згоден із висновком колегії суддів про необхідність об`єднання в одному провадженні кримінальних проваджень:

-про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 111, частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 258-3, частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України.

-про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 111, частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 258-3, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України.

оскільки в межах цих кримінальних проваджень Висоцький В ОСОБА_5 В ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні одних й тих же злочинів, передбачених частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 111, частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 258-3 Кримінального Кодексу України, як співвиконавці, між якими був визначений технічний розподіл ролей.

В той же час, колегія суддів, спираючись про те, що згадані провадження розглядаються різними складами суду, прийшла до висновку про те, що порядок дій суду в такому випадку не є врегульованим нормами Кримінального Процесуального закону.

Але з такою думкою погодитись не можу, адже відповідно до прямих вказівок у частині 1 статті 334 Кримінального Процесуального Кодексу України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу /частина 1/.

З цього випливає, що суд, що прийшов до висновку про необхідність об`єднання справ, ухвалює про таке відповідне рішення, яким об`єднує провадження, які, на його думку, підлягають об`єднанню.

Що ж стосується частини 2 вказаної статті, то вона регулює окремий випадок об`єднання проваджень, отже - ця норма є спеціальною, яка регулює певний виняток із загального правила.

З огляду на таке вважаю, що в цьому випадку необхідно було ухвалити про об`єднання кримінальних проваджень, не передаючи справу на розгляд іншому складу суду.

Головуючий суддя =Алєйніков В.О.=