Вирок № 82704026, 07.06.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/2414/18

Провадження № 1-кп/490/238/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі - Сасік Я.С.

за участі прокурора - Солоджук Г.О.

обвинуваченої - ОСОБА_1

захисника - Павленка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, є українкою, громадянином України, є вдовою, неповнолітніх дітей не має, здобула вищу освіту, є пенсіонеркою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняла злочинів та не судилась

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

16 лютого 2018 року близько 17.40 години ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину " АДРЕСА_2 ", що розташований у будинку АДРЕСА_3 України АДРЕСА_4 місті Миколаєві, реалізуючи умисел на протиправне безоплатне вилучення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, вилучила:

-ковбасу " ОСОБА_3 " сервелат вагою 350 г.. - вартістю 63,25 грн.;

-шинку "Ювілейна" фірми "Ятрань" вагою 328 г. - вартістю 46,44 грн.;

-корейку по кіровоградські фірми "Ятрань" вагою 388 г. - вартістю 75,95 грн.;

-сир Mlekovita соколине око вагою 398 г. - вартістю 66,30 грн.;

-сир Комо кантрі вагою 286 г. - вартістю 33,34 грн.

та вирушила із цими товарами до виходу з магазину, але була затримана працівниками магазину.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені

Дії обвинуваченої слід кваліфікувати за частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена свою вину у вчиненні злочину за обставин, вказаних в обвинувальному акті, визнала.

Свій вчинок пояснила бажанням отримати смачні продукти та відсутністю коштів на їх придбання.

Обвинувачена також зазначила, що про вчинене жалкує.

Враховуючи, що наведені покази повністю узгоджуються з пред`явленим обвинуваченням, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого та керуючись частиною 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

За такого суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину за наведених вище обставин доведеною.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд враховує її щире каяття, сприяння у розкритті злочину та розгляді кримінального провадження, а також - вчинення нею злочину внаслідок збігу тяжких особистих та матеріальних обставин.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_1 суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 1 статті 185 цього Кодексу, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують її покарання.

Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочину, вчиненого ОСОБА_1 суд враховує, що вчинений нею злочин є злочином середнього ступеню тяжкості.

Суд також враховує, що внаслідок її дій шкода заподіяна не була.

Вивченням даних про особу винної встановлено, що вона за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, хворіє на невиліковне захворювання.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді штрафу.

При цьому суд враховує, що саме таке покарання є домірним сутності вчиненого нею злочину.

При цьому враховуючи матеріальне становище обвинуваченої, а також наявність двох обставин, що пом`якшують її покарання та у сукупності істотно знижують суспільну небезпеку її особи, суд вважає за необхідне на підставі статті 69 Кримінального Кодексу України призначити обвинуваченій штраф у розмірі, меншому за мінімальний розмір, встановлений у частині 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 510 грн.)

Вирішення питання про долю речових доказів.

Речові докази у справі - продукти харчування - на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути потерпілому.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити їй покарання із застосуванням статті 69 Кримінального Кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 30 /тридцять/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 510 грн.).

Речові докази у справі:

-ковбасу "Гармаш" сервелат вагою 350 г.;

-шинку "Ювілейна" фірми "Ятрань" вагою 328 г.;

-корейку по кіровоградські фірми "Ятрань" вагою 388 г.;

-сир Mlekovita соколине око вагою 398 г.;

-сир Комо кантрі вагою 286 г.

- повернути потерпілому.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=

07.06.2019