Постанова № 8270385, 01.03.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2010                                                                                           № 37/682

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           

За участю представників:

від позивача                     Колосовський Ю.О. – за дов. від 25.09.2009,

від відповідача           Бесклетний М.Є. – за дов. № 23-ГО/10 від 22.01.2010,

від третіх осіб 1) не з’явився,

                    2) Шевчук М.О. – за дов. від 05.10.2009,

                     3) Козій С.М. – за дов. від 14.08.2009,

від прокуратури Карпенко Н.М. – старший прокурор відділу прокуратури м. Києва

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»; Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області та апеляційне подання Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.12.2009

у справі № 37/682 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Суми-Петрол"

до                                                   ТОВ "Український промисловий банк"

треті особи           ТОВ "Транс-Омега"

          Національний банк України

          Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"

про                                                   визнання недійсним договору № 190/Zin-08-3 від 23.09.2008р. та усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИ-ПЕТРОЛ» завернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні, відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ОМЕГА», про визнання недійсними з моменту укладання Іпотечного договору № 190/Zіn-08-3 від 23.09.2008, Договору від 24.12.2008 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 190/Zіn-08-3 від 23.09.2008, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИ-ПЕТРОЛ», та про усунення перешкод у здійсненні права власності Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИ-ПЕТРОЛ», шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів щодо майна, яке є предметом Іпотечного договору № 190/Zіn-08-3 від 23.09.2008.

Позов обґрунтовано тим, що пункт 1.1. Іпотечного договору № 190/Zіn-08-3 від 23.09.2008 суперечить частині 4 статті 3, частині 2 статті 7, пункту 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про іпотеку», статтям 546, 548, 573 Цивільного кодексу України, тому на підставі частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України даний договір підлягає визнанню недійсним.

Позивач також зазначає, що відсутні підстави для заборони відчуження належного позивачу нерухомого майна, однак, в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна наявні записи про заборону відчуження такого майна, що суперечить статті 316 Цивільного кодексу України. Тому на підставі частини 1 статті 391 Цивільного кодексу України, позивач звернувся за захистом свого порушеного права шляхом усунення перешкод в користуванні та розпорядженні у вигляді вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна таких записів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 у справі № 37/682 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ-ПЕТРОЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ОМЕГА», Національний банк України, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про визнання недійсним договору № 190/Zіn-08-3 від 23.09.2008 та усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено повністю.

Визнано недійсними з моменту укладання іпотечний договір №190/Zіn-08-3 від 23.09.2008, Договір від 24.12.2008 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №190/Zіn-08-3 від 23.09.2008, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИ-ПЕТРОЛ».

Усунено перешкоди у здійсненні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ-ПЕТРОЛ» шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, реєстратором якого є Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, наступного запису:

- № 7960375 від 23.09.2008 17:54; реєстратор: Приватний нотаріус Літвінчук І.А., 01131 м.Київ, вул. Передова, 21; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; підстава обтяження: Іпотечний договір № 199/Zin-08-3, 23.09.2008, Літвінчук Ігор Анатолійович приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; об’єкт обтяження: нежитлові будівлі, номер за РПВН: 7111204, Полтавська обл., Полтавський р., с. Розсошенці, вулиця Фрунзе, будинок 60; власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИ-ПЕТРОЛ», код: 30497520, Сумська обл., м. Суми, вулиця Шевченка, 5;

Усунено перешкоди у здійсненні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ-ПЕТРОЛ» шляхом виключення з Державного реєстру іпотек, реєстратором якого є Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, наступного запису:

- №7960412 від 23.09.2008 17:59; реєстратор: Приватний нотаріус Літвінчук І.А., 01131 м.Київ, вул. Передова, 21; тип обтяження: іпотека; підстава обтяження: Іпотечний договір 190/Zin-08-3, 23.09.2008, Літвінчук Ігор Анатолійович приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; об’єкт обтяження: нежитлові будівлі, номер за РПВН: 7111204, Полтавська обл., Полтавський р., с. Розсошенці, вулиця Фрунзе, будинок 60; іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», код 19357325, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26; іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИ-ПЕТРОЛ», код: 30497520, Сумська обл., м. Суми, вулиця Шевченка,5.

Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 11.12.2009 у справі №37/682 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ-ПЕТРОЛ» 255,00 грн. – державного мита та 236,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 у справі № 37/682 мотивовано тим, що Генеральний договір № 190-07 від 07.06.2007, в забезпечення виконання зобов’язань, за яким укладено спірний Іпотечний договір, не містить конкретних зобов’язань сторін, а носить загальний характер і тому не може бути забезпечений іпотекою.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора міста Києва подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційне подання, відповідно до якого просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційне подання мотивовано тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 у справі № 37/682, не відповідає дійсним обставинам справи, матеріалам, які містяться у справі та спростовується самим змістом Генерального договору про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга ТОВ «Український промисловий банк» мотивована тим, що суд першої інстанції у порушення вимог статей 4-2, 4-3, 22, 34, 43, 74, 91 Господарського процесуального кодексу України не надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення по справі без всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а також у порушення норм матеріального права, а саме: статей 3, 7 Закону України «Про іпотеку» та статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області мотивована тим, що оскаржуване рішення не відповідає дійсним обставинам справи, матеріалам справи та винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: статей 546, 203, 215 Цивільного кодексу України та статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку».

У відзиві на апеляційні скарги та апеляційне подання Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» підтримує їх вимоги, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 у справі № 37/682 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У письмових відзивах на апеляційні скарги та апеляційне подання Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИ-ПЕТРОЛ» заперечує проти їх доводів, вважає їх безпідставними та таким, що не відповідають дійсним обставинам справи, просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 у справі № 37/682 без змін, а апеляційні скарги та апеляційне подання без задоволення.

У відзиві на апеляційні скарги та апеляційне подання Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» підтримує їх вимоги, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 у справі № 37/682 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги та апеляційне подання, відзив та заперечення на них, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія встановила наступне.

07.06.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (надалі – банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ОМЕГА» (надалі – позичальник) був укладений Генеральний договір № 190-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій (надалі – Генеральний договір), який визначає загальні принципи та порядок кредитування позичальника та проведення банком інших видів активних банківських операцій щодо позичальника (том 1, а.с. 18-27).

Відповідно до пункту 2.4. Генерального договору, ліміт Генерального договору становить: 10000000,00 грн. (або еквівалент цієї суми в іноземній валюті (доларах США, євро, російських рублях) по курсу Національного банку України на дату укладення відповідного договору кредиту.

В пункті 2.2. Генерального договору сторони домовились, що проведення банком кожної окремої кредитної операції буде здійснюватись за письмовою заявою позичальника після виконання позичальником всіх вимог банка до цієї операції, в межах встановленого ліміту за Генеральним договором, за умов наявності достатнього забезпечення виконання позичальником всіх існуючих на той час зобов’язань за цим Генеральним договором з урахуванням нового кредиту. Кожна з кредитних операцій в межах цього Генерального договору буде проводитись банком на підставі Договору кредиту, укладеного сторонами в межах цього Генерального договору, в якому повинні бути визначені конкретні умови цієї операції , погоджені сторонами. Всі Договори кредиту, укладені в межах цього Генерального договору є його невід’ємною частиною та обов’язково повинні містити посилання на цей Генеральний договір.

Згідно пункту 2.5. Генерального договору за користування кредитними коштами в рамках цього Генерального договору позичальник повинен сплачувати банку проценти у максимальному розмірі 25 процентів річних. Розмір процентної ставки за користування кредитними коштами по кожному окремому Договору кредиту не повинен перевищувати вказаного максимального розміру та визначаться сторонами у кожному окремому договорі кредиту.

Строк здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій за цим Генеральним договором: 07.06.2007 по 04.06.2012 включно (пункт 2.7. Генерального договору).

Відповідно до пункту 3.6.1. Генерального договору, повернення кредиту, сплата процентів за користуванням кредитними коштами, комісій, штрафних санкцій та інших платежів за цим договором може здійснюватися третіми особами у відповідності до чинного законодавства України.

Пунктом 4.1. Генерального договору передбачено, що виконання позичальником зобов’язань за цим договором та за кожним з укладених в його межах договорів кредиту, повернення кредиту та інших платежів, погоджених сторонами у Генеральному договорі і договорі кредиту, може забезпечуватися іпотекою та всім належним майном позичальника в порядку, встановленому законодавством України.

Генеральний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріпленням печатками сторін та діє до повного виконання позичальником зобов’язань за цім Генеральним договором та за всіма договорами кредиту, укладеними в межах цього Генерального договору (пункт 10.1. Генерального договору).

23.09.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (надалі - іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИ-ПЕТРОЛ» (надалі - іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір № 190/Zіn-08-3 (надалі – Іпотечний договір), за яким ТОВ «СУМИ-ПЕТРОЛ» виступив майновим поручителем ТОВ «ТРАНС-ОМЕГА» перед ТОВ «Український промисловий банк» за зобов’язаннями встановленими Генеральним договором № 190-07 від 07.06.2007 (том 1, а.с. 35-38).

Відповідно до пункту 1.1. Іпотечного договору, іпотека за цим Договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за Генеральним договором № 190-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 07.06.2007, будь-якими договорами, укладеними в межах цього Генерального договору, протягом строку його дій (додатковими договорами про внесення змін та доповнень до цих договорів), а також за будь-якими іншими додатковими договорами про внесення змін до цього Генерального договору, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі щодо збільшення суми ліміту Генерального договору та/або процентів, строків, надалі – Генеральний договір, укладений між іпотекодержателем та ТОВ «ТРАНС-ОМЕГА», ідентифікаційний код 34953507 (надалі – позичальник) за умовами якого останній зобов’язаний по 04.06.2012 включно, у порядку та строки, встановлені Генеральним договором та/або будь-якими з договорів, укладених в межах цього Генерального договору, виконати всі зобов’язання перед Іпотекодержателем за Генеральним договором та за всіма договорами, що будуть укладені в межах цього Генерального договору протягом його дії, а саме:

- повернути іпотекодержателю кредитні кошти у валюті фактичної заборгованості по кожному з договорів, укладених в межах Генерального договору, у розмірі встановленого ліміту Генерального договору – 119 500000, 00 грн.;

- сплатити іпотекодержателю проценти за користування кредитними коштами у максимальному розмірі 25 процентів річних (конкретний розмір процентної ставки за користування кредитними коштами визначається сторонами в кожному окремому договорі, укладеному в межах Генерального договору, та не повинен перевищувати вказаного розміру);

- сплатити іпотекодержателю комісії за користування кредитними коштами у розмірах та порядку, визначених у Генеральному договорі та договорах, укладених в межах Генерального договору;

Сплатити іпотекодержателю штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених Генеральним договором та договорами,

надалі – Основне зобов’язання.

Згідно підпункту 1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, загальною площею 64,1 кв.м., що розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Розшосенці, вулиця Фрунзе, будинок 60.

26.09.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (надалі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ОМЕГА» (надалі - позичальник) був укладений Кредитний договір № 190-10/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) (надалі – Кредитний договір), відповідно до умов якого банк відкрив Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ОМЕГА» відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування –10000000,00 грн.; строк кредитної лінії: з 26.09.2008 до 14.09.2009 включно; процентна ставка – 22% річних, комісія за підготовку та оформлення Договору – 360 грн. в т.ч. ПДВ 60,00 грн. (пункт1.1.) (том 1, а.с. 28-34).

24.12.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИ-ПЕТРОЛ» був укладений Договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 190/Zіn-08-3 від 23.09.2008, відповідно до якого, підпункт 1.1. Іпотечного договору викладено у новій редакції, а саме встановлено ліміт Генерального договору у розмірі 129 500000,00 грн. (том 1, а.с. 39).

Позовні вимоги в частині визнання недійсними з моменту укладання Іпотечного договору № 190/Zіn-08-3 від 23.09.2008, Договору від 24.12.2008 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 190/Zіn-08-3 від 23.09.2008, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИ-ПЕТРОЛ» задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Статтею 638 Цивільного Кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. (частина 3 статті 575 Цивільного кодексу України).

Пунктом 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що однією з істотних умов, які повинен містити іпотечний договір, є зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про іпотеку» якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Отже, істотною умовою договору іпотеки, що укладається в забезпечення виконання грошових зобов'язань, є зміст грошового зобов'язання і його сума або посилання на договір, що має визначити зміст і розмір такого грошового зобов'язання чи надати критерії, які дозволяють їх встановити на конкретний час протягом строку дії такого зобов'язання.

Пунктом 1.1. Іпотечного договору, із змінами згідно Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 24.12.2008 сторонами визначено, що іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя (відповідача у справі) за Генеральним договором № 190-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 07.06.2007 будь-якими договорами, укладеними в межах цього Генерального договору, протягом строку його дії (додатковими договорами про внесення змін та доповнень до цих договорів), а також за будь-якими іншими додатковими договорами про внесення змін до цього Генерального договору, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі щодо збільшення суми ліміту Генерального договору та/або процентів, строків.

Умовами вищезазначеного пункту, в редакції згідно Договору про внесення змін та доповнень від 24.12.2008 до Іпотечного договору визначено строк виконання зобов'язання, а саме - по 04 червня 2012 року, а також, визначено зміст та розмір зобов'язання, а саме:

-          повернути іпотекодержателю кредитні кошти у валюті фактичної заборгованості по кожному з договорів, укладених в межах Генерального договору, у розмірі встановленого ліміту Генерального договору - 129 500 000,00 грн.;

-          сплатити іпотекодержателю проценти за користування кредитними коштами у максимальному розмірі 25 (двадцять п'ять річних) процентів річних (конкретний розмір процентної ставки за користування кредитними коштами визначається сторонами у кожному окремому договорі, укладеному в межах Генерального договору та не повинен перевищувати вказаного максимального розміру);

-          сплатити іпотекодержателю комісії за користування кредитними коштами у розмірах та порядку, визначених у Генеральному договорі та договорах, укладених в межах Генерального договору;

-          сплатити іпотекодержателю штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених Генеральним договором та договорами, укладених в межах Генерального договору.

Пунктом 2.2. Генерального договору № 190-07 від 07.06.2007, зокрема, встановлено, що всі договори кредиту, укладені в межах цього Генерального договору є його невід'ємною частиною та обов'язково повинні містити посилання на цей Генеральний договір.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов’язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набав чинності.

Отже, зміст основного зобов’язання забезпеченого іпотекою визначається генеральним договором та кредитними договорами, укладеними в межах генерального договору, які є його невід’ємними частинами.

У процесі розгляду справи судовою колегією встановлено, що Верховним Судом України була розглянута аналогічна справа №30/93 за позовом ТОВ «Суми-Петрол» до ТОВ «Український промисловий банк», треті особи – ТОВ з іноземними інвестиціями «Альфа-Черкаси», Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по Києву та Київській області, Приватний нотаріус Літвінчук І.А., ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права власності. 22.12.2009 у справі №30/93 було прийнято постанову. Дана справа з повністю ідентичними обставинами та аналогічними договорами відносно справи №37/682.

В постанові Верховного Суду України від 22.12.2009 встановлено, що Кредитний договір, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Суми-Петрол», визначає суму кредитування, строки надання кредитних коштів, процентні ставки за користування кредитними коштами, відповідальність за порушення умов договору та інші істотні умови. Таким чином, встановивши, що кредитний договір, який є невід’ємною частиною Генерального договору №118-08 від 27.05.2008 визначає суму кредитування, господарські суди дійшли помилкового висновку, що генеральний договір не надав критерії для визначення чіткої суми грошового зобов’язання, виконання якого забезпечене іпотекою.

Як зазначалось вище, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ОМЕГА» був укладений Кредитний договір №190-10/К-08 на відкриття відновлюваних кредитних ліній від 26.09.2008, яким також визначено суму кредитування, строки надання кредитних коштів, процентні ставки за користування кредитними коштами, відповідальність за порушення умов договору та інші істотні умови.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає невірним висновок суду першої інстанції про те, що Іпотечний договір № 190/Zіn-08-3 від 23.09.2008 укладений з порушенням вимог частини 4 статті 3 Закону України «Про іпотеку» і на забезпечення виконання невизначених зобов’язань, та не приймає до уваги твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ-ПЕТРОЛ» про відсутність погодження сторонами всіх істотних умов при укладанні спірного договору іпотеки, оскільки укладений Кредитний договір, який є невід'ємною частиною Генерального договору № 190-07 від 07.06.2007, визначає суму кредитування та укладений у відповідності до пункту 2.2. Генерального договору, що в свою чергу містить чіткі критерії суми грошового зобов'язання, виконання якого забезпечене іпотекою, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним спірного договору.

Посилання позивача на те, що положення пункту 1.1. Іпотечного договору суперечать положенням частині 4 статті 3, частині 2 статті 7, пункту 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про іпотеку», статтям 546, 548, 573 Цивільного кодексу України, у зв’язку з чим на підставі частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України Іпотечний договір підлягає визнанню недійсним, є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

Оскільки Іпотечний договір № 190/Zіn-08-3 від 23.09.2008 судом не визнано недійсним, отже, він є чинним і повинен виконуватись сторонами, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»; Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області та апеляційне подання Заступника прокурора міста Києва є обґрунтованими та підлягають задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 у справі № 37/682 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки Рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2009 у справі №37/682 підлягає скасуванню, Додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 11.12.2009 у даній справі, яким розподілено витрати по сплаті державного мита, також підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Відповідно до пунктів 29 та 30 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» Національний банк України та його установи, за винятком госпрозрахункових, а також Генеральна прокуратура України та її органи звільнені від сплати державного мита.

Таким чином, державне мито за подання апеляційних скарг та апеляційного подання підлягає стягненню з позивача.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області та апеляційне подання Заступника прокурора міста Києва задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 та Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2009 у справі № 37/682 скасувати.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ-ПЕТРОЛ» відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ-ПЕТРОЛ» (вул. Шевченка, 5, м. Суми, Сумська область, 40030, код 30497520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (бульвар Лесі Українки,26, м. Київ, 01133, код 19357325) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ-ПЕТРОЛ» (вул. Шевченка, 5, м. Суми, Сумська область, 40030, код 30497520) в доход Державного Бюджету України 85, 00 грн. – державного мита за подання апеляційної скарги Національним Банком України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області та апеляційного подання Заступником прокурора м. Києва. Видати наказ.

Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

Матеріали справи № 37/682 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      

Судді