Рішення № 82703673, 13.06.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/117/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Нероди І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Фещук К.А. довіреність № 26-16-17-/11558-208 від 28.12.18р.,

від відповідача -1: Касянчук В.П. довіреність № 131 від 22.02.19 р.,

від відповідача-2: Алексеєв С.М., адвокат, ордер ЖТ 20829 від 07.05.19р.,

прокурор: Шевчук М.М, посвідчення № 038611 від 11.01.16р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (м. Житомир)

до 1. Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації (м. Андрушівка)

2. ТОВ "Житомироблпаливо" (м. Житомир)

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.07.2018 до договору № 40 від 30.07.2018 про постачання товару, стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 75107 грн

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 07.02.19р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.03.19р.

Ухвалою суду від 12.03.19р. відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 27.03.19р. та вчинено необхідні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 27.03.19р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів по 07.05.19 року включно, відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 18.04.19р о 12:00.

Ухвалою суду від 10.04.19р. призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 07.05.19 р. о 10:00 год.

В підготовчому засіданні 07.05.19р. оголошено перерву до 10:00год. 08.05.19р. на підставі ст. 183 ГПК України.

Ухвалою суду від 08.05.19р. прийнято до розгляду заяву Керівника Бердичівської місцевої прокуратури за вих. №31-88/2054вих-19 від 16.04.19р. про зміну підстав позову (шляхом доповнення правових підстав позову) .

Ухвалою суду від 08.05.19р. відмовлено позивачу Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області у задоволенні заяв за вих. № 06-25-15/2048 та № 06-25-15/2050 від 25.04.2019р. про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. п.1, 9 ч.1 ст. 226 ГПК України та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Ухвалою суду від 08.05.19р. закрито підготовче провадження та призначено справу №906/117/19 до судового розгляду по суті на 11:00 год. 28.05.19р.

В засіданні суду 28.05.19р. оголошено перерву до 10:00 год. 13.06.19р. на підставі ст. 216 ГПК України.

В засіданні суду 13.06.19р. оголошено скорочене судове рішення ( вступну та резолютивну частини рішення суду про відмову у позові).

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (м. Житомир) звернувся з позовом до суду до відповідачів Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації (м. Андрушівка) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомироблпаливо" (м. Житомир) з вимогами про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.07.2018 до договору №40 від 30.07.2018 про постачання товару, стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 75 107 грн.

У позові прокурор доводив, що право сторін договору , укладеного за результатами публічних закупівель, за взаємною згодою змінити таку його істотну умову як ціна товару, передбачене ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" , однак при цьому сторони повинні враховувати, що одним із принципів публічних закупівель товарів за державні кошти є їх максимальна економія , тому при застосуванні п.2 ч.4 цієї статті Закону , яка допускає можливість зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків, слід враховувати , чи дійсно об`єктивно виникли обставини коливання ціни такого товару на ринку після укладення договору на закупівлю. Більше того , Закон у п.2 ч.4 ст. 36 забороняє збільшувати суму, визначену в договорі на закупівлю, тому змінюючи ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків, сторони одночасно змінюють також іншу істотну умову договору на закупівлю - кількість товару, який має бути поставлений переможцем публічних закупівель вже в статусі постачальника. Підтвердженням викладеному є зміст п.1.1 та 1.2 договору №40 від 30.07.2018 про постачання товару, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити замовнику вугілля кам`яне в кількості 250 тонн вартістю 3 350 грн за тонну на загальну суму 837500 тис. грн , тоді як внаслідок укладення додаткової угоди №1 до цього договору на другий день після його укладення - 31.07.2018, сторони одночасно змінили як ціну за одну тонну вугілля кам`яного з 3 350 грн на 3 680 грн, так і його кількість з 250 тонн на 227,58 тонн.

В свою чергу, існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару після укладення договору на закупівлю , в даному випадку , коливання ціни однієї тонни вугілля кам`яного на ринку , має бути підтверджене документами, наявними на момент внесення таких цін. Натомість таких документів, які б підтверджували , що саме станом на 31.07.2018 , тобто, на наступний день після укладення договору на закупівлю 30.07.2018 , на ринку об`єктивно відбулось коливання ціни за одну тонну кам`янного вугілля з 3 350 грн на 3 680 грн не було. Надана постачальником товару замовнику на підтвердження коливання ціни за одиницю товару інформація Головного Управління статистики в Житомирській області про те, що станом на 13.07.2018 середня споживча ціна на кам`яне вугілля у травні-червні 2018 склала 4300 грн за тонну не є тим документом, що підтверджує обставину коливання ціни за одиницю товару у бік збільшення.

Більше того, доводить у позові прокурор, відповідач -2 у тендерній пропозиції запропонував найвищу ціну на кам`яне вугілля за інших учасників публічних закупівель , та достовірно знаючи про ціни , які склалися на ринку цього товару, як переможець торгів взяв на себе зобов`язання та гарантував можливість постачання товару у відповідній кількості за ціною , визначеною у договорі №40 від 30.07.2018 протягом 120 календарних днів з дати розкриття тендерних пропозицій , тобто , з 23.06.2018. Проте, в порушення вимог законодавства, тендерної документації та взятих на себе гарантій, вже на наступний день після укладення договору про закупівлю - 31.07.2018 запропонував відповідачу -1 змінити ціну на одиницю товару в бік збільшення , а кількість товару - у бік зменшення, зокрема, на 22,42тонни. Розрахунково це виглядає наступним чином: станом на 30.07.2018 за ціною 3350грн за одну тонну відповідач - 2 зобов`язався поставити відповідачу-1 - 250тонн кам`яного вугілля, а вже станом на 31.07.2018- 227,580 тонн за ціною 3680,02грн.

Вищевикладені обставини, за доводами позову, фактично нівелюють інститут публічних закупівель товарів за бюджетні кошти, що покликаний забезпечити максимальну їх економію та ефективність, запобігти проявам корупції у цій сфері , а тому порушують інтереси держави.

Оскільки додаткова угода №1 від 31.07.2018 підлягає визнанню недійсною, до відповідачів має бути застосована реституція у спосіб стягнення з відповідача -2 на користь відповідача -1 надміру сплачених бюджетних коштів в сумі 75 107грн за недопоставлену кількість вугілля ( 22,42 тонни х 3350грн ).

Правові підстави позову: ст. 3, ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" ст. ст. 16, 203, 215, 216 ЦК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Процесуальні підстави представництва інтересів держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (м. Житомир) прокурор обґрунтовував тим, що за змістом ст. ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" контроль у сфері закупівель здійснює, зокрема, Центральний орган виконавчої влади , що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю , а відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" таким органом є Державна аудиторська служба України.

Державна аудиторська служба України, як зазначено у Положенні, затвердженому постановою КМУ №43 від 03.02.2016року , реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, перевірки державних закупівель та вживає заходи для усунення виявлених недоліків і порушень. Аналогічні повноваження надано територіальним органам Державної аудиторської служби України згідно з постановою КМУ № 266 від 06.04.16р. та наказом Держаудитслужби України №23 від 02.06.2017, яким затверджено Положення про Північний офіс Держаудитслужби.

З врахуванням викладеного, доводить у позові прокурор, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області є органом , уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Оскільки Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області не були вжиті відповідні заходи щодо захисту порушених фінансово - економічних інтересів держави , чим допущено протиправну бездіяльність, позов подано відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокурату".

Додатково до викладеного, прокурор доводить , що подання відповідного позову в інтересах держави не порушує основоположних принципів судочинства, як "справедливий баланс" та "рівність сторін", та не наділяє будь-якими дискримінаційними або винятковими повноваженнями органи прокуратури у процесі, у порівнянні з іншими сторонами. Підтвердженням викладеному є практика Європейського суду з прав людини , про що доводять, зокрема, рішення у справах "Менчинська проти Росії", "Бацаніна проти Росії" та "Надточій проти України".

В ході підготовчого провадження прокурор вимоги позову підтримував . Наполягав на визначених підставах процесуального представництва інтересів держави в особі позивача у справі, який будучи наділеним повноваженнями щодо здійснення захисту економічних інтересів держави у сфері публічних закупівель, допустив протиправну бездіяльність в їх реалізації шляхом неподання відповідного позову до господарського суду самостійно.

В ході підготовчого провадження учасники справи подали процесуальні заяви по суті справи на підставі ч.2 ст. 161 ГПК України та подали наявні у них докази на підтвердження вимог та заперечень проти позову.

У письмових поясненнях щодо позову прокурора, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області доводило, що у позові не обґрунтовано зміст протиправної бездіяльності органу державного фінансового контролю на стадії укладення відповідачами додаткової угоди №1 від 31.07.2018 до договору №40 від 30.07.2018 про постачання товару та її виконання. Вважає, що підстави для здійснення прокуратурою представництва в суді інтересів держави безпосередньо в особі Управління відсутні. Позивач також наголошує, що прокурор попередньо не повідомив Управління щодо здійснення представництва інтересів держави в суді в його особі, як того вимагає ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" ( а.с. 102).

В ході підготовчого провадження відповідачі у справі також наполягали на відсутності у прокуратури процесуальних підстав представництва інтересів держави в суді взагалі та в особі Управління, зокрема. Більше того, доводили, що прокурор, фактично, без визначених законом повноважень самостійно здійснює контроль і перевірку публічних закупівель, без залучення державного органу контролю, без посилання на будь-які матеріали перевірки та висновки контролюючих органів . Тоді як прокурор може виконувати виключно субсидіарну роль , замінюючи в судовому процесі відповідного суб`єкта владних повноважень , який всупереч вимог закону не здійснює захист інтересів держави, однак має для цього всі повноваження , і з цього питання вже склалася усталена судова практика Верховного Суду. Натомість у позові прокурора відсутні обґрунтування змісту протиправної бездіяльності Управління. За доводами відповідачів, прокурор не вірно визначив орган, уповноважений державою здійснювати контроль за цієї публічною закупівлею, оскільки таким органом мав бути розпорядник виділених бюджетних коштів , тобто, особа, яка є зацікавленою у поверненні виділених бюджетних коштів , якщо цією закупівлею дійсно порушені її інтереси. На думку відповідачів, належним позивачем за позовом прокурора мала бути Андрушівська районна рада Житомирської області.

По суті позову , відповідачі у справі доводили, що прокурором не визначено чіткої правової норми, з підстав якої додаткова угода №1 від 31.07.2018 до договору №40 від 30.07.2018 про постачання товару має бути визнана недійсною ( а.с. 106, 117).

В ході підготовчого провадження керівник Бердичівської місцевої прокуратури подав заяву за вих. №31-88/2054вих-19 від 16.04.19р. про зміну підстав позову (шляхом доповнення правових підстав позову) , яку ухвалою суду від 08.05.19р. прийнято до розгляду.

В ході підготовчого провадження позивач Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області подало заяви за вих. № 06-25-15/2048 та № 06-25-15/2050 від 25.04.2019р. про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. п.1, 9 ч.1 ст. 226 ГПК України та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, у задоволення яких ухвалою суду від 08.05.19р. відмовлено.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Бердичівською місцевою прокуратурою самостійно опрацьовано систему публічних закупівель PROZORRO на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, у якій віднайдено інформацію про оприлюднене 24.04.2018року відділом освіти Андрушівської районної державної адміністрації оголошення UA-2018-04-24-000243-с про проведення відкритих торгів на закупівлю твердого палива ( вугілля кам`яне) у кількості 250 тонн з місцем поставки - загальноосвітні заклади відділу освіти у строк до 31.12.2018. ( а.с.25)

11 липня 2018 на засіданні тендерного комітету відділу освіти Андрушівської РДА (протокол №32) ухвалено визнати ТОВ "Житомироблпаливо" переможцем закупівлі за кодом ДК 021:2015:09110000-3- Тверде паливо ( вугілля кам`яне) , враховуючи надану ним цінову пропозицію , яка є нижчою від оголошеної суми закупівлі та оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю на умовах: кількість товару - 250 т, ціна товару - 837500,00грн (а.с.44).

30 липня 2018 між відділом освіти Андрушівської РДА та ТОВ "Житомироблпаливо" укладено договір про постачання товару №40 від 30.07.2018 на таких основних істотних умовах : предмет поставки - тверде паливо (вугілля кам`яне) , кількість товару - 250 тонн згідно із додатком №1 (Специфікація) ціна товару - 837500,00грн з ПДВ -0%, строк поставки - 30.12.2018, місце поставки - загальноосвітні заклади Андрушівського району , згідно заявок замовника ( а.с. 72- 75).

Згідно Специфікації ( додаток №1 до договору №40 від 30.07.2018) ціна за одну тонну вугілля кам`яного становить - 3350,00грн з ПДВ 0% ( а.с. 76).

За результатами проведеної процедури закупівлі UA-2018-04-24-000243-с відділом освіти Андрушівської РДА складено звіт від 31.07.2018року , згідно якого переможцем визнано ТОВ "Житомироблпаливо" з тендерною пропозицією поставки вугілля кам`яного у кількості 250 тонн на загальну суму 837500,00 грн в загальноосвітні заклади відділу освіти у строк до 31.12.2018р. та про укладення з ним 30.07.2018 договору про закупівлю (а.с. 28).

31 липня 2018 між відділом освіти Андрушівської РДА та ТОВ "Житомироблпаливо" укладено додаткову угоду №1 до договору про постачання товару №40 від 30.07.2018 на підставі п.2 ч.4 ст. 36 Закону України " Про публічні закупівлі" , та згідно з якою погоджено ціну однієї тонни вугілля кам`яного в сумі 3680,02461грн без ПДВ та кількість товару - 227,580тонн ( а.с. 77) .

Згідно Специфікації ( додаток №1 до додаткової угоди №1 до договору №40 від 30.07.2018) ціна за одну тонну вугілля кам`яного становить - 3680,02461 з ПДВ % ( а.с. 78).

Відділом освіти Андрушівської РДА також оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель повідомлення про внесення 31.07.2018 змін до істотних умов договору: зменшення обсягів закупівлі та зміна ціни за одиницю товару (а. с. 46).

01 серпня 2018року між відділом освіти Андрушівської РДА та ТОВ "Житомироблпаливо" укладено договір №8 відповідального зберігання майна строком дії до 31.12.2018 року та акт № приймання-передачі майна , а саме вугілля кам`яного в кількості 227,580 тонн вартістю 837500,00грн , яке зберігається на складі у м. Житомирі, проспект Незалежності ,63-а (а.с. 94).

Судом встановлено, що вже станом на 30.08.2018року заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури було підготовлено запит № (06-34) 5768 - 18 на адресу Управління Державної казначейської служби України в Андрушівському районі Житомирської області , на який отримано лист-відповідь від 03.09.2018 за № 02-08.6/299 про те, що по відділу освіти Андрушівської РДА були проведені видатки за отримане вугілля кам`яне згідно договору №40 від 30.07.2018року та додаткової угоди №1 від 31.07.2018 на суму 837500,00грн 15.08.2018року ( а.с. 91).

Судом також встановлено, що станом на 03.09.2018року заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури було підготовлено запит № (06-30) 5856 вих. 18 на адресу Андрушівської РДА , а останньою - запит № 1274/01-09 від 04.09.2018 на адресу відділу освіти Андрушівської РДА щодо проведеної публічної закупівлі вугілля кам`яного.

У відповідь на запит прокурора від 03.09.2018року № (06-30) 5856 вих. 18 отримано лист Андрушівської РДА за № 01-09/1072 від 06.09.2018 з копією відповіді начальника відділу освіти Ковальчук Л.В. щодо проведеної публічної закупівлі вугілля кам`яного від 05.09.2018 за № 492 ( а.с. 68).

У листі - відповіді від 05.09.2018 за № 492 відділом освіти Андрушівської РДА повідомлено голові Андрушівської РДА про те, що 30.07.2018 за результатами проведення торгів укладено договір №40 з ТОВ "Житомироблпаливо" на постачання вугілля кам`яного та 31.07.2018 - додаткову угоду №1 до договору №40. Підставою для укладення додаткової угоди №1 до договору №40 стало звернення ТОВ "Житомироблпаливо" з листом №31/1 від 31.07.2018 , в якому вказано, що в ході проведення процедури відкритих торгів відбулося коливання ціни на вугілля кам`яне на ринку , і це коливання підтверджено листами № 17 від 24.05.2018 та № 34 від 13.07.2018 Головного управління статистики у Житомирській області .

Додатково відділом освіти Андрушівської РДА у листі - відповіді від 05.09.2018 за № 492 повідомлено Андрушівській РДА про укладення з ТОВ "Житомироблпаливо" договору відповідального зберігання майна №8 від 31.07.2018р. з метою запобігання розкрадання вугілля кам`яного в літній канікулярний період в населених пунктах , в яких знаходяться навчальні заклади. Також повідомлено про складення акту №1 приймання-передачі майна до договору зберігання майна №8 від 31.07.2018р. та про вивезення ТОВ "Житомироблпаливо" станом на 05.09.2018р. по школах району 41,439 тонн вугілля кам`яного ( а.с. 69).

Судом також встановлено, що станом на 03.09.2018року заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури було підготовлено також запит № (06-34) 5855 вих. 18 на адресу Головного управління статистики у Житомирській області , у відповідь на який отримано лист від 04.09.2018року №05-18/191 про те, що середня споживча ціна на вугілля кам`яне у Житомирській області у травні-липні 2018року склала 4300,00 за тонну ( а.с. 79).

Як встановлено судом 28 вересня 2018 Андрушівським відділенням Бердичівського відділу ГУ НП в Житомирській області було відкрито кримінальне провадження за № 12018060100000308 .

На підставі листа Андрушівського відділення Бердичівського відділу ГУ НП в Житомирській області від 08.11.2018 за № 308-09-11/2018 в межах кримінального провадження від 28.09.2018 за № 12018060100000308 , спеціалістом Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області проведено документальну перевірку законності проведеної публічної закупівлі вугілля кам`яного , відображення в бухгалтерській звітності, використання бюджетних коштів відділом освіти Андрушівської РДА, за період з 30.07.2018 по 25.01.2019, за результатами якої складено довідку від 25.01.2019 , в якій задокументовані аналогічні порушення зазначені прокуратурою в позовній заяві .

Судом встановлено, що в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" Бердичівською місцевою прокуратурою складено повідомлення від 18.01.2019 за вих. № 284-вих-19 на адресу начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про звернення з цим позовом до суду ( а. с. 86 - 90).

Водночас повідомлення від 18.01.2019 за вих. № 284-вих-19 не було вручено Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до звернення з цим позовом до суду, а тому позивач не скористався правом подати на нього відповідь.

Додатково суд встановив, що позивач не скористався правом оскаржити в судовому порядку підстави для представництва прокурором інтересів держави в його особі ( абз. 3 ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" ).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

У Рішенні від 08.04.1999р. №3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття інтереси держави висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Ці міркування Конституційний Суд зробив у контексті офіційного тлумачення Арбітражного процесуального кодексу України, який уже втратив чинність. Однак висловлене судом розуміння поняття інтереси держави має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону "Про прокуратуру" ( постанова Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17).

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття інтерес держави.

Як зазначено у преамбулі Закону України № 922-VIII від 25.12.15 "Про публічні закупівлі" цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади ( надалі за текстом - Закон № 922-VIII в редакції, що діяла під час проведення публічної закупівлі).

З преамбули Закону № 922-VIII слідує, що потреби держави у певних товарах, роботах та послугах, реалізуються виключно через правовий механізм публічних закупівель.

Європейський суд з прав людини у п. 54 рішенні від 02.11.2004 р. у справі «Трегубенко проти України» категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Оскільки публічна закупівля вугілля кам`яного покликана забезпечити потреби загальноосвітніх закладів Андрушівського району Житомирської області у в цьому виді твердого палива, правильне застосування Закону № 922-VIII незаперечно становить суспільний інтерес.

Таким чином, таке обґрунтування позову є сумісним з розумінням інтересів держави.

Разом з тим, суд не може визнати наведене у позові обґрунтування підставам процесуального представництва інтересів держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області за цим позовом та повністю погоджується з аргументами позивача щодо цього. Водночас суд не погоджується з аргументами відповідачів у справі про те, що до звернення з цим позовом до суду прокурор діяв не на підставі , не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачений законами України. Мотиви ухваленого рішення є наступними.

1. Щодо права прокурора самостійно опрацювати систему публічних закупівель PROZORRO на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, у якій віднайдено інформацію про проведену відділом освіти Андрушівської районної державної адміністрації у період з 24.04.2018 по 31.07.2018 публічну закупівлю на відкритих торгах твердого палива ( вугілля кам`яне) у кількості 250 тонн з місцем поставки - загальноосвітні заклади відділу освіти зі строком поставки до 31.12.2018 за UA-2018-04-24-000243-с.

Так, одним із принципів здійснення закупівель за змістом статті 3 Закону № 922-VIII є відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель.

За змістом ч. 2 статті 7-1 Закону № 922-VIII інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель може використовуватися органами державної влади для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Прокуратура є конституційним державним органом ( ст. 131-1 Конституції України) та включена у розділ VIII "Правосуддя" Основного закону.

В свою чергу, інформація, отримана від органів державної влади про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель є підставою для прийняття керівником органу державного фінансового контролю або його заступником рішення про початок моніторингу закупівлі. Звідси слідує, що прокуратура наділена правом як аналізувати інформацію, оприлюднену в електронній системі закупівель, так і повідомляти орган державного фінансового контролю про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор вправі здійснювати процесуальні та інші дії, спрямовані на встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді Закон України "Про прокуратуру" в частині 4 абзаці 4 надає право прокурору отримувати у суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження у сфері публічних закупівель, інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Отримання інформації та витребовування матеріалів у суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження у сфері публічних закупівель, є тими діями, які спрямовані на встановлення як обставин порушення інтересів держави у цій сфері , так і на встановлення обставин відсутності вжиття цим суб`єктом владних повноважень заходів щодо їх захисту або здійснення таких заходів неналежним чином.

Судом достовірно встановлено, що прокурором у період з 30.08.2018 та у першій декаді вересня 2018 року була витребувана та отримана наступна інформація :

- щодо проведення видатків за отримане вугілля кам`яне згідно договору №40 від 30.07.2018року та додаткової угоди №1 від 31.07.2018 на суму 837500,00грн в Управлінні Державної казначейської служби України в Андрушівському районі Житомирської області , на підставі якої було встановлено , що такі видатки проведено 15.08.2018року ( а.с. 91).

- щодо проведеної публічної закупівлі вугілля кам`яного відділом освіти Андрушівської РДА в Андрушівської РДА , на підставі якої було додатково встановлено наявність листів № 17 від 24.05.2018 та № 34 від 13.07.2018 Головного управління статистики у Житомирській області, поданих ТОВ "Житомироблпаливо" на підтвердження обставин коливання ціни на вугілля кам`яне на ринку в ході проведення процедури відкритих торгів , а також договору відповідального зберігання майна №8 від 31.07.2018р. та складеного на його підставі акту №1 приймання-передачі майна, та про вивезення ТОВ "Житомироблпаливо" станом на 05.09.2018р. по школах району 41,439 тонн вугілля кам`яного ( а.с. 69).

- щодо середньої споживчої ціни на вугілля кам`яне у Житомирській області в Головного управління статистики у Житомирській області , на підставі якої було встановлено, що у травні-липні 2018року така ціна склала 4300,00 за тонну ( а.с. 79).

Судом достовірно встановлено, що отримана у першій декаді вересня 2018 року інформація з Управління Державної казначейської служби України в Андрушівському районі, Андрушівської РДА та Головного управління статистики у Житомирській області прокурором не подавалась на розгляд Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області , тоді як за доводами позову саме позивач є суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження у сфері публічних закупівель.

Судом достовірно встановлено, що 28 вересня 2018 Андрушівським відділенням Бердичівського відділу ГУ НП в Житомирській області було відкрито кримінальне провадження за № 12018060100000308, однак прокурором не доведено , що про його наявність Управління Державної казначейської служби України в Андрушівському районі дізналося раніше , ніж з листа органу досудового слідства від 08.11.2018 за № 308-09-11/2018 про залучення спеціаліста Управління до проведення документальної перевірки законності публічної закупівлі вугілля кам`яного відділом освіти Андрушівської РДА.

2. Щодо наявності процесуальних підстав для розгляду по суті позову прокурора, поданого в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області у цій справі.

Так, обґрунтовуючи процесуальні підстави представництва інтересів держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, прокурор доводив:

- що представництво інтересів держави в суді - є конституційною функцією прокуратури ( ст. 131-1 Конституції України);

- що представництво інтересів держави здійснюється у виключних випадках і в порядку , що визначені законом ( ст. 131-1 Конституції України);

- що процесуальний закон допускає участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб ( ст. 53 ГПК України);

- що прокурор вправі звертатися до суду в інтересах держави виключно у визначених законом випадках ( ч. 3 ст. 53 ГПК України);

- що одним з таких випадків є нездійснення захисту інтересів держави суб`єктом владних повноважень , до компетенції якого віднесені відповідні повноваження ( ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру");

- що у позовній заяві обґрунтовано: в чому полягає порушення інтересів держави; необхідність їх захисту; визначені законом підстави для звернення до суду прокурора; зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах ( ч.4 ст. 53 ГПК України);

- що позивач у справі, будучи наділеним повноваженнями щодо здійснення захисту економічних інтересів держави у сфері публічних закупівель, допустив протиправну бездіяльність в їх реалізації шляхом неподання відповідного позову до господарського суду самостійно.

За наявності таких доводів, до позовної заяви прокурора не могли бути застосовані положення, передбачені статтею 174 цього Кодексу ( повернення позовної заяви без розгляду).

Обґрунтовуючи у підготовчому провадженні підстави заяви за вих. № 06-25-15/2048 від 25.04.2019р. про залишення позовної заяви прокурора без розгляду на підставі п. п.1, 9 ч.1 ст. 226 ГПК України, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області доводило:

- що передумовою для звернення прокурора до суду в інтересах держави в його особі, мала бути доведена в установленому законом порядку бездіяльність органу державної влади на підставі належних та допустимих доказів;

- враховуючи відсутність фактів, які б свідчили про нездійснення (неналежне здійснення) органом державного фінансового контролю своїх повноважень щодо захисту інтересів держави , підстави процесуального представництва прокурором Управління в господарському суді були відсутні.

Розглянувши у підготовчому провадженні заяву Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області за вих. № 06-25-15/2048 від 25.04.2019р. про залишення позовної заяви прокурора без розгляду на підставі п. п.1, 9 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд не знайшов підстав для їх застосування насамперед з врахуванням норми ч. 5 ст. 55 ГПК України, яка наділяє прокурора правом в и м а г а т и розгляду п о д а н о г о ним позову по с у т і, попри те, що позивач просить залишити його без розгляду.

Окрім того, судом враховано, що Верховний Суд у складі колегії суддів КГС ( постанови від 13.02.19р. у справі №906/296/18, від 17.04.19р. у справі № 923/560/18, постанова від 07.12.18р. у справі №924/1256/17, від 20.02.19р. у справі № 912/894/18) дотримується наступної правової позиції: органи державного фінансового контролю наділені повноваженнями щодо звернення до господарського суду із позовом про визнання недійсними рішень тендерного комітету та укладених договорів за результатами публічних закупівель. Тому прокурор обґрунтовано визначає такі органи в статусі позивача. Однак встановлення обставин не здійснення органами державного фінансового контролю відповідних повноважень або їх здійснення неналежним чином, м а є в і д б у в а т и с ь на с т а д і ї р о з г л я д у с п р а в и по с у т і за результатами дослідження матеріалів справи.

3. Щодо права Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області самостійно, без прокурора, подати позов з наступними вимогами: визнати недійсною додаткову угоду №1 від 31.07.2018 до договору про поставку №40 від 30.07.2018 та стягнути з відповідача -2 на користь відповідача - 1 надміру сплачені бюджетні кошти в сумі 75107,00 грн.

Суд погоджується з доводами Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про те, що позивач діє на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ( ч.2 ст. 19 Конституції України) та що у позові прокурора не вказано, в який саме спосіб , передбачений чинним законодавством, мав бути проведений державний фінансовий контроль за визначеною процедурою закупівлі.

Так, у статті 7-1 Закону № 922-VIII, на яку посилається у позові прокурор , зазначено, що органами державного фінансового контролю здійснюється моніторинг закупівлі протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його виконання. У ч.2 цієї статті Закону визначено підстави для проведення такого моніторингу, і однією з таких підстав є інформація, отримана від органів державної влади, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Судом встановлено, що до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області не надходила будь-яка інформація та повідомлення про ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення відділом освіти Андрушівської РДА процедури закупівлі, укладання договору та його виконання (квітень-серпень 2018, згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи PROZORRO), яка б стала підставою для проведення моніторингу у відповідності до статті 7-1 Закону № 922-VIIІ.

Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду (постанова від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17) представляти інтереси держави в суді прокурор може у випадку , якщо захист цих інтересів самостійно не здійснює орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. "Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Оскільки моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання ( абз. 2 ч.1 ст. 7-1 Закону № 922-VIII), прокурором не доведено, що у період квітня - серпня 2018 керівник Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області мав підстави ( одну або декілька) для прийняття рішення про початок моніторингу визначеної у позові процедури закупівлі, однак не прийняв таке рішення.

Окрім того, прокурором не доведено, що дізнавшись з листа Андрушівського відділення Бердичівського відділу ГУ НП в Житомирській області від 08.11.2018 за № 308-09-11/2018 в межах кримінального провадження від 28.09.2018 за № 12018060100000308 про проведену публічну закупівлю вугілля кам`яного відділом освіти Андрушівської РДА, керівник Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області мав законні підстави самостійно подати позов до суду з таким предметом та з таких самих підстав , як і прокурор, однак допустив протиправну бездіяльність щодо захисту інтересів держави.

Оцінюючи доводи прокурора про те, що для виконання покладених завдань , органи Держаудитслужби проводять моніторинг закупівель не лише при надходженні інформації та повідомлень про порушення законодавства у сфері публічних закупівель , а й самостійно опрацьовують відповідні відомості, що оприлюднено та які містяться в електронній системі закупівель, в єдиних державних реєстрах, в базах даних , відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади і такими повноваженнями даний орган був наділений, як до грудня 2018року, так і після вказаної дати , суд приймає до уваги доводи Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про те, що не проведення моніторингу вищевказаної закупівлі було зумовлено вимогами чинного законодавства, а саме нормою статті 19 Конституції України, яка зобов`язує позивача здійснювати контроль у сфері публічних закупівель не тільки на підставі та в межах повноважень, передбачених Законом № 922-VIII, але й у спосіб, що цим Законом передбачений.

Водночас до грудня 2018року у відповідності до пункту 8 розділу Прикінцевих та перехідних положень Закону № 922-VIII тривав процес приведення міністерствами , іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність з цим Законом та забезпечення прийняття нормативно-правових актів, необхідних для реалізації положень цього Закону. Йдеться про врегулювання на законодавчому рівні способів проведення моніторингу публічних закупівель органом державного фінансового контролю.

Оскільки до грудня 2018 року моніторинг закупівель Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області самостійно не проводився, а договір від 30.07.2018року №40 та додаткова угода №1 від 31.07.2018 виконані у серпні 2018року , законні підстави щодо проведення моніторингу цієї закупівлі в той чи інший спосіб після настання цих юридичних фактів були відсутні.

Оскільки зверненню до суду з позовом передують певні юридичні факти, наявність яких підтверджується належними та допустимими засобами доказування, в тому числі , які підтверджують процесуальну дієздатність Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області як позивача, прокурор не довів, що позивач мав право самостійно подати позов до суду про визнання додаткової угоди №1 від 31.07.2018 недійсною.

Оцінюючи доводи прокурора про те, що Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області систематично інформує органи прокуратури Житомирської області про результати контролю за дотриманням законодавства про публічні закупівлі, однак процедура закупівлі № UA-2018-04-24-000243-с, додаткова угода в якій оскаржується , залишені Управлінням поза увагою, суд насамперед приймає до уваги, що в порушення вимог статті 74 ГПК України прокурор не подав докази на підтвердження таким доводам . Йдеться про докази, які підтверджують підстави інформування позивачем прокурора про результати контролю за дотриманням законодавства про публічні закупівлі, їх періодичність , обсяг вивченої інформації тощо, на підставі яких суд мав можливість встановити, що процедура закупівлі № UA-2018-04-24-000243-с, додаткова угода в якій оскаржується, дійсно залишена Управлінням поза увагою, тоді як інші процедури закупівлі, що відбулися у період квітня-серпня 2018року, були перевірені та про результати контролю повідомлено прокуратури Житомирської області.

Суд погоджується з доводами Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, що на підставі п.10 ст. 10 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII) позивач вправі звертатися до суду в інтересах держави , якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Однак проведення спеціалістом Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області документальної перевірки законності публічної закупівлі вугілля кам`яного відділом освіти Андрушівської РДА в межах кримінального провадження від 28.09.2018 за № 12018060100000308 та складання за її результатами довідки від 25.01.19року, не є контрольним заходом, підставою для пред`явлення відділу освіти Андрушівської РДА вимоги щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів та підставою звернення до суду в інтересах держави до підконтрольної установи у зв`язку з невиконанням такої вимоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 808/3230/17 також звертає увагу, що участь посадової особи Державної фінансової інспекції (ДАСУ) як спеціаліста, у перевірках, що проводяться правоохоронними органами, за наслідками яких спеціаліст надає довідкову інформацію, та участь такої особи в проведенні ревізій, здійснених на підставі ст. 11 Закону № 2939-XII, результати яких оформлюються актом, не є тотожними поняттями.

Так, ч. 1 і 2 ст. 2 Закону № 2939-XII визначено головні завдання органу державного фінансового контролю, зокрема інспектування, яке здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті (ст. 4 Закону №2939-XII).

Згідно з підп. 3.1 п. 3 Порядку взаємодії працівники органів державної контрольно-ревізійної служби (далі - ДКРС), правонаступником якої є ДАСУ, за зверненнями правоохоронних органів можуть брати участь у перевірках, що проводяться правоохоронними органами у підконтрольних установах (з питань, визначених в абзаці 1 п. 2.2 цього Порядку), та на інших об`єктах контролю (з питань, визначених в абзаці 2 п. 2.2 цього Порядку), - як спеціалісти.

Працівники органів ДКРС направляються для участі в перевірках, що проводять правоохоронні органи, на підставі листа відповідного органу ДКРС. У ході участі у перевірці спеціаліст використовує свої спеціальні знання і в межах компетенції надає консультації та відповіді на порушені питання, при цьому фіксує факти порушення законодавства з питань використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов`язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності, визначає розмір заподіяної матеріальної шкоди (збитків) та посадових (службових) осіб, внаслідок дій або бездіяльності яких допущено порушення законодавства та завдано матеріальну шкоду (збитки).

Результати участі спеціаліста у перевірці оформляються довідкою, яка складається на чистому аркуші та підписується спеціалістом із зазначенням посади та назви органу, в якому він працює. Довідка складається у двох примірниках, один з яких після підписання спеціалістом надсилається правоохоронному органу - ініціатору перевірки. Другий примірник довідки залишається у відповідному органі ДКРС. Права та обов`язки посадової особи служби, яка залучається як спеціаліста для участі у проведенні слідчої дії, визначаються КПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року у справі № 826/818/16.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 квітня 2019 року у справі № 824/753/16-а дійшла висновку, що аналіз норм Закону № 2939-XII дає підстави вважати, що орган державного фінансового контролю проводить державний фінансовий контроль щодо підконтрольних установ. Його право вимоги, передбачене статтею 10 Закону № 2939-XII, може бути адресоване виключно підконтрольним установам, а звернення до суду в інтересах держави можливе лише у випадку незабезпечення такими установами вимог щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів, виявлених під час здійснення державного фінансового контролю.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та стягувати такі збитки з підконтрольної установи в порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 квітня 2019 року у справі № 824/753/16-а також дійшла висновку, що позов суб`єкта владних повноважень - територіального органу Держаудитслужби про стягнення завданих збитків, звернений до непідконтрольної установи, стосується господарсько-правових відносин, і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Саме така позиція за аналогічних обставин висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, 3 квітня 2019 року в справах № 816/2394/16, 804/13208/15 відповідно.

Однак прокурор не довів, що Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області має право в порядку господарського судочинства вимагати стягнення з відповідача ТОВ "Житомироблпаливо" на користь відділу освіти Андрушівської РДА надміру сплачені бюджетні кошти в сумі 75 107,00грн саме як збитки, тоді як ця позовна вимога обґрунтована правовими наслідками недійсності правочину за приписами ст. 216 ЦК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що прокурор не довів обставини протиправної бездіяльності позивача у неподанні позову до господарського суду самостійно з таким предметом та з таких підстав, як їх визначив прокурор у позові.

4. Щодо можливості задоволення позову прокурора по суті у випадку, якщо протиправна бездіяльність Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області щодо неподання позову до суду з таким предметом та з таких підстав, які визначив прокурор, не встановлена.

На думку суду, позов прокурора задоволенню по суті не підлягає, насамперед з тих підстав, що у будь-якому юридичному спорі позивач, як і відповідач, повинен бути належним.

Неналежними сторонами у господарському процесі будуть ті особи, які не є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку. Неналежний позивач - це особа, якій не належить право вимоги по пред`явленому в суді позову, а неналежним відповідачем та особа, що не повинна відповідати по пред`явленому до неї в суді позову.

Згідно статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

За змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

За позовною вимогою визнати недійсною додаткову угоду №1 від 31.07.2018 до договору про поставку №40 від 30.07.2018 у статусі "заінтересованої особи" визначено державу в особі позивача.

В свою чергу, вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (постанова ВС у складі КГС від 11.06. 19 року у справі № 910/6450/17).

При розгляді позову заінтересованої особи про недійсність правочину , стороною якого вона не є, судом має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене право заінтересованої особи укладеним правочином (постанова ВС у складі КГС від 11.06. 19 року у справі № 910/6450/17).

Звертаючись із позовною заявою в інтересах держави, прокурор зазначив, що додаткова угода №1 від 31.07.2018 до договору про поставку №40 від 30.07.2018 суперечить нормам чинного законодавства, порушує інтереси держави у сфері публічних закупівель щодо максимальної економії бюджетних коштів. З посиланням на практику ЄСПЛ у справі "Трегубенко проти України" ( п.54 рішення) прокурор зазначив про те, що правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес".

Дана справа ж характерна "суспільним інтересом", який виражається у захисті права державної власності та "виправленням" порушення законності при укладенні спірного договору, а також тим, що "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном" спершу відбулося по відношенню до держави, майно якої всупереч закону було відчужене відповідачу.

Суд констатує, що виходячи зі змісту частини першої статті 216 ЦК України, наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину.

Сторони недійсного правочину можуть витребувати своє майно лише шляхом подачі позову про застосування наслідків недійсності правочину (реституція). Двосторонній характер реституції виключає можливість сторін витребувати майно одна від одної шляхом віндикації.

Майнові права "заінтересованої особи", за позовом якої правочин визнано судом недійсним, захищаються у спосіб відшкодування збитків, завданих вчиненням недійсного правочину , які підлягають відшкодуванню винною стороною ( ч.2 ст. 216 ЦК України.

Правові наслідки, передбачені ч.2 ст. 216 ЦК України, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів ( ч.3 ст. 216 ЦК України).

Однак судом вже мотивовано, що визначений у позові прокурора позивач не є належним за вимогою визнати недійсною додаткову угоду №1 від 31.07.2018 до договору про поставку №40 від 30.07.2018 та застосовувати наслідки у спосіб стягнення з відповідача -2 на користь відповідача -1 надміру сплачених бюджетних коштів в сумі 75107,00грн.

Щодо доводів відповідачів про те, що прокурор не вірно визначив орган, уповноважений державою здійснювати контроль за цією публічною закупівлею, оскільки таким органом мав бути розпорядник виділених бюджетних коштів , тобто, особа, яка є зацікавленою у поверненні виділених бюджетних коштів - Андрушівська районна рада Житомирської області.

В межах предмету та підстав позову прокурора, суд не надає правової оцінки цим доводам, оскільки відділ освіти Андрушівської РДА не скористався правом подати клопотання про залучення до участі у справі третьою особою на своїй стороні Андрушівську районну раду Житомирської області , як це вимагають ст.ст. 50 та 51 ГПК України.

Окрім того, за змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. З врахуванням викладеного, кожна особа самостійно визначає потребу у судовому захисті.

Щодо судового збору.

У зв`язку з відмовою керівнику Бердичівської місцевої прокуратури у позові, сплачений судовий збір в сумі 3 842,00грн покладається на прокуратуру Житомирської області, яка його сплатила на підставі платіжного доручення № 46 від 23.01.19р.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 27.06.19

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- прок. Житом. обл (у книзі нарочним)

3- Берд. місц. прок. (рек. з повідомл.)

4- Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житом. обл. (рек. з повідомл.)

5- Відділ освіти Андрушівської РДА (рек. з повідомл.)

6- ТОВ "Житомироблпаливо" (рек. з повідомл.)