Ухвала суду № 82702801, 16.05.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20001/16-а

Провадження № 2-а/638/13/19

16.05.2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова із складі: головуючого судді - Шестака О.І., ; за участю секретаря - Цуваревої Р.Ю., представника позивача - Венглінського О.О., представника відповідача - Данько О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Шаульська Наталія Іванівна, приватний нотаріус; ХМНО Подкуйко Тетяна Володимирівна про приведення об`єкту в попередній стан, скасування запису; в державній реєстрації прав, про визнання договору дарування частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа № 638/20001/16-а за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Шаульська Наталія Іванівна, приватний нотаріус; ХМНО Подкуйко Тетяна Володимирівна про приведення об`єкту в попередній стан, скасування запису; в державній реєстрації прав, про визнання договору дарування частково недійсним.

Представником позивача до суду подана заява про повернення судового збору.

В обґрунтування своє заяви представником позивача зазначено наступне: Позивачем була подана позовна заява до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Шаульська Наталія Іванівна, про приведення об`єкту в попередній стан, скасування запису; в державній реєстрації прав, при цьому було сплачено судовий збір у розмірі 2756,00 грн., також позивачем була подана уточнена позовна заява у справі № 638/20001/16-а за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Шаульська Наталія Іванівна, приватний нотаріус; ХМНО Подкуйко Тетяна Володимирівна про приведення об`єкту в попередній стан, скасування запису; в державній реєстрації прав, про визнання договору дарування частково недійсним, при цьому було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті, скориставшись цим правом, позивачем було подано заяву про залишення позовних вимог про скасування запису в державній реєстрації прав та визнання недійсним договору дарування. Дзержинський районний суд м. Харкова 17.10.2018 року у справі № 638/20001/16-а постановив ухвалу, якою задовольнив це клопотання позивача.

У зв`язку із вищенаведеним представник позивача просить суд: повернути позивачу з державного бюджету п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в частині скасування запису в державній реєстрації прав (платіжне доручення № 2128 від 30.11.2016) в сумі 689,00 грн.; повернути позивачу з державного бюджету п`ятдесят відсотків: судового збору, сплаченого при поданні уточненої позовної заяви про визнання договору дарування частково недійсним (платіжне доручення № 690 від 27.03.2018) в сумі 881,00 грн.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова розглядається адміністративна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Шаульська Наталія Іванівна, приватний нотаріус; ХМНО Подкуйко Тетяна Володимирівна про приведення об`єкту в попередній стан, скасування запису; в державній реєстрації прав, про визнання договору дарування частково недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2018 року у справі № 638/20001/16-а, задоволено клопотання позивача про залишення позовних вимог про скасування запису в державній реєстрації прав та визнання недійсним договору дарування без розгляду

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підставою повернення судового збору, є залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно зі ст. 142 КАС України у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про повернення позивачу з державного бюджету п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в частині скасування запису в державній реєстрації прав (платіжне доручення № 2128 від 30.11.2016) в сумі 689,00 грн. та повернення позивачу з державного бюджету п`ятдесят відсотків: судового збору, сплаченого при поданні уточненої позовної заяви про визнання договору дарування частково недійсним (платіжне доручення № 690 від 27.03.2018) в сумі 881,00 грн.

Керуючись п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 142, 243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу – Харківській міській раді (код ЄДРПОУ 04059243, місцезнаходження: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 7) з державного бюджету п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в частині скасування запису в державній реєстрації прав (платіжне доручення № 2128 від 30.11.2016) в сумі 689,00 грн. на р/р НОМЕР_1 у ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Повернути позивачу – Харківській міській раді (код ЄДРПОУ 04059243, місцезнаходження: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 7) з державного бюджету п`ятдесят відсотків: судового збору, сплаченого при поданні уточненої позовної заяви про визнання договору дарування частково недійсним (платіжне доручення № 690 від 27.03.2018) в сумі 881,00 грн. на р/р 35413087032986 у ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 255, 256 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: