Ухвала суду № 82702653, 26.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8699/19

Провадження № 1-кс/520/7764/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Марченко Я.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва Військової прокуратури Південного регіону України Верцімага М.О. про арешт майна в рамках кримінального провадження №42018160690000288 від 14.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування укримінальномупровадженні№42018160690000288від 14.12.2018 за підозрою директора комунального підприємства «База відпочинку «Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Військової прокуратури Південного регіону України.

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він будучи з 08.09.2017 призначеним на посаду директора комунального підприємства «База відпочинку «Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради, діючи з прямим умислом. з метою вимагання та отримання неправомірної вигоди, вступив у злочинну змову із невстановленими службовими особам Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області (надалі Щасливцевська сільська рада).

Згідно заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_1 самостійно та через своїх знайомих, знаходив громадян України, які бажали отримати дозволи на розробку проектів землеустрою з метою подальшої приватизації земельних ділянок на території Щасливцевської сільської ради. В подальшому вказані особи надавали ОСОБА_1 заяви про надання їм дозволів на розробку проектів землеустрою земельних ділянок, ОСОБА_2 передавав до сільської ради, де невстановлені в ході досудового розслідування службові особи їх реєстрували, ініціювали питання щодо їх розгляду та прийняття позитивних рішень сільською радою.

ОСОБА_3 з метою одержання ним та його рідними безоплатно у власність земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, неодноразово протягом 2017-2018 років звертався до органів влади та місцевого самоврядування Генічеського району Херсонської області, де його познайомили із директором КП «Б/В «Арабатська Стрілка» ОСОБА_1 як з особою, яка може вирішити це питання.

ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленими службовими особами Щасливцевської сільської ради, 20.10.2018 висунув ОСОБА_3 вимогу про необхідність передачі неправомірної вигоди в розмірі 1 тис. доларів США за кожну сотку виділених останньому та членам його родини трьох земельних ділянок площею 0,1000 га кожна на території сільської ради на загальну суму 30000 доларів США за вчинення в інтересах ОСОБА_3 як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади чи службового становища.

ОСОБА_3 , розуміючи, що у разі незгоди із зазначеною вимогою ОСОБА_1 йому та його родичам не будуть надані дозволи на розроблення проекту землеустрою земельних ділянок, вимушений був погодитись.

14.12.2018 ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_1 та реально сприймаючи пропозицію останнього як вимагання неправомірної вигоди звернувся із заявою до правоохоронних органів та у подальшому діяв з метою викриття злочинних дій останнього під контролем правоохоронних органів.

На виконання злочинних вимог ОСОБА_1 та невстановлених службових осіб Щасливцевської сільської ради, 01.06.2019 ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_1 у будинку останнього, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 три бланки заяв на ім`я голови Щасливцевської сільської ради ОСОБА_4 для їх заповнення та повернення йому з метою подальшої передачі до Щасливцевської сільської ради. При цьому ОСОБА_1 вказав ОСОБА_3 адреси земельних ділянок, які необхідно вписати до заяв, а саме: с. Генічеська Гірка АДРЕСА_1 району Херсонської області, АДРЕСА_2 , 36, 38.

06 червня 2019 року приблизно о 13 год. 50 хв ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Генічеська біля районного військового комісаріату, передав його доньці - ОСОБА_5 , три заяви, заповнені від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , написані ними на ім`я сільського голови ОСОБА_4 , про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, які ОСОБА_1 передав до Щасливцевської сільської ради.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного плану, за вказівкою ОСОБА_1 заступник директора КП Б/В «Арабатська стрілка» ОСОБА_8 приблизно о 14 год. 25 хв. 21.06.2019, перебуваючи біля ринку с. Цукури Каховського району Херсонської області, передав ОСОБА_3 документи щодо виділення останньому та членам його родини земельних ділянок, а саме: рішення /витяг/ від 12.06.2019 № 1685 93 сесії Щасливцевьскої сільської ради 7 скликання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд» ОСОБА_3 орієнтованою площею 0,1000 га розташованої за адресою АДРЕСА_2 підписане сільським головою Плохушко В.П. зі схемою розміщення земельної ділянки та належною чином завіреною копією заяви ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою; рішення /витяг/ від 12.06.2019 № 1685 93 сесії Щасливцевьскої сільської ради 7 скликання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд» ОСОБА_6 орієнтованою площею 0,1000 га розташованої за адресою АДРЕСА_3 підписане сільським головою Плохушко В.П. зі схемою розміщення земельної ділянки та належною чином завіреною копією заяви ОСОБА_6 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою; рішення /витяг/ від 12.06.2019 № 1685 93 сесії Щасливцевьскої сільської ради 7 скликання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд» ОСОБА_7 орієнтованою площею 0,1000 га розташованої за адресою АДРЕСА_3 підписане сільським головою Плохушко В.П. зі схемою розміщення земельної ділянки та належною чином завіреною копією заяви ОСОБА_7 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

21 червня 2019 року ОСОБА_1 , діючи у змові із невстановленими службовими особами Щасливцевської сільської ради, у визначений ним спосіб через свого знайомого ОСОБА_9 , який не був обізнаний про обставини вчиненні злочину, одержав приблизно о 16 год. 10 хв. поблизу магазину «Фреш» в м. Нова Каховка Херсонської області для себе та невстановлених посадових осіб Щасливцевської сільської ради обумовлену суму неправомірної вигоди в сумі 30 000 доларів США, що станом на 21.06.2018 за курсом Національного банку України складало 791276,28 (сімсот дев`яносто одна тисяча двісті сімдесят шість) гривень 28 (двадцять вісім) копійок, тобто в особливо великому розмірі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України - прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дій з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, поєднане з вимаганням.

22.06.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

21.06.2019 у період часу з 16 год. 20 хв. до 18 год. 20 хв. на території парковки поблизу магазину «Фреш», розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Французька, 55, проведено огляд місцевості, в ході якого виявлено та вилучено целофановий пакет синього кольору, всередині якого містився паперовий конверт коричневого кольору із справжніми та несправжніми (імітаційними) грошовими коштами на загальну суму 30 000 доларів США, а саме:

2 справжні купюриноміналом 50 доларів США із наступними серіями та номерами:МВ18482639В В2, МВ 83582766С В2;

5 справжніх купюр номіналом по 100 доларів США із наступними серіями та номерами:КВ731828861J В2, НВ83993680В В2, HL 91684698D L12,

KB 33279122H B2, HL31526896G L12;

294 несправжніх (імітаційних) купюр номіналом по 100 доларів США з однаковоюсерією та номером: KF33008773C F3.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення збереження вилучених грошових коштів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки зазначені об`єкти могли зберегти на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та/або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення речового доказу, прокурор звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, разом з тим від останнього надійшла заява, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Захисники підозрюваного до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з КонституцієюУкраїни та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавстваУкраїни і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальнадекларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно абзацу 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №42018160690000288 від 14.12.2018 здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження, 22.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, поєднане з вимаганням.

З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження розпочато та здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, в ході проведення огляду місцевостібуло вилучено грошові кошти, які ймовірно й були предметом неправомірної вигоди, що свідчить про достатність підстав вважати, що такі грошові кошти були набуті кримінально протиправним шляхом, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність вищевказаного майна критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, в зв`язку з чим наявна необхідність в забезпеченні їх збереження.

Слідчий суддя враховує, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки останнє містить підставу і мету, та, відповідно, обґрунтування необхідності арешту майна.

На підставі викладеного, беручи до уваги розумність та співрозмірність арешту майна, а також його наслідки, завдання кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а тому, таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва Військової прокуратури Південного регіону України Верцімага М.О. про арешт майна в рамках кримінального провадження №42018160690000288 від 14.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 21.06.2019 в ході огляду місцевості на території парковки поблизу магазину «Фреш», розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Французька, 55, справжні та несправжні (імітаційні) грошові кошти на загальну суму 30 000 доларів США, а саме:

2 справжні купюри номіналом 50 доларів США із наступними серіями та номерами: МВ18482639В В2, МВ 83582766С В2;

5 справжніх купюр номіналом по 100 доларів США із наступними серіями та номерами: КВ731828861J В2, НВ83993680В В2, HL 91684698D L12, KB 33279122H B2, HL31526896G L12;

294 несправжніх (імітаційних) купюр номіналом по 100 доларів США з однаковою серією та номером: KF33008773C F3.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва Військової прокуратури Південного регіону України Верцімагою М.О.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.