Ухвала суду № 82702550, 19.06.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31362/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Брачуні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України Валевича О.С. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України Валевича О.С. про накладення арешту на майно, а саме банківській установі АТ «АЙБОКС БАНК» (ЄДРПОУ 21570492, МФО 322302), що зареєстроване за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ділова, 9 А, накласти арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритий ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС» (ЄДРПОУ 32829329) та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначений рахунок.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002752 від 06.10.2016 за фактом розкрадання державних коштів службовими особами ДП «НЕК «Укренерго», ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та ТОВ «Укрінформзв`язок» в особливо великих розмірах при будівництві «ЛЕП 110 кВ Придунайська - Залізничне та пристанційний вузол (ПС 110 кВ «Придунайська») для приєднання об`єкта альтернативної енергетики до ПС 110 кВ «Залізничне», а також виконанні інших будівельних робіт за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор у клопотанні вказує, що ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном товариства на користь третіх осіб через вчинення умисного злочину, працюючи на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС», ідентифікаційний код 32829329, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10-Г, (далі - ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС»), шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з директором ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС» ОСОБА_2 , іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами незаконно обернув на користь третіх осіб грошові кошти вказаного товариства в сумі 9 447 004,66 грн.

29.12.2012 між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО», ідентифікаційний код 00100227, місцезнаходження: м. Київ, вул. С. Петлюри, 25, (далі - ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО»), в особі директора ОСОБА_3 , та ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС», в особі директора ОСОБА_2 , був укладений договір підряду №01-2/1186-12. За умовами п. 1.1. цього договору ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС», як генеральний підрядн0ик, зобов`язувався у 2012-2013 роках на свій ризик власними або залученими силами з власних матеріальних ресурсів на підставі наданої проектної документації виконати та здати ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО», як замовнику, в установлений цим договором строк закінчені роботи - об`єкт будівництва, а саме: сукупність приміщень і споруд або окремих приміщень (споруд), будівництво яких здійснюється відповідно до робочого проекту «ЛЕП 110 кВ Придунайська - Залізничне та пристанційний вузол (ПС 110 кВ «Придунайська») для приєднання об`єкта альтернативної енергетики до ПС 110 кВ «Залізничне», а також виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації. В свою чергу, на підставі п. 1.1. вказаного договору, ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» зобов`язувалось надати

ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС» будівельний майданчик, передати проектно-кошторисну та іншу необхідну дозвільну документацію, затверджену в установленому порядку, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Після цього, 04.04.2016 директор ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС» ОСОБА_2 у невстановленому місці отримані кошти з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ «Юнекс банк», перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС» № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ «АБ «Радабанк» (МФО 306500), одним платежем на суму 53 800 000 грн.

Приблизно в цей же час ОСОБА_2 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС», достовірно знаючи про наявність зазначених грошових коштів на розрахунковому рахунку товариства, маючи на меті збагачення третіх осіб, вирішив здійснити протиправні дії, що спрямовані на заволодіння майном ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС» в особливо великих розмірах, незаконно обернувши грошові кошти товариства на користь невстановлених осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 розробив злочинний план, який передбачав залучення в якості безпосереднього співучасника злочину головного бухгалтера ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС» ОСОБА_1 , а також інших невстановлених службових осіб ТОВ «УКРІНФОРМЗВ`ЯЗОК», а також інших невстановлених досудовим слідством осіб.

Згідно злочинного задуму ОСОБА_2 , головний бухгалтер ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС» ОСОБА_1 , в силу своїх повноважень головного бухгалтера підприємства, повинен був стати співвиконавцем запланованого злочину та забезпечити його приховування в подальшому.

Так, приблизно на початку квітня 2016 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ТОВ«ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС» в особливо великих розмірах на користь третіх осіб, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 та іншим невстановленим особам про свої злочині наміри.

ОСОБА_1 , будучи службовою особою, маючи на меті заволодіння майном ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС» на користь третіх осіб, усвідомлюючи незаконність пропозиції ОСОБА_2 , погодився взяти участь у запланованому останнім злочині.

У відповідності до злочинних намірів ОСОБА_2 , заволодіння майном ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС» в особливо великих розмірах мало відбутись шляхом незаконного перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС» № НОМЕР_3 , відкритого в ПАТ «АБ «Радабанк», на розрахункові рахунки ТОВ «УКРІНФОРМЗВ`ЯЗОК» № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (МФО 320627) та № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «Юнекс банк» (МФО 322539), нібито в якості оплати за проведені роботи відповідно до робочого проекту «ЛЕП 110 кВ Придунайська - Залізничне та пристанційний вузол (ПС 110 кВ «Придунайська») для приєднання об`єкта альтернативної енергетики до ПС 110 кВ «Залізничне».

При цьому, в ході досудового розслідування установлено, що фактично ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС» не залучало до виконання зобов`язань по договору підряду від 29.12.2012 № 01-2/1186-12 ТОВ «УКРІНФОРМЗВ`ЯЗОК», будь-яких робіт, послуг чи поставки товарів вказаний суб`єкт господарювання не здійснював.

Тобто ОСОБА_2 , як директор ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС», ОСОБА_1 як головний бухгалтер ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС», так і невстановлені службові особи ТОВ «УКРІНФОРМЗВ`ЯЗОК», були достовірно обізнані, що усі роботи відповідно до робочого проекту «ЛЕП 110 кВ Придунайська - Залізничне та пристанційний вузол (ПС 110 кВ «Придунайська») для приєднання об`єкта альтернативної енергетики до ПС 110 кВ «Залізничне», на підставі договору підряду №01-2/1186-12 від 29.12.2012 виконувались ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС» та іншими суб`єктами господарювання, а ТОВ «УКРІНФОРМЗВ`ЯЗОК» не виконувало будь-яких робіт за вказаним проектом.

В подальшому, в період з 06.04.2016 по 13.04.2016, у не встановленому місці, реалізуючи спільний злочинний умисел, директор ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС» ОСОБА_2 , діючи умисно за попередньою змовою ОСОБА_1 , невстановленими службовими особами ТОВ «УКРІНФОРМЗВ`ЯЗОК» та іншими невстановленими особами, під виглядом оплати за договором №1186/02-14/УИС від 03.02.2014, при цьому за відсутності будь-яких підписаних актів виконаних робіт щодо виконання умов даного договору, незаконно здійснили операцію щодо перерахування з розрахункового рахунку ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС» № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ «АБ «Радабанк», на банківські рахунки ТОВ «УКРІНФОРМЗВ`ЯЗОК» № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» та № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «Юнекс банк», грошових коштів на загальну суму 9 447 004,66 грн., чим обернув майно

ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС» на користь третіх осіб в особливо великих розмірах, що на момент вчинення злочину в 600 і більше разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном товариства на користь третіх осіб через вчинення умисного злочину, будучи головним бухгалтером ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з директором

ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС» ОСОБА_2 , іншими невстановленими слідством особами, незаконно обернув на користь третіх осіб грошові кошти вказаного товариства в сумі 32 481 040,37 грн.

Слідчий вказує, що метою накладення арешту на грошові кошти є забезпечення збереження вищевказаного майна, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судове засідання слідчий не з`явився. До суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вищенаведені положення закону, з метою забезпечення збереження арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання за відсутності власника майна.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, а також належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, яке буде використано як докази у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість заявлено клопотання, що відповідає переслідуваним завданням кримінального провадження, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині надання письмової інформації про суму коштів, які знаходяться на рахунках, оскільки такі вимоги не узгоджуються із положеннями кримінально процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України Валевича О.С. про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритий ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС» (ЄДРПОУ 32829329) в банківській установі АТ «АЙБОКС БАНК» (ЄДРПОУ 21570492, МФО 322302), що зареєстроване за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ділова, 9 А, зупинити видаткові операції з грошовими коштами.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В. Вовк