Постанова № 8270229, 02.03.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2010                                                                                           № 05-5-11/17771 (33/316-11/16)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дзюбка П.О.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Лопатін Г.В. (дов. б/н від 15.05.2009 р.);

від відповідача - 1. Закритого акціонерного товариства “Бортницьке виробничо-транспортне підприємство “Агросервіс”: Голубовський В.Є. (дов. б/н від 01.02.2010 р.);

          2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтез Сек`юрітіс”: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Сінтез Сек"юрітіс"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 12.03.2009

у справі № 05-5-11/17771 (33/316-11/16) ( )

за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору                               Акціонерного товариства закритого типу "Автотранспортне підприємство "Поступ"

до                                                   1. ЗАТ "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс"

                                                  2. ТОВ "Сінтез Сек"юрітіс"

про                                                   визнання права власності та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2009р. у справі № 05-5-11/17771 (33/316-11/16) позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ “Сінтез Сек’юрітіс” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її змінити з підстав порушення норм процесуального права.

Ухвалою від 26.08.2009р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтез Сек’юрітіс”, призначено розгляд справи на 08.09.2009 р; зобов’язано ТОВ “Сінтез Сек’юрітіс” надати апеляційному господарському суду належним чином засвідчені копії позовної заяви у справі №33/316-11/16 та зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства закритого типу “Автотранспортне підприємство “Поступ”

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/2/31 від 08.09.2009 р. справа була передана на розгляд колегії у складі головуючого – Дзюбка П.О., суддів: Суліма В.В., Шипка В.В.

08.09.2009 ТОВ “Сінтез Сек’юрітіс” було подано заяву про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Дзюбко П.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2009 р., за підписом заступника Голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А., заяву ТОВ “Сінтез Сек`юрітіс” залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2009 р. розгляд справи було призначено на 22.09.2009 р.

Від ТОВ “Сінтез Сек`юрітіс” надійшла заява про необхідність витребування матеріалів справи №33/316-11/16 із господарського суду м. Києва. В зв’язку з тим, що розгляд справи №05-5-11/17771 (33/316-11/16) не можливий без вивчення матеріалів пов’язаної з нею справи №33/316-11/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2009 р. розгляд справи було відкладено на 13.10.2009 р.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2009 р. справа була передана на розгляд колегії у складі головуючого – Дзюбка П.О., суддів: Суліма В.В., Новікова М.М.

13.10.2009 р. представником ЗАТ “Бортницьке виробничо-транспортне підприємство “Агросервіс” було подано клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з поданням касаційної скарги ВАТ “Завод “Металіст” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2009 у справі № 05-5-11/17771 (33/316-11/16).

Ухвалою від 13.10.2009 р. клопотання ЗАТ “Бортницьке виробничо-транспортне підприємство “Агросервіс” про зупинення провадження у справі було задоволено, апеляційне провадження у справі – зупинено.

08.02.2010 р. ВГСУ була винесена постанова у справі № 05-5-11/17771 (33/316-11/16), якою ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2009 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2009 р. у справі № 05-5-11/17771 (33/316-11/16) залишено без змін, а касаційну скаргу ВАТ “Завод “Металіст” – без задоволення.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2010 р. справа була передана на розгляд колегії у складі головуючого – Дзюбка П.О., суддів: Новікова М.М., Островича С.Е.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2010 р. було поновлено провадження у справі № 05-5-11/17771 (33/316-11/16) та призначено розгляд апеляційної скарги на 02.03.2010 р.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2010 р. справа була передана на розгляд колегії у складі головуючого – Дзюбка П.О., суддів: Пантелієнка В.О., Шипка В.В.

В судове засідання представник ТОВ “Сінтез Сек’юрітіс”не з’явився, причини своєї не явки апеляційному суду не повідомив, але від відповідача–2 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з поданням ТОВ “Сінтез Сек’юрітіс” 02.03.2010 р. касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2009 р. у справі № 05-5-11/17771 (33/316-11/16).

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Колегія суддів, порадившись, відмовила у задоволенні заявленого клопотання та у з в’язку з тим, що сторони були належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, вирішила розглядати справу по суті за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача–1, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін (частина 1 ст. 26 ГПК України).

Позовна заява такої третьої особи має бути оформлена і подана згідно із загальними правилами подання позову (включаючи сплату державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надіслання копії позову сторонам).

Господарський суд вирішує питання про прийняття позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами за загальними правилами прийняття позову до розгляду, тобто має право у випадках, передбачених ст. 62 ГПК, відмовити у прийнятті позовної заяви або на підставі ст. 63 ГПК повернути позовну заяву.

06.03.2009 р. Акціонерне товариство закритого типу “Автотранспортне підприємство “Поступ” 06.03.2009 р. подало позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору до ТОВ “Сінтез Сек’юрітіс” та ЗАТ “Бортницьке виробничо-транспортне підприємство “Агросервіс”. В якій просить: залучити до участі у справі №33/316-11/16 АТ закритого типу “Автотранспортне підприємство “Поступ” в якості третьої особи з самостійними вимогами; винести ухвалу про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будівлі майнового комплексу, що розташоване по вул. Лісна, 80 (Світла,9) у м. Києві, а саме: адміністративну споруду - 81,0 кв.м.; склад №1 - 63,3 кв.м.; фарбувальний склад - 51,2 кв.м.; виробничу споруду - 923,5 кв.м.; будинок фінський - 72,00 кв.м.; склад №1 (виробнича будівля) - 521,2 кв.м.; визнати право власності АТ закритого тину “Автотранспортне підприємство “Поступ” (код ЄДРПОУ: 30043614) на майновий комплекс загальною площею 1712, 2 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лісна, 80 (Світла, 9) та складається з: адміністративна споруда - 81,0 кв.м.; склад №1 - 63,3 кв.м.; фарбувальний склад - 51,2 кв.м.; виробнича споруда - 923,5 кв.м.; будинок фінський - 72,00 кв.м.; склад №1 (виробнича будівля) - 521,2 кв.м..; зобов’язати комунальне підприємство “Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” скасувати попередню реєстрацію права власності на нерухоме майно розташоване за адресою м. Київ, с Бортничі, вул. Лісна, 80 (Світла, 9); вселити АТ закритого типу “Автотранспортне підприємство “Поступ” на територію майнового комплексу розташованого по вул.. Лісна, 80 (Світла, 9), що складається з адміністративної споруди - 81,0 кв.м.; складу №1 - 63,3 кв.м.; фарбувального складу - 51,2 кв.м.; виробничої споруди - 923,5 кв.м.; будинку фінського - 72,00 кв.м.; складу №1 (виробнича будівля) - 521,2 кв.м.; зобов’язати комунальне підприємство “Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” зареєструвати за АТ закритого типу “Автотранспортне підприємство “Поступ” право власності на майновий комплекс загальною площею 1712, 2 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Лісна 80 (Світла, 9) та складається з: адміністративна споруда - 81,0 кв.м.; склад №1 - 63,3 кв.м.; фарбувальний склад - 51,2 кв.м.; виробнича споруда - 923,5 кв.м.; будинок фінський - 72, 00 кв.м.; склад №1 (виробнича будівля) - 521,20 кв.м.;

Предметом спору у справі № 33/316-11/16 є визнання договору №1 купівлі-продажу майнового комплексу загальною площею 737,50 кв. м. від 19.06.2008 р. дійсним, визнання за позивачем права власності на майновий комплекс загальною площею 737,50 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Лісна, 80 9Світла, 9).

Тобто, вимоги, заявлені АТ закритого типу “Автотранспортне підприємство “Поступ”, виходять за межі предмету спору у справі № 33/316-11/16, в зв’язку з чим не можуть бути розглянуті судом, як самостійні вимоги третьої особи на предмет спору.

Апеляційний суд погоджується із застосуванням судом першої інстанції ч. 5 ст. 63 ГПК України, відповідно до якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вище сказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2009р. у справі № 05-5-11/17771 (33/316-11/16), отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтез Сек`юрітіс” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.03.2009р. у справі № 05-5-11/17771 (33/316-11/16) залишити без змін.

Матеріали справи № 05-5-11/17771 (33/316-11/16) повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

04.03.10 (відправлено)