Постанова № 8270138, 25.02.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010                                                                                           № 36/443

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           

при секретарі           

за участю представників:

від позивача          Рачинський В.А.,

від відповідача          Осипенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин № 2» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.01.2010

у справі № 36/443 ( .....)

за позовом                               Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин № 2» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімкомплект-Україна»

про                                                   стягнення 39063,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Управління спеціальних машин № 2» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімкомплект-Україна» (відповідача) 39063,59 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди від 01.02.2009 № 39/09.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2010 у справі №36/443 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач вважає, що рішення підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, а також з підстав порушення норм матеріального права.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

02.01.2009 між Дочірнім підприємством «Управління спеціальних машин № 2» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімкомплект-Україна» як орендарем було укладено договір оренди № 39/09, відповідно до п. 1.1 якого позивач як орендодавець передає, а відповідач як орендар приймає в орендне платне користування виробниче приміщення площею 356,0 кв.м. і приміщення загального користування площею 20,0 кв.м.

Згідно з п. 1.3 договору об’єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання договору оренди між орендодавцем та орендарем.

Орендна плата на момент підписання договору становила 30,00 грн. за 1 кв.м. виробничого приміщення та 25,00 грн. за 1 кв.м. приміщення загального користування (п.2.1 договору).

Додатковою угодою № 1 від 30.04.2009 до договору оренди № 39/09 від 02.01.2009 сторони зменшили розмір орендної плати, встановивши її в розмірі 20,00 грн. за 1 кв.м. виробничого приміщення та 15,00 грн. за 1 кв.м. приміщення загального користування.

В подальшому, 01.06.2009 сторони підписали додаткову угоду № 2 до договору оренди № 39/09 від 02.01.2009, якою зменшили розмір приміщення, що орендується, до 222,0 кв.м., а також встановили, що орендна плата в місяць складає 20,00 грн. за 1 кв.м. виробничого приміщення.

Відповідно до п. 2.3 договору орендна плата сплачується авансом за поточний місяць незалежно від результатів господарської діяльності до 10 числа кожного місяця. Одночасно з орендною платою орендар сплачує на рахунок орендодавця вартість отриманих комунальних послуг (електроенергія, водопостачання, теплопостачання, каналізації), послуг заїзду на територію та стоянку автотранспорту з 8-00 до 18-00 год. з розрахунку 80,00 грн. без ПДВ за 1 автомобіль згідно щомісячного двостороннього акту за звітний місяць.

Позивачем надано копію акту звірки взаєморозрахунків, завірену належним чином, з якої вбачається, що акт підписаний та скріплений печатками як позивача, так і відповідача. Із вказаного акту слідує, що грошові зобов’язання відповідача перед позивачем у розмірі 70207,54 грн. були сплачені ним частково на суму 36204,00 грн., тому станом на 30.09.2009 заборгованість відповідача перед позивачем склала 39063,59 грн. Крім того, позивачем були виписані відповідачу податкові накладні за оренду та комунальні послуги (а.с. 35-47).

Відповідач перерахував відповідачу 36204,00 грн. в якості оплати за оренду та охорону, що підтверджується платіжними дорученнями: від 28.01.2009 № 1655 на суму 3000,00 грн., від 11.02.2009 № 1670 на суму 6000,00 грн., від 13.03.2009 № 1703 на суму 6000,00 грн., від 27.03.2009 № 1725 на суму 3000,00 грн., від 03.04.2009 № 1732 на суму 2004,00 грн., від 02.06.2009 на суму 1800,00 грн., від 05.06.2009 на суму 1800,00 грн., від 14.07.2009 на суму 3600,00 грн., від 24.07.2009 № 1825 на суму 2100,00 грн., від 13.08.2009 № 1836 на суму 2400,00 грн., від 18.08.2009 № 1840 на суму 2100,00 грн., від 01.09.2009 №1853 на суму 2400,00 грн.

01.10.2009 представником ТОВ «Хімкомплект-Україна» було передано, а комісією ДП «Управління спеціальних машин № 2» було прийнято, орендоване відповідачем, виробниче приміщення площею 250,00 кв.м., що підтверджується копією акту, підписаного представниками обох сторін.

У зв’язку з тим, що відповідач як орендар не виконав в повному обсязі свої зобов’язання за договором зі сплати орендної плати, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 39063,59 грн. заборгованості з орендної плати.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що договір оренди № 39/09 від 02.01.2009 є неукладеним, тобто таким, що не породив юридичних наслідків, оскільки в договорі оренди не визначено такі істотні умови як об’єкт оренди (не зазначено адресу, за якою знаходиться об’єкт оренди), а також не визначено порядку використання амортизаційних відрахувань.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується та вважає, що судом при винесенні рішення неповно з’ясовано обставини справи, які мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ГК України істотними умовами договору оренди є: об’єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

В договорі оренди № 39/09 від 02.01.2009 було вказано об’єкт із зазначенням його площі - виробниче приміщення площею 356,0 кв.м. і приміщення загального користування площею 20,0 кв.м.

Крім того, в додатковій угоді № 2 до договору оренди також було зазначено об’єкт оренди і його площа – виробниче приміщення площею 222,00 кв.м.

В статті 6 договору оренди «Юридичні адреси сторін» та в додаткових угодах до нього було вказано адресу позивача як орендодавця нежилих приміщень – 01013, м. Київ, провулок Деревообробний, 3.

У зв’язку з тим, що суд першої інстанції дійшов висновку про недосягнення згоди щодо об’єкту оренди, позивач в підтвердження того, що майновий комплекс – виробничо-технологічна база управління спеціальних машин № 2, який розташований в м. Києві за адресою: Деревообробний пров. № 3 дійсно належить ВАТ «Будмеханізація» надав свідоцтво про право власності від 14.04.2004, видане Головним управлінням комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київради (КМДА). Крім того, позивачем було надано статут ДП «Управління спеціальних машин № 2» ВАТ «Будмеханізація», згідно п. 1.3 якого місцезнаходженням УСМ-2 визначено м. Київ, провулок Деревообробний, 3, а згідно з п. 3.5 статуту УСМ-2 має право здавати в оренду юридичним та фізичним особам засоби виробництва, приміщення, та інші матеріальні цінності, якщо це не суперечить чинному законодавству, статуту товариства, цьому статуту.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідач орендував виробничі приміщення позивача, що знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Деревообробний, 3.

Крім того, факт виконання сторонами умов договору щодо передачі позивачем та прийняття відповідачем в оренду виробничих приміщень за договором оренди № 39/09 від 02.01.2009 підтверджується укладенням додаткових угод в квітні та червні 2009 року, частковою сплатою відповідачем орендної плати із відповідною вказівкою в платіжних дорученнях призначення платежу, актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2009, отриманням від позивача податкових накладних, актом передачі приміщення від відповідача позивачеві.

Відповідач в порушення вимог ст.33 ГПК України не надав належних доказів існування господарських відносин із позивачем за іншим правочином, як і не спростовував факту виконання сторонами договору оренди № 39/09 від 02.01.2009.

Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 39063,59 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди від 01.02.2009 № 39/09 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин № 2» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2010 у справі №36/443 - скасуванню.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 49, ст. 101, п.2 ст. 103, п. 1, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин №2» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2010 у справі №36/443 скасувати.

3.          Позов задовольнити повністю.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімкомплект-Україна» (01013, м.Київ, вул. Будіндустрії, 5, оф. 219, п/р 26005026447411 в Міжрайоннному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код 32587432), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин №2» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» (01013, м. Київ, провулок Деревообробний, 3, п/р 26004038221381 в Міжрайоннному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код 05503256) 39063,59 грн. (тридцять дев’ять тисяч шістдесят три гривні 59 коп.) основного боргу, 391,00 грн. (триста дев’яносто одну гривню 00 коп.) відшкодування витрат зі сплати державного мита за подання позову, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімкомплект-Україна» (01013, м.Київ, вул. Будіндустрії, 5, оф. 219, п/р 26005026447411 в Міжрайоннному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код 32587432), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин №2» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» (01013, м. Київ, провулок Деревообробний, 3, п/р 26004038221381 в Міжрайоннному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код 05503256) 195,50 грн. (сто дев’яносто п’ять гривень 50 коп.) відшкодування витрат зі сплати державного мита за подання апеляційної скарги.

6.          Видати накази. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

7.          Матеріали справи № 36/443 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

02.03.10 (відправлено)