Постанова № 8270114, 20.01.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010                                                                                           № 4/444

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

Від позивача: Єрмакова К.Ю.- за дов.

Від відповідача: представник не з’явився

Від третьої особи: представник не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство завод "Арсенал"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.04.2008

у справі № 4/444 ( .....)

за позовом                               Державне підприємство завод "Арсенал"

до                                                   Київська міська державна адміністрація

третя особа           Виробничий кооператив "Стиль"

про                                                   визнання нечинним розпорядження

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2008. у справі № 4/444 відмовлено у задоволенні позовних вимог Державного підприємства завод « Арсенал» до Київської міської державної адміністрації про визнання нечинним розпорядження Київської міської державної адміністрації №1388 від 09.09.1997р. «Про оформлення виробничому кооперативу «Стиль» права користування земельною ділянкою для завершення будівництва дошкільного закладу з подальшою його експлуатацією на вул..Астраханській, 9-17 у Дніпровському районі».

          Позивач, не погодившись з рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позов Державного підприємства завод «Арсенал» задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення ухвалене по неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

          Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що дійсно в оскаржуваному рішенні зазначено, що позивачем було надано згоду на передачу земельної ділянки Третій особі, проте, така згода не є вилученням земельної ділянки, а є лише підставою для такого вилучення у встановленому законом порядку, оскільки відповідно до ст.. 29 Земельного кодексу України ( в редакції 1990р., із змінами 1993р.) припинення права власності на землю або права користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови власника землі або землекористувача проводиться за його заявою на підставі рішення відповідної Ради народних депутатів.

          Проте, відповідного рішення Київською міською Радою прийнято не було, а, отже, право користування позивача земельною ділянкою по вул..Астраханській, 9 – 17 в м.Києві припинено не було у встановленому законом порядку, а, отже, оскаржуване розпорядження, яким Третій особі була надана земельна ділянка по вул.Астраханській, 9-17 у м.Києві, є таким, що не відповідає чинному законодавству України та прийнято відповідачем з порушенням процедури вилучення та надання земельної ділянки та з перевищенням наданих йому законом повноважень.

          Відповідачем було порушено охоронюване законом право позивача, яке встановлене ст..39 Земельного кодексу України та охороняється ст..43 Земельного кодексу України ( в редакції від 18.12.1990р.), а саме, право здійснювати користування земельною ділянкою.

          Відповідач не надав відзиву на апеляційну скаргу.

          Ухвалою від 12.06.08. № 4/444 було порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 08.07.08.

          В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався в зв’язку з неявкою в судове засідання сторін та за клопотанням позивача.

          31.10.08. через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №4/444 до вирішення Господарським судом м.Києва пов’язаної з нею іншої справи №40/193.

          Ухвалою від 04.11.2008 зупинено апеляційне провадження у справі №4/444 до вирішення Господарським судом м.Києва справи №40/193 за позовом Державного підприємства завод «Арсенал» до виробничого кооперативу «Стиль» про визнання недійсним Договору № 1-7л/1 від 30.06.92. про передачу основних засобів незавершеного будівництва, який укладений між виробничим об’єднанням «Завод «Арсенал» та виробничим кооперативом «Стиль» .

          Ухвалою від 09.09.09. поновлено апеляційне провадження у справі №4/444, оскільки 12.05.2009р. у справі №40/193 Господарським судом м.Києва було прийнято рішення про задоволення позову, яке станом на 28.05.2009. набрало законної сили, а саме, визнано недійсним Договір № 1-7л/1 про передачу основних засобів з балансу ВО «Завод «Арсенал» фірмі «Стиль»,що укладений 30.07.1992р.

          Ухвалою від 09.09.09. поновлено апеляційне провадження у праві №4/444, справу призначено до розгляду на 27.10.2009.

          27.10.2009 в судове засідання представники позивача, відповідача та третьої особи не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 24.11.22009.

          Ухвалою від 24.11.2009 відкладено розгляд справи №4/444 на 09.12.2009.

          09.12.2009. в судове засідання з’явився представник позивача та надав письмове клопотання ( вх..№ 02-7.1/2816 від 08.12.09.), керуючись ст..ст.22,25 ГПК України про заміну Державного підприємства завод «Арсенал», яке у 2009 році було реорганізовано шляхом приєднання до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал», його процесуальним правонаступником - Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал».

          Дослідивши надані позивачем документи і матеріали на підтвердження правонаступництва, колегія суддів ухвалила замінити Державне підприємство завод «Арсенал» на його правонаступника –Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал», оскільки відповідно до ст..25 ГПК України правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

          Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 09.12.2009 не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв’язку з чим ухвалою суду від 09.12.2009. розгляд справи було відкладено на 20.01.2010.

          20.01.2010 в судове засідання з’явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи не з’явилися, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, що не перешкоджає судовому розгляду справи.

          Розглянувши у судових засіданнях апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

          Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про визнання не чинним розпорядження Київської міської державної адміністрації №1388 від 09.09.1997. «Про оформлення виробничому кооперативу «Стиль» права користування земельною ділянкою для завершення будівництва дошкільного закладу з подальшою його експлуатацією по вул.. Астраханській, 9-17 у Дніпровському районі м.Києва.»

          Відповідно до спірного розпорядження виробничому кооперативу «Стиль» для завершення будівництва дошкільного закладу з подальшою його експлуатацією на вул..Астраханській, 9-17 у Дніпровському районі м.Києва була надана в тимчасове довгострокове користування земельна ділянка, площею 1,06 га.

          Позивач вважає, що після передачі будівель та споруд дитячого садка-ясель по вул..Астраханській, 9–17 з балансу ВО «Завод «Арсенал» виробничому кооперативу «Стиль», земельна ділянка по вул. Астраханській, 9-17 залишилась у користуванні ВО «Завод «Арсенал».

          Позивач стверджує, що оскаржуване розпорядження є таким, що не відповідає законодавству України і має бути визнане не чинним.

          Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на ст.30 Земельного кодексу України від 18.12.1990р. при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об’єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди.

          Відповідно до договору про передачу основних засобів незавершеного будівництва від 30.07.92. №1-7л/1 ВО «Завод «Арсенал» передав виробничому кооперативу «Стиль» незавершене будівництво дитячого дошкільного закладу разом із земельною ділянкою площею 1,3 га по вул..Астраханській.

          Також відповідач звертає увагу на те, що при оформленні виробничим кооперативом «Стиль» права користування земельною ділянкою 1,06 га ВО «Завод «Арсенал» своїм листом від 26.05.94. № 25/95 надав згоду виробничому кооперативу «Стиль» на передачу йому земельної ділянки.

          Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав:

          Як свідчать матеріали справи, Рішенням виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів №56 від 21.01.1987р. «Про відведення земельної ділянки ВО «Завод «Арсенал» для будівництва дитячого дошкільного закладу по вул..Астраханській в Дарницькому районі» земельна ділянка по вул..Астраханській в Дарницькому районі площею 0,95 га була відведена ВО «Завод «Арсенал» для будівництва дитячого дошкільного закладу на 260 місць.

          Загальні витрати ВО «Завод «Арсенал», враховуючи кошти, витрачені на відселення та кошти, витрачені на будівництво дитячого дошкільного закладу по вул.Астраханській,7, на 1997 рік, склали 5 601 тис. крб..

          Однак у зв’язку з відсутністю у позивача коштів на добудову у 1977 році, незавершене будівництво дитячого дошкільного закладу було передано на добудову іншому замовнику, а, саме, Третій особі на підставі договору про передачу основних засобів незавершеного будівництва від 30.07.92. № 1-7л/1.

          При цьому питання стосовно земельної ділянки, на якій знаходиться незавершене будівництво дитячого дошкільного закладу, договором не вирішувалося.

          Земельна ділянка Третій особі була передана на підставі спірного розпорядження.

          Відповідно до ст..193 Земельного кодексу України ( в редакції 1990р, із змінами 1993р.) земельні ділянки, які знаходяться в межах міста, надаються в користування для будь-яких потреб у межах міста міською Радою народних депутатів шляхом прийняття рішення про надання земельної ділянки.

          Позивачем було надано дозвіл на передачу земельної ділянки Третій особі, проте такий дозвіл не є вилученням земельної ділянки, а є лише підставою для такого вилучення у встановленому законом порядку, відповідно до ст..29 Земельного кодексу України ( в редакції 1990р., із змінами 1993р.) припинення права власності на землю або права користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови власника землі або землекористувача проводиться за його заявою на підставі рішення відповідної Ради народних депутатів.

          Проте, відповідного рішення Київською міською радою прийнято не було, а отже, право користування позивача земельною ділянкою по вул. Астраханській, 9-17 в м.Києві припинено не було у встановленому законом порядку.

          Відповідно до ст..30 Земельного кодексу України ( в редакції 1990р., із змінами 1993р.) при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об’єктами переходить у розмірах, передбачених цим кодексом, і право власності або право користування земельною ділянкою у перелічених випадках посвідчується Радами народних депутатів шляхом прийняття відповідного рішення.

          Отже, оскаржуване розпорядження є таким, що не відповідає чинному законодавству України та прийнято відповідачем з порушенням процедури вилучення і надання земельної ділянки та з перевищенням наданих йому законом повноважень, але судом першої інстанції в процесі судового розгляду достеменно не встановлено факту наявності у відповідача необхідних повноважень для прийняття спірного розпорядження та не зроблено оцінку стосовно законності розпорядження.

          Третій особі було передано спірну земельну ділянку, що не була вилучена належним чином та на момент передачі перебувала у користуванні позивача на законних підставах, внаслідок чого відповідачем було порушено охоронюване законом право позивача, яке встановлене ст..39 Земельного кодексу України ( в редакції від 18.12.1990р.), а саме, право здійснювати користування земельною ділянкою.

          Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 09.09.1997р. № 1388 прийняте у зв’язку із переходом права користування на підставі договору про передачу основних засобів незавершеного будівництва від 30.07.992р. № 1-7л/1.

          Необхідно звернути увагу на те, що Договір про передачу основних засобів незавершеного будівництва від 30.07.92р.. № 1-7л/1 ВО «Завод «Арсенал» рішенням Господарського суду м.Києва від 25.05.09. у справі № 340/193, яке набрало законної сили, визнаний недійсним.

          Відповідно до пункту 2 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного судку України від 26.01.2000 № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів, підставами для визнання акта недійсним, є, зокрема, невідповідність його вимогам чинного законодавства.

          Крім того, слід визнати помилковим встановлення судом першої інстанції факту про те, що позивачу у 1997р. було відомо про прийняте Розпорядження №1388 від 09.09.1997р., оскільки жодного доказу про те, що позивач був якимось чином повідомлений чи поставлений до відома про прийняття зазначеного розпорядження, в матеріалах справи не має.

          Наявний в матеріалах справи лист ВО «Завод «Арсенал» №25/95 від 26.05.1994р. з проханням передати земельну ділянку, не може слугувати у даному випадку належним доказом, оскільки з дати складання зазначеного листа і до дати прийняття оскаржуваного розпорядження минуло більше ніж 3 ( три) роки.

          Відповідно до ч.3 ст.4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України, однак при розгляді даної справи суд першої інстанції не дав належної оцінки відповідності законодавству України Розпорядження Київської міської державної адміністрації №1388 від 09.09.1997р., зокрема, ст..ст. 3,19,29,30,39,43 Земельного кодексу України ( в редакції 1990р., із змінами та доповненнями), п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування», Указу Президента України №252 від 14.04.92 «Про положення про місцеву державну адміністрацію».

          З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини , що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, у зв’язку з чим рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову, який правомірно був пред’явлений позивачем та є доведений належними доказами.

          Апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а державне мито, сплачене позивачем за подання позову та за подання апеляційною скарги, покладається на відповідача відповідно до ст..49 ГПК України.

          Керуючись ст..ст. 25, 49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

          1.Замінити Державне підприємство завод «Арсенал» (позивача по справі №4/444) на його процесуального правонаступника – Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал».

          2.Апеляційну скаргу Державного підприємства завод «Арсенал» задовольнити.

           Рішення Господарського суду м.Києва від 14.04.2008р. у справі № 4/444 скасувати.

          Позов задовольнити.

          Визнати нечинним Розпорядження Київської міської державної адміністрації №1388 від 09 вересня 1997 року, м. Київ «Про оформлення виробничому кооперативу «Стиль» права користування земельною ділянкою для завершення будівництва дошкільного закладу з подальшою його експлуатацією на вул.. Астраханській, 9-17 у Дніпровському районі».          

          Стягнути з Київської міської державної адміністрації (01044,м.Київ,вул..Хрещатик,36) на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» ( 01010, м.Київ, вул..Московська,8; код ЄДРПОУ 14307357) 85,00 грн.- держмита за подання позову. 42,50 грн.- держмита за подання апеляційної скарги, 118,00 грн.- витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

          Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва.

          3.Матеріали справи № 4/444 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді