Постанова № 82698606, 21.06.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/647/19 Справа № 711/332/19 Головуючий по 1 інстанції Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2019 р. відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2019 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 , 10.04.2019 року близько 11 год. 30 хв. в м. Черкаси на перехресті вулиць Смірнова – Гагаріна, керуючи автомобілем Nissan Sanny, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та здійснив зіткнення з автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушили вимоги п.8.4.б ПДР.

Постановою судді Придніпровського суду м. Черкаси від 24.05.2019 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок, 00 коп.) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2019 року, та ухвалити нову постанову, якою визнати винним іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

При цьому вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Також додає, що постанова суду першої інстанції підлягає до скасування, через істотні порушення процесуального законодавства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , про обставини цієї ДТП, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги, при розгляді даної справи, судом першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 10.04.2019 року об 11 год. 30 хв., в м.Черкаси на перехресті вул.Смірнова-вул.Гагаріна керував автомобілем Nissan Sunny, д.н.з НОМЕР_1 , не виконав вимоги д-з 2.1 «Дати дорогу» та здійснив зіткнення з автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; даними схеми місця ДТП від 10.04.2019 року; даними пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про обставини події 10.04.2019 року; даними рапорта інспектора про те, що 10.04.2019 року про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Sunny, д.н.з НОМЕР_1 та під час руху не виконав вимоги д-з 2.1 «Надати дорогу», внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 .

Немає сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 квітня 2019 року, яка в своїй сукупності підтверджується вищенаведеними доказами.

Проте, суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення зробив безпідставний висновок, що водій ОСОБА_2 не мав можливості уникнути зіткнення, оскільки справа розглядається стосовно особи на яку складено протокол і в межах даного протоколу, а суд зробив висновок щодо невинуватості іншого учасника ДТП ОСОБА_2

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про наявність в діях ОСОБА_4 також порушення вимог ст.124 КУпАП, що є підставою для ухвалення нового рішення з урахуванням дій іншого учасника ДТП, є необґрунтованими, оскільки адміністративна справа розглядається стосовно особи на яку складено протокол і в межах даного протоколу, а такою особою є ОСОБА_1 .

Відповідно ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, в зв`язку з чим постанову районного суду необхідно змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання суду на те, що «водій ОСОБА_2 не мав можливості уникнути зіткнення».

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2019 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2019 року посилання суду на те, що «водій ОСОБА_2 , не мав можливості уникнути зіткнення».

В решті постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2019 року щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок