Окрема думка судді № 82698187, 26.06.2019, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 704/16/16-к

ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ

26 червня 2019 року м. Городище

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області в складі колегії суддів Синиці Л.П., Подороги Л.В., Черненка В.О. від 26 червня 2019 року у задоволенні клопотань заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області Дидич В.В. про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відмовлено.

Змінено обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 24.08.2019 року, включно, із застосуванням спецзасобу електронного браслету, з вилученням закордонного паспорту при наявності, та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою.

Змінено обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 24.08.2019 року, включно, із застосуванням спецзасобу електронного браслету, з вилученням закордонного паспорту при наявності, та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою.

У нарадчій кімнаті питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вирішувалося за результатами наради суддів шляхом голосування. Судді Подорога Л.В., Черненко В.О., які входять до складу колегії суддів з розгляду кримінального провадження за №12014250190000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України, вважали, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням спецзасобу електронного браслету.

Оскільки більшість членів колегії проголосували саме за зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , то і відповідне рішення було прийняте та проголошене в зазначеній ухвалі.

Головуючий у справі не згоден з позицією зазначених суддів щодо зміни запобіжного заходу та вважає за необхідне, відповідно до ч.3 ст.375 КПК України, викласти окрему думку з таких підстав.

За нормами ч.1 ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Детальний порядок та підстави обмеження особистої свободи як запобіжного заходу в межах кримінального права встановлено нормами КПК України.

Частиною 1 статті 331 КПК України, передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч.2 ст.331 КПК України).

За нормами ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд, за нормами ч.3 ст.176 КПК України, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, - ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час обрання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неодноразовому продовженню останнім строків тримання під вартою, судами було встановлено ризики передбачені ст.177 КПК України.

На мою думку дані ризики, підстави за яких судом було обрано, а потім і продовжено дію запобіжних заходів, не відпали. Обставини, зазначені прокурором, виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою. Не існує передумов та ґрунтовних підстав у застосуванні обвинуваченим менш суворого виду запобіжного заходу. Не зменшились ризики неналежної процесуальної поведінки з боку обвинувачених, враховуючи зміст пред`явленого їм обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкта посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких вони обвинувачуються.

Повний текст окремої думки буде виготовлений по виготовленню повного тексту ухвали колегії суддів від 26.06.2019 року.

Головуючий у справі

суддя Городищенського районного суду

Черкаської області Л.П. Синиця