Ухвала суду № 82698022, 27.06.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/192/18

Провадження № 1-кп/644/372/19

27.06.2019

Справа № 644/192/18

н/п 1-кп/644/372/19

У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді Матвієвської Г.В., судді Ізмайлова І.К., судді Шевченка С.В., за участю: секретаря судових засідань – Бойчук Є.В., прокурора – Максюк О.О., представника потерпілої ОСОБА_1 І.– адвоката Картавих М.І., захисника обвинувачених Близнюка І.А. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 Ю.М. – Крамара І.М., обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220490004696 від 26.07.2016 року відносно обвинувачених : ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом поставлено питання щодо доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Прокурором заявлено про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .. прокурором обґрунтована з посиланням на ті обставини, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, обвинувачується в ряді тяжких злочинів, може впливати на свідків та потерпілих, тобто ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які враховані при застосуванні такого запобіжного заходу щодо обвинуваченого продовжують існувати, не зменшилися, більш м`який захід неспроможний забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Представник потерпілої ОСОБА_9 згодна з думкою прокурора.

В межах обговорення поставленого судом питання, сторона захисту зазначила, що прокурором необґрунтовано доцільність тримання обвинуваченого під вартою, крім того на цей час змінилися обставини, які повинні враховуватися при застосуванні запобіжних заходів щодо обвинувачених, а саме : обвинувачений ОСОБА_8 зареєстрував шлюб та його хронічні захворювання загострились, які в умовах СІЗО вилікувати неможливо, до затримання постійно працював, мав дохід, утримуючи матір похилого віку, в умовах СІЗО зміг добитися допуску лікаря- хірурга, яким встановлено діагноз : Остеохондроз шийного та поперекового відділу хребта з корінцевим синдромом, однак до обстеження за межами СІЗО пройти не може через бездіяльність установи, що порушує його права та свободи, гарантовані як Конституцією так і Конвенцією, тому просив під час розгляду вказаного питання на підставі ст.. 206 КПК України зобов`язати адміністрацію Харківської установи виконання покарань № 27 вжити заходи щодо усунення перешкод у проведенні подальшого медичного обстеження, також зазначив, що вказаний склад суду вже змінював одному з обвинувачених, який так як і він постійно проживає в місті Києві, на більш м`яку і зобов`язання порушені не були, що свідчить про те, що і він не порушить покладених на нього судом зобов`язань, у разі зміни судом щодо нього запобіжного заходу, по першому епізоду пред`явленого обвинувачення жоден із свідків не вказав на нього як на особу, причетну до злочину та йому відомо, що і з іншими епізодами ніхто на нього не вкаже як на злочинця, тому що злочинів він не вчиняв. Звернув увагу, що допитані свідки підтвердили його алібі, застосування судом ч.3 ст. 315 КПК України без жодної мотивації протирічить практиці, викладеній в чисельних рішеннях ЄСПЛ. Також, посилався, що з урахуванням ч.2 ст.72 КК України в редакції 2017 року, строк його перебування під вартою дорівнює мінімальній санкції статей кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, що єтяжкими злочинами та особливо тяжкими.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 року ОСОБА_8 обрано мірою запобіжного заходу – тримання під вартою.

Ухвалами колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 Ю ОСОБА_11 М ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою.

Судом встановлено, що на момент затримання ОСОБА_8 офіційно працевлаштований не був, відповідно постійного джерела до існування не мав, раніше не судимий, був не одружений, що давало суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі має можливість переховуватись від суду, надання захистом нових даних щодо реєстрації шлюбу на цей час ОСОБА_8 та наявністю в нього хронічних захворювань, не зменшує ризиків, врахованих при застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Надані суду відомості щодо встановленого попереднього діагнозу не надають суду підстав вважати, що потрібне спеціальне лікування, забезпечення якого неможливе у умовах тримання під вартою, в той же час вимога в порядку ст.. 206 КПК України про зобов`язання адміністрації установи забезпечити обстеження не ґрунтується на положеннях вказаного закону, оскільки такі питання вирішуються на підставі ч.2 ст. 537 КПК України в іншому порядку та іншим судом.

Отже, на даний час суду не надано беззаперечних доказів стану здоров`я такої тяжкості, що ця обставина може бути врахована судом при продовженні запобіжного заходу. Що стосується посилання на наявність алібі по епізоду злочину у відношенні Кучерової, то вказаним доказам суд може надати оцінку при ухваленні остаточного рішення після дослідження доказів за всіма епізодами обвинувачення ОСОБА_8 Посилання на відбуття мінімального строку покарання, передбаченого санкціями статей за обвинуваченням ОСОБА_6 не є належним доводом, оскільки судом вирішується питання про продовження тримання під вартою, а не встановлення ступеню вини та призначення покарання.

Вагомих аргументів разом з належними медичними підтвердженнями на доведення відсутності на цей час доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, захистом не надано. Тому, суд продовжує щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для подальшого застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 такого виняткового виду запобіжного заходу, суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо розумності строку тримання під вартою, яка має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи. Перевірка обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_8 , в даному випадку, потребує забезпечення його процесуальної поведінки під час судового провадження саме вказаним заходом.

Судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризикам, однак, враховуючи існування ризику переховування від суду з метою уникнення відповідальності, суд приходить до висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти виказаному вище ризику, що є підставою у відмові в проханні захисника щодо більш м`якої міри запобіжника обвинуваченому ОСОБА_8 , при цьому викладені захисником нові обставини, не знаходить такими, які категорично виключають існування зазначеного прокурором ризику та унеможливлюють неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, застосований 26.05.2017 року у кримінальному провадженні № 12016220490004696 - продовжити до 27 .08. 2019 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Ухвала може бути оскаржена відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року до Харківського апеляційного суду.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя