Ухвала суду № 82698003, 19.06.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 4-с/646/16/2019

Справа № 646/8955/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Ушакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, заінтересована особа: ФО-П ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському району міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернулась в суд зі скаргою на результати визначення вартості майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 в результаті його оцінки по виконавчому провадженню, що перебуває у провадженні державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському району міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Костюченко О.О.

ОСОБА_3 посилається на те, що 19.04.2017 року на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харків було видано виконавчий лист по справі №646/8242/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №44/07 у розмірі 2 826 649,93 грн. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідно до якого 25.05.2018 року було відкрито виконавче провадження №56465361.

30.11.2018 року до ПАТ «ВіЕйБіБанк» надійшов звіт про оцінку майна, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_1 , відповідно до якого вартість нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , становить 417 200 грн.

В обґрунтування скарги зазначено, що вказаним звітом було суттєво занижена вартість вказаного житлового будинку, вона не відповідає ринковій вартості, є необ`єктивною, незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав.

12.07.2018 року на електронну адресу банку надійшла вимога державного виконавця Костюченко О.О. про авансування експертної оцінки нерухомого майна. 13.07.2018 на електронну адресу надійшла постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, а також надіслано рахунок-фактуру та калькуляцію витрат на надання послуг з незалежної оцінки даного арештованого майна. Крім цих електронних листів оригінали цих чи інших документів поштою не надходили. Копії цих документів надійшли до Банку лише 30.11.2018 року і у цій частині дії державного виконавця були визнані неправомірними начальником Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському району міста Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Банком було вирішено здійснити експертизу нерухомого майна самостійно, державний виконавець не заперечував та просив передати результати оцінки до ВДВС.

Отримавши експертну оцінку нерухомого майна та зателефонувавши 26.10.2018 до Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському району міста Харкова ГТУЮ у Харківській області було встановлено, що майно виставлено на продаж за оцінкою, проведеною ВДВС.

Скаржник зазначає, що відповідно до висновку експерта ФО-П ОСОБА_1 вартість житлового будинку становить 417 200 грн., у той час, коли, відповідно до звіту про оцінку, проведеною ТОВ «Оціночна фірма «Де візу» вартість такого майна становить 1 009 590 грн., тобто є підстави вважати оцінку майна, проведеною ВДВС необ`єктивною.

На підставі викладеного з посиланням на норми матеріального та процесуального права скаржник просив визнати дії державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському району міста Харкова ГТУЮ у Харківській області з виконання виконавчого листа №646/824216-ц Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 2 826 649,93 грн. неправомірними; визнати протиправним та скасувати звіт від 09.10.2018 року про оцінку майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 ; зобов`язати державного виконавця вжити заходів забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження; зобов`язати державного виконавця прийняти до виконавчого провадження звіт про оцінку нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , виконаний на замовлення ПАТ «ВіЕйБі Банк» як стягувача та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ТОВ «Оціночна фірма «Де візу» 02.10.2018 року та повторно виставити на торги зазначене нерухоме майно за ціною, зазначеною в даному звіті про оцінку.

Представником Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському району міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Золотавіним В.Ю. було подано до суду заперечення проти скарги на дії державного виконавця, де він зазначив, що на примусовому виконанні у цьому відділі знаходиться зведене виконавче провадження №56535713, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору у розмірі 2 826 649,93 грн. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» та 28266,49 грн. судового збору. Старший державний виконавець просив відмовити в задоволені скарги, обґрунтовуючи тим, що порушень в процесі визначення вартості та оцінки майна ним допущено не було. 12.07.2018 року державним виконавцем направлено вимогу провести оплату послуг експертної оцінки ФО-П Дорошева ОСОБА_4 до 30.07.2018 року. 13.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_1 25.07.2018 винесено акти про проведення електронних торгів щодо реалізації рухомого майна.06.08.2018 року до відділу надійшло повідомлення від ПАТ «ВіЕйБі Банк» про бажання самостійно провести експертну оцінку майна. 20.08.2018 року винесено акти про проведення електронних торгів щодо реалізації рухомого майна. 09.10.2018 року до відділу надійшов звіт про оцінку майна від ФО-П Дорошева Р.О. 23.11.2018 року державним виконавцем було направлено сторонам виконавчого провадження такі документи: постанову про відкриття виконавчого провадження; постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника; копію звіту про оцінку майна боржника; постанову про перевірку виконавчого провадження.19.04.2019 року державним виконавцем відповідно до п.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Таким чином, представник ВДВС зазначає, що на сьогоднішній день нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , не реалізовано, про що 11.03.2019 року стягувача було повідомлено щодо залишення за собою нереалізованого майна.

Представник скаржника не з`явився в судове засідання, що не перешкоджало розгляду скарги, оскільки скаржник був повідомлений про час та місце розгляду скарги належним чином.

Представник Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському району міста Харкова ГТУЮ у Харківській області не з`явився в судове засідання, надав до суду заяву про розгляд скарги у відсутності представника відділу.

Дослідивши матеріали справи та виконавче провадження, суд прийшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню за наступних підстав.

За змістом ст.1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження, визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в тому числі й виконавчих листів, що видаються судами.

Відповідно до ч.1 ст.28зазначеного Закону копії постанов про відкриття виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова було видано 19.04.2017 року виконавчий лист №646/8242/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №44/07 у розмірі 2 826 649,93 грн. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк». На підставі даного виконавчого листа 25.05.2018 року було відкрито виконавче провадження.

Постановою від 13.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_1 .

Згідно зі звітом про оцінку майна, виконаний на замовлення Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському району міста Харкова ГТУЮ у Харківській області суб`єктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_1 , вартість нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , становить 417 200 грн.

Частиною 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Проте звіт про оцінку майна було направлено державним виконавцем сторонам виконавчого провадження лише 23.11.2018 року.

Відповідно до звіту про оцінку, проведеною ТОВ «Оціночна фірма «Де візу» на замовлення ПАТ «ВіЕйБі Банк» вартість житлового будинку АДРЕСА_2 26 АДРЕСА_3 вул. Гагаріна в смт. Бабаї, Харківського району, Харківської області становить 1 009 590 грн.

Відповідно ст. ст. 3, 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Суб`єктами оціночної діяльності є суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що державний виконавець не повідомив пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку та те, що наявна суттєва розбіжність в оцінках вартості нерухомого майна, суд приходить до висновку, що звіт про оцінку майна від 09.10.2018 року, яка проведена залученим державним виконавцем суб`єктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_1 при визначенні вартості житлового будинку, є необ`єктивною та такою, що порушує Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», тому така вартість (ціна) не може використовуватися при реалізації даного майна.

Заявник також просить визнати неправомірними дії державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському району міста Харкова ГТУЮ у Харківській області з виконання виконавчого листа №646/824216-ц Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 2 826 649,93 грн. неправомірними.

Дослідивши доводи заявника та докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що у даній частині вимог у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки заявником не зазначено та не обґрунтовано які саме дії державних виконавців являються протиправними та не надано доказів неправомірності таких дій.

У решті вимог скарга підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження.

Керуючись ст. ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 5, 9, 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст. ст. 260, 261, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському району міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати звіт про оцінку майна, складений 09.10.2018 року оцінювачем ФО-П ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали виготовлено та підписано 19.06.2019.

Суддя Шелест І.М.