Постанова № 8269629, 10.03.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.03.2010 р.                                                             справа №32/419

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

за участю представників сторін: від позивача:не з"явився, від відповідача:

від ВДВС:не з"явився,

Шерстньов Р.О., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Ойл-Поставка" м.Макіївка Донецької області

Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області м.Донецьк

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від

про розгляд скарги

на бездіяльність23.12.2009 року

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Ойл-поставка" м.Макіївка Донецької області

посадових осіб Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Донецькій області

по справі№32/419

за позовомАкціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії "Кальміуське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк" м.Донецьк

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Ойл-Поставка" м.МакіївкаДонецької області

простягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 227740,10 дол.США В С Т А Н О В И В: Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.12.2009 року у справі №32/419 (головуючий суддя Сковородіна О.М., судді Кододова О.В., Склярук О.І. ) частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-ойл-поставка»м. Макіївка на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк в частині визнання дій Підрозділу примусового виконання рішень щодо виставлення на продаж АЗС, розташованої за адресою: м. Макіївка, пл. Трестівська, на виконання рішення, прийнятого за результатами розгляду справи №32/419, такими, що вчинені з перевищенням повноважень.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мак-ойл-поставка»м. Макіївка, звернувся з апеляційною скаргою про її часткове скасування.

В апеляційній скарзі заявник вказує на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали було порушено приписи п.1 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 01.04.1994 року «Про строки розгляду судами України кримінальних та цивільних справ». Заявник апеляційної скарги наполягає на неправомірному частковому задоволенні його скарги та на тому, що оскаржувана ухвала не містить дій суду щодо усунення негативних наслідків вчинених протиправних дій, які заявник просив застосувати у скарзі.

Відповідач просить частково скасувати ухвалу господарського суду та на виконання статті 90 Господарського процесуального кодексу України направити повідомлення Генеральному прокурору України про виявлення порушення законності, які містять ознаки дій, переслідуваних в кримінальному порядку, в діях посадових осіб.

Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк також не погодився з ухвалою господарського суду та звернувся з апеляційною скаргою про часткове скасування ухвали. Скаржник вказує на те, що господарським судом не досліджувалось дотримання строків подачі відповідачем скарги на дії державного виконавця або питання про поновлення таких строків, як це передбачається Господарським процесуальним кодексом України. Крім того, за твердженням заявника, господарським судом встановлено наявність зареєстрованого обтяження нерухомого майна ТОВ «Мак-ойл-поставка», внесеного постановою АН 888293 від 24.01.2007 року на підставі ухвали про вжиття запобіжних заходів, однак господарським судом не взято до уваги наявність попередніх обтяжень нерухомого майна боржника, винесених з метою виконання судових та інших рішень, які знаходяться на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби та які є дійсними і пріоритетними порівняно з наступними. На думку скаржника, підстави для зупинення виконавчого провадження або для відкладення провадження виконавчих дій, передбачені Законом України «Про виконавче провадження»були відсутні. Заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що орган виконавчої служби діяв в межах повноважень, встановлених законом. Просить спірну ухвалу господарського суду частково скасувати.

Представник Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк, що був присутній в судовому засіданні, проти вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ «Мак-Ойл-поставка» м.Макіївка заперечив.

Позивач, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк»м. Донецьк, наданим йому правом не скористався, представників в судове засідання не направив, відзивів на апеляційні скарги не надав.

В нинішнє судове засідання , також , як і в попереднє , представник відповідача (скаржника) ТОВ «Мак-Ойл-поставка»м.Макіїївка не з’явився, поважних причин нез’явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційних скарг сторони були сповіщені належним чином , що підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи , викладені в апеляційних скаргах , вислухавши пояснення представника ВДВС, що прибув в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила наступне.

Рішенням господарського суду від 24.01.2007 року у даній справі задоволені позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк»м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак–ойл-поставка»м. Макіївка про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 227740,10 дол. США.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мак-ойл-поставка»м. Макіївка, 29.07.2008 року звернувся до господарського суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Донецькій області в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України (т. 2 арк.2).

У скарзі заявник вказував на те, що посадові особи виконавчої служби не реагують на звернення керівника боржника, не займаються розшуком майна –паливо-мастильних матеріалів (далі ПММ), яке було передане в заставу та, напроти, вчиняють дії щодо продажу іншого майна боржника –АЗС, розташованої у м. Макіївка, пл. Трестівська, яка знаходиться під арештом за ухвалою господарського суду Донецької області, прийнятою у справі № 32/28пд, та просив суд: 1) заборонити 04.08.08р. проведення торгів ТОВ «Гаста»з продажу майна АЗС; 2) визнати АЗС за адресою м. Макіївка, пл. Трестівська речовим доказом та заборонити продаж до прийняття рішення згідно фактичних обставин справ № 32/419, № 32/169, № 32/28пд, № 19/321, карних справ № 26-27122, № 25-21127. Вказати посадовим особам ДВС, що на все майно боржника накладено арешт згідно ухвали від 23.01.07р. по справі № 32/28пд до вирішення майнових питань; 3) зобов’язати ДВС своєю постановою накласти арешт на майно підприємства-зберігача ТОВ ВТП «Донбуднафтопродукт»ЄДРПОУ 25342859 за адресою:м. Макіївка, вул. Терриконна, 1, до з’ясування всіх фактичних обставин по справах; 4) додатковою ухвалою накласти арешт на майно АЗС за адресою: м. Макіївка, пл. Трестівська, АЗС; 5) виконати «Присягу суддів»та ст. 90 ГПК України, зробивши повідомлення про виявлені порушення законодавства України до правоохоронних органів (матеріали по порушенню карної справи стосовно посадових осіб банку Антоненко З.Н., Абашкіної О.М. зараз розглядаються у прокуратурі Ворошиловського району м. Донецька).

Як вбачається із матеріалі справи, провадження у ній неодноразово зупинялось у зв’язку з оскарженням боржником судових актів та безпідставним ігноруванням вимог суду зі сторони Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Донецькій області.

Спірною ухвалою господарський суд частково задовольнив скаргу відповідача.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Господарським судом Донецької області 23.01.07р. у справі №32/28пд була задоволена заява Ретюнських Романа Васильовича та вжиті запобіжні заходи шляхом накладання арешту на майно ТОВ «Мак-ойл-поставка».

До складу майна, на яке був накладений арешт, також, увійшла АЗС, розташована за адресою: м. Макіївка, пл. Трестівська.

На виконання зазначеного судового акту Державною виконавчою службою у Совєтському районі м. Макіївки було відкрито виконавче провадження № 5 індекс 112.

Під час вчинення виконавчих дій на підставі постанови ВДВС Совєтського РУЮ АН 888293 від 24.01.07р. в Єдиний реєстр заборони відчуження об’єктів нерухомого майна було внесено відповідне обтяження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 23.01.07р. про вжиття запобіжних заходів була виконана, про що свідчить постанова від 02.02.07р.

Однак, як правомірно вказано судом першої інстанції виконання цієї ухвали суду та, як слід, закінчення виконавчого провадження, не є підставою для скасування арешту за виконавчим провадженням про стягнення заборгованості з ТОВ «Мак–ойл–поставка», з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи арешт на майно відповідача був застосований судом в якості запобіжного заходу в порядку, передбаченому розділом 5 ГПК України.

Застосування запобіжних заходів полягає в тому, що вони забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів або реальності виконання рішення суду. Накладання арешту на майно (як один з видів запобіжних заходів), що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться у неї або у третіх осіб, призначене забезпечити відновлення порушеного права під час виконання рішення суду.

Станом на теперішній час, заходи, вжиті за ухвалою від 23.01.07р., автоматично набули статусу заходів до забезпечення позову (відповідно до ст.ст. 433,66,67 ГПК України) у справі №32/28пд, яка на теперішній час по суті не розглянута.

У відповідності до статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Таким чином, Підрозділом примусового виконання рішень була здійснена реалізація нерухомого майна, яке знаходиться під арештом, накладеним судом.

Розширеним витягом №22018769 від 12.12.2008 року (т.3,арк.12) спростовуються посилання виконавчої служби на відсутність відомостей щодо наявності обтяження на майно, оскільки, як правильно вказано господарським судом, такі відомості мають публічний характер, а вилучення запису з Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна відбулось на підставі повідомлення власне виконавчої служби (ППВР), яка не мала правових підстав для зняття цього арешту.

Беручи до уваги викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що дії Підрозділу примусового виконання рішень щодо виставлення на продаж АЗС, розташовану за адресою: м. Макіївка, пл.Трестівська, на виконання рішення, прийнятого за результатами розгляду справи №32/419, за наявності ухвали про накладання арешту від 23.01.07р. вчинені з перевищенням повноважень, тому скарга на такі дії ППВР задоволена правильно.

Щодо інших вимог, викладених заявником у скарзі на бездіяльність посадових осіб Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Донецькій області, то господарський суд правомірно відмовив в їх задоволенні з огляду на наступне.

Посилання відповідача на те, що виконавчі дії з реалізації майна повинні були вчинюватись виключно по відношенню до заставного майна є помилковими, оскільки, чинним законодавство України передбачена можливість виконання рішення суду за рахунок будь-якого майна, яке належить боржнику.

Крім того, у відповідності до статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»розшук цього майна (у випадку неможливості встановлення його знаходження) здійснюється за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати.

Таким чином, відповідач необґрунтовано стверджує про порушення виконавчою службою вимог закону щодо розшуку майна.

У відповідності до статті 111 Закону України «Про виконавче провадження»сам боржник має сприяти у виконанні рішення суду (в тому числі, виконати його добровільно) та повідомляти виконавчу службу про все наявне в нього майно.

Щодо заборони 04.08.08р. проведення торгів ТОВ «Гаста»з продажу майна АЗС, визнання АЗС за адресою м. Макіївка, пл. Трестівська речовим доказом та заборону продажу до прийняття рішення згідно фактичних обставин справ № 32/419, № 32/169, № 32/28пд, № 19/321, карних справ № 26-27122, № 25-21127, а, також, накладання додатковою ухвалою арешту на майно АЗС за адресою: м. Макіївка, пл. Трестівська, АЗС, то господарський суд правомірно залишив їх без задоволення, оскільки, як вбачається із наданих до матеріалів справи доказів, арешт на зазначене майно, застосований в ухвалі від 23.01.07р., є діючим.

Господарський суд правомірно вказав на те, що вимога про зобов’язання ДВС своєю постановою накласти арешт на майно підприємства-зберігача ТОВ ВТП «Донбуднафтопродукт»ЄДРПОУ 25342859 за адресою: м. Макіївка, вул. Терриконна, 1, до з’ясування всіх фактичних обставин по справах, не може бути задоволена, оскільки є необґрунтованою та процесуально неспроможною.

Твердження відповідача про порушення судовою колегією господарського суду Донецької області «Присяги суддів»та ст. 90 ГПК України, а саме нездійснення повідомлення про виявлені порушення законодавства України до правоохоронних органів, є безпідставними, оскільки таке повідомлення здійснюється суддею при виявленні у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов правомірного висновку про часткове задоволення скарги відповідача на дії органу державної виконавчої служби.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи обставини справи та зважаючи на надані сторонами докази, ухвала господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подані апеляційні скарги, не можуть бути підставою для її скасування, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 106, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-ойл-поставка» м. Макіївка на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.12.2009 року у справі №32/419 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.12.2009 року у справі №32/419 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.12.2009 року у справі №32/419 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом місяця.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 10.03.10.

Головуючий          

Судді:          

Надруковано: 6 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС

5. ВДВС

6. ГСДО