Постанова № 8269522, 09.03.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.03.2010 р. справа №37/211пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

за участю представників сторін: від позивача:Карпенко А.А. - арб. керуючий, від відповідача:

від третьої особи-1:

від третьої особи-2:

від третьої особи-3:

від третьої особи-4:Головченко О.І. - довір. № 01/13-1514 від 17.03.2008р.

ОСОБА_3 -довір. № 1498 від 18.09.2009р.

ОСОБА_3 - довір. № 1467 від 14.08.2009р.

не з'явився

Виниченко М.В. - довір. б/н від 25.09.2009р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги 1) Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк 2) ОСОБА_5, м. Донецьк та ОСОБА_6, м. Донецьк на рішення

господарського суду Донецької області

від17.11.2009 року

по справі№37/211пн

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Південелектромережбуд", м. Донецьк

до

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаВиконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

1) ОСОБА_5, м. Донецьк

2) ОСОБА_6, м. Донецьк

3) Малого спільного підприємства "Ритуал", м. Донецьк

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецресурс", м. Донецьк

провизнання недійсним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради № 317/2 від 20.06.2001р. та пунктів 3, 4, 6, 7рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради № 755/4 від 20.12.2006р. В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.11.2009р. по справі № 37/211пн задоволено позов відкритого акціонерного товариства „Південелектромережбуд”, м. Донецьк (даліпозивач) до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк (далі-відповідач) за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, м. Донецьк (третя особа-1), ОСОБА_6, м. Донецьк (третя особа-2), Мале спільне підприємство „Ритуал”, м. Донецьк (третя особа-3), товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецресурс”, м. Донецьк (третя особа-4), ідентифікаційний код 13537747 про визнання недійсними рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №317/2 від 20.06.2001р. та пунктів 3, 4, 6, 7 рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 755/4 від 20.12.2006р.

Визнано недійсними рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 317/2 від 20.06.2001р. та пункти 3, 4, 6, 7 рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 755/4від 20.12.2006р.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач по справі, Виконавчий комітет Донецької міської ради, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції визнав недійсним рішення, яке було визнано таким, що втратило чинність і не може бути повязано з виникнення прав на земельну ділянку в теперішній час і на майбутнє. За ствердженням скаржника до наступного часу рішення Донецької міської ради від 28.03.2008р. № 18/12 є чинним, у судовому порядку на підставі ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не скасоване. Крім того, Позивачем не надано жодного документа, який би підтверджував факт державної реєстрації його права власності на асфальтне покриття. Скаржник в апеляційній скарзі дійшов висновку про те, що судом не були в повному обсязі розглянуті та вивчені надані до матеріалів справи документи, неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Треті особи, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять суд скасувати рішення місцевого господарського суду та відмовити в позові. В обгрунтування своїх вимог скаржники посилаються на те, що місцевим господарським судом не встановлено доказів знаходження асфальтобетонного покриття Позивача за адресою м. Донецьк, вул. Прокоф'єва, б. 9 саме на земельній ділянці розміром 0, 8368га наданій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у оренду згідно з п. 3,4,6,7 рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 755/4 від 20.12.2006р.; права володіння Позивачем на асфальтобетонне покриття за адресою м. Донецьк, вул. Прокоф'єва, б. 9, яке знаходиться саме на земельній ділянці розміром 0, 8368га наданій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у оренду згідно з п. 3,4,6,7 рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 755/4 від 20.12.2006р. Крім того, скаржники вважають, що судом не вірно встановлено сутність розглядуваного спору щодо оскарження рішень Відповідача, пов'язаних із розпорядженням земельною ділянкою на користь інших осіб виділеної у минулому Позивачеві без його погодження, оскільки вимоги його ґрунтувалися на його праві, стосовно розпорядження майном у межах процедури банкрутства. На думку скаржників, судом не досліджено документів, щодо наявності та вартості майна віднесеного до ліквідаційної маси Позивача.

Третя особа-4, товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецресурс”, у відзиві на апеляційну скаргу відповідача, вимоги скаржника підтримав.

Позивач в особі ліквідатора А.А. Карпенка у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав. Просить суд апеляційну скаргу відповідача по справі залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області по справі за № 37/211пн залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

На підставі наказу від 01.08.1994р. за №3060 (а.с.87 т.1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області проведено приватизацію відкритого акціонерного товариства „ПІВДЕНЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД”, м. Донецьк корпоратизованого правонаступника Тресту з проектування, будівництва, монтажу мереж електропередачі та підстанцій „ПІВДЕНЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД”.

У власність позивача в процесі приватизації передано, зокрема, асфальтобетонне покриття двору, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Прокофєва, 9, відомості про яке відображені в інвентарній картці №48 обліку основних засобів (а.с.26 т.1).

Крім того, вказане майно відображено в переліку переданого нерухомого майна (а.с.а.с. 23-25 т.1); виявлено за результатами інвентаризації основних засобів позивача (а.с.а.с.20-22 т.1),проведеної в межах процедури банкрутства останнього по справі №24/115Б, ліквідатором якого (Позивача) є Карпенко А.А. відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 26.06.2009р. (а.с.а.с.35, 36 т.1).

Існування означеного асфальтобетонного покриття підтверджується фототаблицями, складеними Позивачем (а.с.а.с.14-19 т.3), Третіми особами 1, 2 (а.с. 60 т.3) та актом обстеження земельної ділянки від 07.10.2009р. Управління земельних ресурсів Донецької міської ради (а.с.145 т.3).

Матеріали справи (а.с.а.с.62, 63 т.1) містять відомості стосовно межі, розміру та місця розташування земельних ділянок Позивача із матеріалів його приватизаційної справи, із яких вбачається, що під розташовану виробничу базу по вул. Прокофєва у Будьонівському районі було відведено земельну ділянку площею 14,4га.

Крім того, матеріали справи(а.с.101 т.3) містять схему спірної земельної ділянки.

Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради № 317/2 від 20.06.2001р. (а.с.а.с.121,122 т.3): вилучено із землекористування відкритого акціонерного товариства „ПІВДЕНЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД” земельну ділянку площею 1,0293 га по вулиці Прокофєва, 9 у звязку з продажем арештованого нерухомого майна на підставі свідоцтва на право власності від 01.03.2001р. №631 та договору купівлі-продажі від 15.02.2000р. №1/2; надано ТОВ „Донспецресвурс” земельну ділянку площею 1,0293 га в оренду строком на 15 років із земель відкритого акціонерного товариства „ПІВДЕНЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД” під розміщення існуючого будинку складу та допоміжних споруд по вулиці Прокофєва, 9 в Будьоннівському районі, про що в подальшому між Виконавчим комітетом Донецької міської ради, м. Донецьк та товариством з обмеженою відповідальністю „Донспецресурс”, м. Донецьк укладено договір оренди №А/1-74 від 17.07.2001р. (а.с.а.с.115-120 т.3).

Акт перенесення меж земельної ділянки (а.с.87 т.3) під розміщення існуючих будівель і споруд згідно вказаного рішення виконкому підписано, у тому числі філією відкритого акціонерного товариства „ПІВДЕНЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД” в особі Роденко В.І., який згідно наказів Позивача (а.с.а.с.166-168) з 07.06.2000р. по 05.11.2001р. займав посаду керівника філії „Виробничо-ремонтна майстерня”. При цьому, із матеріалів попереднього погодження меж земельної ділянки ТОВ „Донспецресурс” (а.с.151 т.3) безпосередньо вбачається наявність ще до моменту вилучення ділянки у позивача твердого покриття на ній площею 0,5398га, що також підтверджує приналежність цього покриття ВАТ „ПІВДЕНЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД”.

Рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради №206 від 23.04.2003р. (а.с.126 т.3) припинено право користування часткою земельної ділянки ТОВ „Донспецресурс” площею 0,7674 га по вул. Прокофєва, 9 у Будьоннівському районі м. Донецька та переведено вказану земельну ділянку до земель запасу у звязку із добровільною відмовою.

Рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради №241/1 від 26.04.2006р. (а.с.а.с.124, 125 т.3) за клопотанням ТОВ „Донспецресурс” розірвано договір оренди землі №А/1-74 від 17.07.2001р. та скасовано рішення № 317/2 від 20.06.2001р., а раніше орендовану земельну ділянку площею 0,2619га переведено до земель запасу.

Рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради №755/4 від 20.12.2006р. (а.с.а.с.134 136 т.3) за клопотанням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для експлуатації існуючої частини складу: розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю „Донспецресурс” від 31.07.2001р. №А/1-74; затверджено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проект землеустрою по відводу земельної ділянки в оренду для експлуатації наявної частини будівлі складу по АДРЕСА_1; надано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельну ділянку (кадастровий номер 1410136200:00:021:0115), площею 0,8368 га в оренду, строком на 5 років із земель промисловості, транспорту, енергетики, звязку, оборони та іншого призначення, з них земельна ділянка площею 0,2619 га - з земель, раніше наданих в оренду ТОВ „Донспецресурс”, для експлуатації наявної частини будівлі складу по АДРЕСА_1.

Вищеназване рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради прийнято на підставі повноважень, наданих п. 2 рішення Донецької міської ради від 24.06.2005р. №20/16 (а.с.67 т.3).

Між тим, п. 2 рішення Донецької міської ради від 24.06.2005р. №20/16 Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.06.2006р. в межах справи № 2а-108 (а.с.а.с.68-74 т.3) за позовом Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора визнано незаконним та скасовано. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.06.2008р. (а.с.а.с.96-98 т.2) вказану постанову скасовано в апеляційному порядку, а за результатами касаційного перегляду справи - залишено без змін рішення суду першої інстанції стосовно того, що земельні питання (у тому числі - надання ділянок в оренду) відносяться до компетенції міських рад і не можуть бути делеговані їх виконавчим органам.

20.03.2008р. Рішенням Донецької міської ради №18/12 (а.с.64 т.3) затверджено ряд рішень виконавчого комітету, зокрема, і рішення, прийняті на засіданні 20.12.2006р. (в тому числі №755/4).

21.02.2007р. між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на підставі о рішення виконкому укладено та нотаріально посвідчено договір оренди земельної ділянки (а.с.а.с.128-133 т.1) площею 0,8368га, з яких 0,0064га під капітальною одноповерховою спорудою, 0,0699га - під тимчасовою забудовою та 0,7605га під проїздами, проходами та площадками. Земельна ділянки за вказаними договором надається в оренду для експлуатації існуючої частини будівлі складу, придбаного ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у Малого спільного підприємства „Ритуал” за договором купівлі-продажу від 12.04.2005р. (а.с.а.с.35 38 т.3), яка (частина будівлі складу) згідно змісту договору оренди займає лише 0,762% площі виділеної земельної ділянки. Тимчасова споруда, розташована на виділеній земельній ділянці, являє собою навіс та підкранові колії, придбані Третіми особами 1, 2 у Третьої особи 3 за договором купівлі-продажу від 19.04.2005р. (а.с.39 т.3). Схема виділеної Третім особам 1, 2 земельної ділянки представлена на а.с.а.с.42, 43 т. 2, з якої вбачається, що в межах означеної земельної ділянки розташована споруда Позивача трансформаторна підстанція.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

На момент звернення до суду Позивач перебуває у ліквідаційній процедурі в межах справи про банкрутство.

За вимогами ст.ст. 25, 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор зобовязаний здійснити заходи стосовно пошуку і виявлення майна для формування ліквідаційної маси, забезпечення його збереження для подальшої реалізації.

Позивач просить суд визнати недійсними рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №317/2 від 20.06.2001р. та пункти 3, 4, 6, 7 рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 755/4 від 20.12.2006р., як такі, що порушують його права на земельну ділянку та інтереси, повязані із перебуванням розташованого на ній асфальтобетонного покриття у складі ліквідаційної маси підприємства.

При цьому, майно, у тому числі асфальтобетонне покриття, підлягає включенню до ліквідаційної маси незалежно від його поточної балансової вартості.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” система місцевого самоврядування включає, зокрема, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.

Разом з тим, процедура вилучення та надання земельних ділянок на момент прийняття такого рішення регламентувалася Земельним кодексом України, що діяла в той час, тобто в редакції 1991р.

За вимогами ч. 6 ст. 19 вищеназваного кодексу надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні, іншому громадянину, підприємству, установі, організації провадиться лише після вилучення (викупу) цієї ділянки в порядку, передбаченому статтями 31 і 32 цього Кодексу.

Оскільки надання земельної ділянки і її вилучення згідно вказаних норм здійснюється послідовно, за самостійними процедурами шляхом прийняття відповідних рішень, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про неможливість одночасного (одним рішенням) вилучення земельної ділянки та надання її іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Земельного кодексу України вилучення земельних ділянок з метою передачі їх у власність або надання у користування іншим особам провадиться за згодою власників землі і землекористувачів. Це означає, що надання згоди, від позивача має бути подано хронологічно раніше, ніж прийнято відповідне рішення органу місцевого самоврядування.

Між тим, матеріали справи не містять доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України надання такої згоди з боку позивача на вилучення у останнього земельної ділянки площею 1,0293га.

Порушення Відповідачем процедури вилучення земельної ділянки у Позивача тягне за собою визнання недійсним рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 317/2 від 20.06.2001р.

Разом з тим, незаконність вилучення земельної ділянки у ВАТ „ПІВДЕНЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД” за рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради № 317/2 від 20.06.2001р. в свою чергу тягне за собою незаконність в подальшому виділення частини цієї земельної ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до пунктів 3, 4, 6, 7 рішення від 20.12.2006 р. № 755/4.

Крім того, як зазначалось раніше, відповідне рішення прийнято із перевищенням повноважень, встановлених для виконавчого комітету.

Згідно вимог ст.ст. 26, 33 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” земельні питання віднесені до виключної компетенції місцевої ради і передача їх виконавчому комітету не передбачено.

Зазначене також узгоджується із висновками Постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.06.2006р.по справі № 2а-108 (а.с.а.с.68-74 т.3), залишеною в силі Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.06.2008р. (а.с.а.с.96-98 т.2).

За таких обставин, враховуючи наявні порушення порушення діючого законодавства, допущені при прийнятті рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 755/4 від 20.12.2006р. дають підстави для задоволення позовних вимог ВАТ „ПІВДЕНЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД” про недійсність пунктів 3, 4, 6 та 7 вказаного рішення.

Посилання заявника апеляційної скарги нате, що судом не були в повному обсязі розглянуті та вивчені надані до матеріалів справи документи, неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи спростовується матеріалами справи.

Посилання скаржників на чинність Рішення Донецької міської ради №18/12 від 20.03.2008р. (а.с.64 т.3) про затвердження низки рішень виконавчого комітету, серед яких і рішення, прийняті на засіданні 20.12.2006р. (в тому числі і №755/4 не є підставою для скасування рішення першої інстанції, оскільки позивачем оспорюється рішення Відповідача №755/4 на предмет його законності станом на момент прийняття тобто 20.12.2006р., в той час як затвердження відбулося лише 20.03.2008. Крім того, оспорювані рішення прийнято за відсутності відповідних повноважень, внаслідок чого подальше погодження (затвердження) з боку уповноваженого органу передбачена лише в порядку ст. 241 Цивільного кодексу України для правочинів.

Між тим, за вимогами ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України (в редакції, діючий на момент прийняття спірного рішення) підставою для укладання договору оренди земельної ділянки є саме рішення міської ради про надання земельної ділянки.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2009р. по справі № 37/211пн - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, м. Донецьк та ОСОБА_6, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2009р. по справі № 37/211пн - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2009р. по справі № 37/211пн - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 9 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

4- третім особам

1- госп. суду

1-у справу

1-ДАГС