Ухвала суду № 82694138, 26.06.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16693/17

Провадження № 2-з/638/324/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Тягунової Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк «Золоті ворота», треті особи – ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Н.В. про визнання іпотечного застереження недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій посилається на те, що на теперішній час існує спір між нею та ПАТ «Золоті ворота» про визнання іпотечного застереження недійсним. ОСОБА_1 намагалась добровільно врегулювати питання сплати заборгованості за кредитним договором, шляхом добровільного продажу предмета іпотеки та направлення коштів на погашення кредиту. Проте теперішній іпотекодержатель ТОВ «ФК «Горизонт» відмовляється отримувати кошти на сплату заборгованості в установленому законом порядку, а вимагає щоб кошти від продажу квартири були надані готівковій формі. У порушення зобов`язань ТОВ «Горизонт» звернулось до приватного нотаріуса Калінук І.В, з листом, в якому просить зняти заборону відчуження та обтяження іпотекою з предмета іпотеки за для його відчуження на підставі ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». На думку заявника, відповідач нехтує тим, що у суді розглядається справа про визнання іпотечного застереження недійсним, вчиняє дії щодо відчуження предмета іпотеки на підставі його іпотечного застереження, чим ставить під сумнів авторитет суду та можливість виконання судового рішення. Позивачем була подана заява власника про заборону вчиняти реєстраційні дії, яка дії протягом десяти робочих днів. Окрім того в заяві зазначено, що застосування заходів забезпечення позову унеможливить здійснити протиправні дії, пов`язані з позасудовим зверненням стягнення ан предмет іпотеки.

Заяву про забезпечення позову подано з дотриманням порядку, встановленого ч.3 ст.152 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви вбачається, що між сторонами виник спір.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним іпотечного застереження 03.11.2017 року, до теперішнього часу остаточне рішення у справі не прийнято.

У судових засідання при розгляді справи, представником позивача зазначалось, що позивач ОСОБА_1 намагалась врегулювати з відповідачами спірні відносини, зокрема добровільно врегулювати питання сплати заборгованості за кредитним договором, шляхом добровільного продажу предмета іпотеки та направленням коштів на погашення кредиту. Проте, ТОВ «ФК Горизонт» відмовляється отримувати кошти на сплату заборгованості в установленому законом порядку, а вимагає щоб кошти від продажу квартири були надані у готівковій формі. Укладати угоди щодо визначення загальної ціни врегулювання заборгованості ТОВ «ФК Горизонт» відмовляються.

Як вбачається з листа, підписаного директором ТОВ «ФК «Горизонт» 21.06.2019 ТОВ «ФК Горизонт» звернулось до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В. з проханням зняти заборону відчуження та обтяження іпотекою з предмета іпотеки за для його відчуження на підставі ст. 38 ЗУ «Про іпотеку».

У відповідності до абз. 1 пункту 17 Постанови КМУ від 25.12.2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі надходження до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно реєструє таке рішення чи заяву в базі даних заяв.

20.06.2019 позивач ОСОБА_1 , через свого представника, подала заяву власника про заборону вчинення реєстраційних дій р.№ 34639000.

У відповідності до абз. 7 пункту 17 Постанови КМУ від 25.12.2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор також невідкладно відновлює державну реєстрацію прав, якщо власником об`єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Керуючись нормами процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України які наведенні у Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, суд при вирішенні питання про забезпечення позову здійснив оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, суд вважає, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову зазначене унеможливить здійснити іпотекодержателю дії пов`язані з позасудовим зверненнями стягнення на предмет іпотеки до розгляду справи по визнанню іпотечного застереження недійсним.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом, на її думку, порушених прав, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду, що потягне відсутність можливості поновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного автомобілю.

Керуючись ст. ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк «Золоті ворота», треті особи – ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Н.В. про визнання іпотечного застереження недійсним– задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на

нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотечного договору № 08-251, посвідченого 15.10.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» Іпотекодержателю за іпотечним договором № 08-251, посвідченого 15.10.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В. здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі пункту 3.12. зазначеного іпотечного договору в порядку передбаченому ст. ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку».

Копію ухвали направити для негайного виконання до департаменту реєстрації Харківської міської ради Центр надання адміністративних послуг ( м. Харків, вул. Гімназійна Набережна, 26), Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи,5, Держпром, 6-й під`їзд, 10 поверх).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Суддя: І.В. Семіряд