Рішення № 82693769, 27.06.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6081/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ревича Ігоря Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до поліцейського роти №5 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ревича Ігоря Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження по справі звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 травня 2019 року залучено до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У своєму позові позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №752370 від 21 березня 2019 року, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, однак представник позивача подав до суду письмову заяву у якій просив провести розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги повністю підтримує та просить суд їх задоволити.

В судове засідання представники відповідачів не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії НК №752370 від 21 березня 2019 року винесеної поліцейським роти №5 батальйону УПП в Рівненській області сержантом поліції Ревичем І.М., 21 березня 2019 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Renault Magnum номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Krone SPP номерний знак НОМЕР_2 о 12 год. 05 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 303 км М-07 водій керував транспортним засобом технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів у сфері БДР, а саме середній осі встановлено шини з різним малюнком протектора, чим порушив п.31.4.5а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП, постановив: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.31.4.5. а ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т – 1,0 мм, автобусів – 2,0 мм, мотоциклів і мопедів – 0,8 мм; для причепів установлюються норми залишковою висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів».

Однак, відповідно до п.31.4.5.г ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора – для вантажних автомобілів.

Отже, кваліфікуючи порушення ПДР, поліцейський Ревич І.М. зазначив кваліфікацію, що не відповідає нормі ПДР, зазначеної в оскаржуваній постанові.

Суд вважає, що поліцейський мав на увазі саме поняття різний малюнок протектора, однак вказане порушення відноситься виключно до легкових автомобілів.

Щодо вантажних транспортних засобів, то слід зазначити, що жодним нормативно-правовим документом не заборонено укомплектовувати автогумою, що має різний малюнок протектора, основною вимогою є встановлення на одну вісь шини з однаковим типом малюнків протектора.

У своєму позові позивач зазначив, що транспортні засоби, якими він керував на момент проведення перевірки, відносяться до вантажних транспортних засобів, що беруть участь у міжнародному русі та укомплектовані відповідно до норм, що регулюють перевезення вантажів в міжнародному сполученні. А тому, вони навіть теоретично не можуть бути укомплектовані шинами, розміщеними на одній осі з різними типами малюнків протектора.

Пункт 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за позовом. Справа «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. The United Kingdom) від 21 лютого 1975 року серія А, №18, сс17-18, пп.35-36.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було допущено порушення вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачами не доведено належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, а також те, що представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, письмові відзиви на позов не подавали, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ревича Ігоря Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження по справі – задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК НК №752370 від 21 березня 2019 року винесену поліцейським роти №5 батальйону УПП в Рівненській області сержантом поліції Ревича І.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Судові витрати по справі звернути за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський роти №5 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ревич Ігор Миколайович, м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а, код ЄДРПОУ 40108761.

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3.

Суддя :