Ухвала суду № 82690392, 14.06.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6948/18

пр.№ 1-кс/464/1455/19

У Х В А Л А

14 червня 2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., секретар судових засідань Комарницька Р.В., з участю слідчого Артиша В.Д., розглянувши клопотання слідчого третього ВРКП СУ ФР ДФС у Львівській області Артиша В.Д. про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

слідчий Артиш В.Д. звернувся із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen Crafter 2461», д.н.з. НОМЕР_1 , який полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. В обгрунтування клопотання покликається на те, що ним здійснюється розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2018 року за № 32018140000000073 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204, ч.1 ст.199 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , вступивши в злочинну змову з невстановленими слідством особами на території Львівської області, впродовж 2018 року, з корисливих мотивів здійснювали незаконне виготовлення та збут фальсифікованих алкогольних напоїв, з незаконним використанням підроблених марок акцизного податку для збуту фальсифікованих алкогольних напоїв. Проведеними слідчими (розшуковими) діями та заходами співробітниками УСБУ у Львівській області встановлено, що громадяни України Іваник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вступивши в злочинну змову в період 2018 року, з метою збагачення, організували в м. Стебник, Дрогобицького району, Львівської області незаконне виготовлення алкогольних напоїв. Так, 25.03.2019 проведено ряд обшуків, в результаті яких виявлено та вилучено предмети та документи, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Досудовим розслідуванням встановлено, що виготовлену фальсифіковану продукцію - фальсифіковані алкогольні напої ОСОБА_5 та його спільники реалізовують зацікавленим особам через торгові мережі Дрогобицького, Старосамбірського та Самбірського районів, Львівської області. Проведеними слідчими розшуковими діями встановлено, що для транспортування незаконно виготовлених фальсифікованих алкогольних напоїв маркованих підробленими марками акцизного податку, спирту етилового, складових для незаконного виготовлення алкогольних напоїв учасники злочинної діяльності використовували транспортні засоби марки «Volkswagen Crafter 2461» державний номерний знак НОМЕР_1 , транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» державний номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно до інформаційної довідки РСЦ у Львівській області транспортний засіб марки «Volkswagen Crafter 2461», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_6 . Враховуючи вищевикладене, а також те, що транспортний засіб марки «Volkswagen Crafter 2461», д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204, ч.1 ст. 199 КК України, за допомогою якого учасники злочинної діяльності транспортували незаконно виготовлені алкогольні напої, тютюнові вироби - підакцизні товари, спирт етиловий, складові компоненти для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, просить клопотання про накладення арешту на згаданий автомобіль задоволити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задоволити.

Власник майна на розгляд клопотання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду такого, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи мотиви клопотання, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, правову підставу для арешту майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що з метою забезпечення кримінального провадження, виходячи із вимог розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на майно, приходжу до переконання, що клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen Crafter 2461», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_6 , який полягає у позбавленні права на розпорядження зазначеним транспортним засобом підлягає до задоволення.

Разом з тим, клопотання про арешт, що полягає ще й у позбавленні права на користування зазначеним транспортним засобом є необгрунтованим, оскільки слідчим не доведено, що незастосування заборони користування вказаним транспортним засобом призведе до приховування, псування, знищення та втрати майна. Тому, приходжу до висновку, що в цій частині клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задоволити частково. Накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Crafter 2461», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який полягає у позбавленні права на розпорядження зазначеним транспортним засобом.

В решті клопотання – відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Бойко