Ухвала суду № 82689694, 27.06.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9493/18

Провадження № 1-кс/461/5649/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., при секретарі Думичі Р.М., з участю прокурора Саса Є., слідчого Марич Н, підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Маківського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання слідчого слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області Марич Н.І. про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лубни, Полтавської області, громадянки України, українки, одруженої, раніше не судимої, працюючої бухгалтером ТзОВ «Вершина ЮА» та керівником ТзОВ «Торгова компанія Капітал Груп», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням Головного Управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018140000000524 відомості про яке 25.09.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про те що начальник Стрийського міського комбінату комунальних підприємств ЄДРПОУ 05759310 (далі по тексту - Стрийський МККП) Васькович В.І., діючи у складі організованої групи, до якої, крім нього, увійшли його донька– ОСОБА_3 , керівник ТзОВ «Вершина ЮА» ЄДРПОУ 40241711 - ОСОБА_4 Аліна ОСОБА_5 та бухгалтер ТзОВ «Вершина ЮА» - Юр`євич Ірина Вікторівна, вчинив злочини, пов`язані з розтратою бюджетних коштів в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, складанням та видачею завідомо неправдивих офіційних документів за наступних обставин.

Слідчий слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області Марич Н.І., за погодженням прокурора Львівської області Саса Є звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у визначений час, мотивуючи це тим, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Вказане свідчить, що є ризик передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить дане клопотання задовольнити, та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні не заперечили проти обрання запобіжного заходу, разом з тим просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 червня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин. Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні, а саме:

- договором № 8-2018 від 01.11.2018;

- додатковою Угодою №1 від 06.11.2018 до Договору № 8-2018 від 01.11.2018;

- додатковою Угодою №2 від 06.11.2018 до Договору № 8-2018 від 19.11.2018;

- видатковою накладною №10 від 20.12.2018;

- товарно-транспортною накладною від 20.12.2018;

- актом прийому-передачі транспортного засобу від 20.12.2018;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 від. 01.02.219;

- висновком почеркознавчої експертизи № 6/175 від 10.04.2019;

- висновком почеркознавчої експертизи № 6/190 від 16.04.2019;

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, є обґрунтована.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, слідчим в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрювана підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 179 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням певних обов`язків, щоб запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 179, 181,194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Марич Н.І. про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_2 – відмовити.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_11 та підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_3 .

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали – два місяці, тобто до 29 липня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Марич Н.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М.Городецька