Ухвала суду № 82684391, 25.06.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3292/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак надав суду заяву, згідно якої просить провести підготовче судове засідання у його відсутності.

Разом з тим, як слідує з прохальної частини поданої ОСОБА_1 позовної заяви, в пункті 1 такої, міститься клопотання, в порядку ст. 84 ЦПК України, про витребування доказів, зокрема позивач просить витребувати від приватного нотаріуса Швець Р.О. первинні документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис нотаріуса від 16.11.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №21141.

Представник АТ КБ «Приват Банк» у підготовче судового засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

У підготовче судове засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило..

Дослідивши матеріали справи, зокрема подане позивачем клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Беручи до уваги наведені вище встановлені судом фактичні обставини справи, за яких у позивача наявні труднощі у отриманні доказів, виходячи з вимог ст. 84 ЦПК України, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що подане ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, суд виходячи з вимог передбачених в п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, приходить до висновку, що підготовче судове засідання у даній справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 84, 143-148, 252,253,258,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича первинні документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис нотаріуса від 16.11.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №21141.

Підготовче судове засідання відкласти на 9 год. 00 хв., 28 серпня 2019 року.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Малюк В.М.