Ухвала суду № 82683962, 26.06.2019, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1157/18

Номер провадження 1-кс/305/407/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.19 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Тулик І.І.

з участю: секретаря - Біроваш О.О.

прокурора - Кабаль Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Марусяк М.О. у кримінальному провадженні № 1-кп/305/137/19, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2019 року до суду через канцелярію суду в порядку ст. 35 КПК України надійшла заява про самовідвід судді Марусяк М.О. від розгляду кримінальної справи № 1-кп/305/137/19.

Прокурор Кабаль Л.В. не заперечила проти задоволення даної заяви, поскільки дійсно ОСОБА_1 , як слідчий суддя брала участь під час досудового розслідування по одному з епізодів.

Суддя Марусяк М.О. в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду даної заяви повідомлена своєчасно.

Заслухавши прокурора, дослідивши заяву про самовідвід, суд прийшов до наступного висновку.

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, головуючим у справі визначено суддю Марусяк М.О.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі “Білуга проти України”; від 28.10.98. у справі “Ветштайн проти Швейцарії”) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як встановлено, вище, у кримінальному провадженні Марусяк М.О. брала участь як слідчий суддя з огляду на вищенаведене, слід відвести суддю Марусяк М.О. від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, як головуючої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Марусяк М.О. - задовільнити.

Відвести суддю Марусяк М.О. від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, передати до канцелярії суду для вирішення притання щодо автоматичного розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.